Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таракановой Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Радар» г. Нижний Новгород

к ответчику закрытому акционерному обществу «Нижегородский дом путешествий» г. Нижний Новгород

о защите деловой репутации и взыскании морального вреда в сумме 150 000 рублей 00 копеек

при участии

от истца: ФИО1- представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности, ФИО3- представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Радар» г. Нижний Новгород обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Нижегородский дом путешествий» г. Нижний Новгород об обязании ответчика направить на имя генерального директора ООО «Предприятие «Радар» письмо с опровержением порочащих честь и деловую репутацию общества сведений, изложенных в заявлении об обеспечении исполнения судебного решения от 16 сентября 2010 года и взыскании 150000 рублей 00 копеек морального вреда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик уточнил исковые требования в части взыскания морального вреда, настаивает на взыскании 150000рублей 00 копеек компенсационного вреда.

Судом уточнение принято к рассмотрению.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, поскольку полагает, что доводы перечисление им в заявлении об обеспечении решения не обладают признаком нарушения действующего законодательства и морально-этических норм, в силу чего не могут расцениваться как сведения, которые умаляют деловую репутацию истца.

Кроме того, пояснил, что сведения, указанные истцом как порочащие, были изложены в заявлении об обеспечении, как доказательства, необходимые для принятия судом решения о наложении ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Радар» в качестве обеспечения исполнения решения.

Все указанные доказательства были оценены судом в определении по делу № А43-11233/2010-34-331, были признаны судом недостаточными, и в наложении ареста было отказано.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №3 от 24.02.2005, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвующими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование по существу является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Ответчик заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

В обоснование иска истец указал, что 15 сентября 2010 года закрытое акционерное общество «Нижегородский дом путешествия» направило в арбитражный суд Нижегородской области заявление об обеспечении исполнения судебного решения, в котором распространило заведомо ложную информацию, умаляющую честь, достоинство и деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Радар».

Истец считает, что закрытое акционерное общество «Нижегородский дом путешествия» в своем заявлении указало, что в процессе судебного разбирательства «Предприятие «Радар» предоставило ответчику ложную информацию относительно исполнения решения суда по делу № А43-7234/2010. Согласно данному заявлению закрытого акционерного общества «Нижегородский дом путешествий» истец умышленно скрыл факт возврата обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат «Татинец» стоимости путевок в сумме 1 257 418, 87 рублей, имея, таким образом, «в своем распоряжении достаточное количество денежных средств» для исполнения своих обязательств.

По мнению истца, данное утверждение не соответствует действительности, поскольку судебное разбирательство по делу № А43-7234/2010 проводилось 21 июля 2010 года, тогда как указанные средства поступили на счет предприятия лишь 31 августа 2010 года, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета за период с 31.08.2010 по 31.08.2010 включительно.

Кроме того, в своем заявлении об обеспечении исполнения судебного решения по делу № А43-11233/2010-34-331, закрытое акционерное общество «Нижегородский дом путешествия» сообщило, что в период судебного разбирательства руководство общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Радар» неоднократно связывалось с представителями ответчика, заявляя, что денежных средств закрытое акционерное общество «Нижегородский дом путешествия» не получит, а также будут «приложены все силы для затягивания судебного процесса». Данные сведения также не соответствуют действительности, не имеющие под собой никаких оснований, поскольку звонков в период судебного разбирательства от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Радар» в данную организацию не поступало, подобные заявления не высказывались.

Также истец считает, что утверждение ответчика о том, что общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Радар» не является платежеспособной и надежной организацией, поскольку «не имеет в собственности недвижимого имущества, занимается нелицензированной посреднической деятельностью по продаже путевок, то есть в кратчайшие сроки (с момента вынесения решения до вступления его в законную силу) может прекратить свою деятельность, задавшись целью затруднить исполнение решения суда» несостоятельно, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Радар» существует на рынке туристических услуг с 1986 года завоевав доверие более 700 тысяч жителей Нижнего Новгорода.

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд, а именно с требованием об обязании ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Радар» сведений, изложенных в заявлении об обеспечении исполнения судебного решения от 16 сентября 2010 года, путем направления письма на имя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Радар» и взыскании 150000 рублей морального вреда.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на него, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из смысла статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам данной категории истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - доказать, что сведения, распространенные им, соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц" также предусмотрено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрации в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество «Нижегородский дом путешествий» г. Нижний Новгород обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об обеспечении решения суда по делу А43-11233/2010-34-331.

Определением от 21.09.2010 по делу А43-11233/2010-34-331 арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении ходатайства об обеспечении исполнения решения от 08.09.2010 отказал.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование по существу является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Кроме того, п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ предусматривает, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Таким образом, поскольку оспариваемые сведения были изложены закрытым акционерным обществом «Нижегородский дом путешествий» в заявлении об обеспечении исполнения решения суда по делу А43-11233/2010-34-331, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении определения об отказе в обеспечении исполнения судебного решения, то нельзя считать, что они распространены в том смысле, какой подразумевается в пункте 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца об опровержении распространенных сведений в заявлении об обеспечении исполнения судебного решения от 16 сентября 2010 года, у суда отсутствуют.

Поскольку истец не доказал суду о распространении ответчиком сведений порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Радар», исковые требования в части взыскания с закрытого акционерного общества «Нижегородский дом путешествий» компенсационного вреда судом отклоняются.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае, расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 10000 рублей 00 копеек, подтверждены договором на оказание юридических услуг № б/н от 01.12.2010 и расходным кассовым ордером №176 от 01.12.2010.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, поэтому суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования в сумме 5000 рублей 00 копеек, которая составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления и представление интересов доверителя в суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку ему было предоставлена отсрочка их оплаты до вынесения решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Радар» г. Нижний Новгород отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Радар» г. Нижний Новгород:

- в доход федерального бюджета Российской Федерации 4000 рублей 00 копеек расходов по госпошлине;

- в пользу закрытого акционерного общества «Нижегородский дом путешествий» г. Нижний Новгород 5000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина