Гражданский кодекс часть 1

закрытого акционерного общества «Автоиспытания» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Нижний Новгород, об отмене постановления инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 18 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении №519-01/04-08/231 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приложенные к нему протокол и иные документы,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество «Автоиспытания», г. Нижний Новгород (далее – заявитель, общество), с заявлением об отмене постановления инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – инспекция, административный орган) от 18 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении №519-01/04-08/231 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество исходило из того, что административным органом при проведении проверки существенно нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности: оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом, протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы в адрес заявителя не направлялись, общество не является субъектом вмененного правонарушения, так как на момент проведения проверки договоры аренды нежилого помещения расторгнуты.

Инспекция не согласилась с позицией общества считает, что заявитель заблуждается в правильности своих выводов, а доводы заявителя являются несостоятельными. В обоснование своих доводов инспекция указывает, что материалы проверки, включая протокол об административном правонарушении, направлялись заявителю почтовой связью, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 28.08.2014, описью вложения в ценное письмо и распечаткой с официального сайта Почты России в отношении данного почтового отправления, при этом инспекция при отправке исходящей почтовой корреспонденция руководствовалась заключенным с ФГУП «Почта России» договором на оказание услуг почтовой связи по системе «Городская служебная почта» от 30.12.2013 №181 сроком действия до 31.12.2014.

Также считает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом (ФИО3 на дату проведения проверки в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 23.56 КоАП РФ как руководитель структурного подразделения органа исполнительного власти субъекта РФ, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, уполномочена на рассмотрение дела об административном правонарушении), а факт эксплуатации обществом объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию установлен административным органом при проведении проверки, в связи с чем общество является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.

Определением от 21 ноября 2014 года производство по настоящему делу, назначенное к рассмотрению в порядке упрощенного производства, на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях всестороннего и объективного рассмотрения, назначено к рассмотрению в общем порядке по правилам административного производства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование, просит суд признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

Представитель инспекции требование заявителя отклонил, поддержав позицию, изложенную в ходе судебных заседаний, считает, что оснований для признания постановления незаконным и его отмене отсутствуют.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд находит заявление подлежащим отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, сотрудниками инспекции на основании приказа начальника инспекции от 12 августа 2014 года №519-01/02-03/1284 в период с 21 по 22 августа 2014 года проведена проверка соблюдения обществом организационно-правового порядка и соответствия выполняемых строительно-монтажных работ требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации при реконструкции объекта капитального строительства - «Зданий с надстройкой и строительство пристроя», расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Октябрьской революции, д.43, 43а, а также исполнения требований предписаний от 17.03.2014 №519-03/02-04/70 и от 04.06.2014 №519-03/02-04/139.

В ходе проверки установлено, что общество, в нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляло эксплуатацию указанного объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 22 августа 2014 года №519-03/02-03/309.

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП, должностным лицом инспекции 26 августа 2014 года, в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением (телефонограммой) от 21.08.2014 №519-03/02-07/479, полученным по факсимильной связи 21.08.2014 в 13 час. 48 мин. (л.д.73), составлен протокол об административном правонарушении №519-03/02-05/163.

По итогам рассмотрения материалов дела, 18 сентября 2014 года начальником инспекции в отсутствие законного представителя общества вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Определением от 01 сентября 2014 года, направленным посредством почтовой связи и полученным обществом 11.09.2014 согласно почтового уведомления (л.д.63), законный представитель общества был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, права общества на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления ответчиком не нарушены.

В связи с чем довод заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности судом отклоняется.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу части 2 статьи 55 Кодекса для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления необходимых документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 5 статьи 55 Кодекса).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 Кодекса).

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Автоиспытания» является застройщиком при реконструкции объекта капитального строительства – «Здания с надстройкой и строительство пристроя», расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Октябрьской революции, д.43, 43а, следовательно, в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации оно несет обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, эксплуатация указанного объекта капитального строительства осуществляется обществом без разрешения на ввод его в эксплуатацию, чем нарушены положения статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Факт эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию подтверждается материалами административного дела. Так, в ходе проведения проверочного мероприятия на объекте "Здания с надстройкой и строительство пристроя" с участием представителя общества установлен факт осуществления эксплуатации объекта (на 6-м и 7м- этаже в офисах находится рабочий персонал, работает оргтехника, имеется информация датированная июлем 2014 года) без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии у заявителя обязанности получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Здания с надстройкой и строительство пристроя», расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Октябрьской революции, д.43, 43а.

Таким образом, суд считает, что административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Довод заявителя о не направлении заявителю протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов судом отклоняется как необоснованный и не подтвержденный материалами дела. Так, в подтверждение направления копии протокола с приложениями в адрес заявителя представитель инспекции представил список внутренних почтовых отправлений от 28.08.2014 с отметкой органа почтовой связи о приеме корреспонденции и опись ценного письма с вложениями в него с такой же отметкой (л.д.65,66). Согласно информации с официального сайта Почты России протокол с приложениями адресату не доставлен в связи с истечением срока хранения (л.д.67), то есть посылка адресату не доставлена не по вине административного органа, при этом общество обязано было удостовериться о возможности беспрепятственной доставки почтовой корреспонденции в его адрес, в связи с чем само общество несет ответственность за наступление негативных последствий вследствие недоставки корреспонденции. Таким образом, нарушений административным органом порядка направления протокола об административном правонарушении и приложений к нему судом не установлено.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, о необходимости установления которых указано в абзаце третьем пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 20 ноября 2008 года), по делу не установлено.

В ходе судебного заседания (см. аудиозапись заседания от 17.12.2014) представитель заявителя пояснил, что у общества имелась возможность не эксплуатировать объект капитального строительства, однако осуществляло его эксплуатацию для завершения строительства; на дату рассмотрения дела в суде обществом предпринимаются меры по устранению нарушения и получению разрешения. Однако указанное не является основанием для освобождения общества от ответственности, поскольку общество обязано было не допустить осуществления эксплуатации объекта в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, факт эксплуатации объекта на момент проведения проверки является достаточным доказательством виновности общества в выявленном правонарушении.

Также подлежит отклонению довод заявителя о вынесении оспариваемого постановления неуполномоченным лицом, поскольку в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 23.56 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления) ФИО3 как руководитель структурного подразделения органа исполнительного власти субъекта РФ, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, уполномочена на рассмотрение дела об административном правонарушении. Указанный пункт статьи 23.56 КоАП РФ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 14.10.2014 №307-ФЗ, то есть после проведения в отношении общества проверки по факту эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию и вынесения оспариваемого постановления.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем, согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об отказе обществу в удовлетворении требований.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать закрытому акционерному обществу «Автоиспытания» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 18 августа 2014 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №519-01/04-08/231 о привлечении закрытого акционерного общества «Автоиспытания» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Данное решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, - только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.А. Садовская