Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ВДГБ» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл,

о взыскании 28 800 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 21.05.2014, ФИО2 по доверенности от 21.05.2014,

от третьего лица - не явился,

установил:

в Арбитражный судНижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель Бизнес-Софт» о взыскании 28 800 руб. 00 коп. денежных средств, уплаченных за продукты ненадлежащего качества по лицензионному договору от 24.06.2013 № 485/13, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в ходе судебного заседания и отзывом на иск требования истца отклонил, указав, что обязательства по лицензионному договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом на передачу прав от 03.07.2013 № АБС00000841, заявкой на установку от 03.07.2013 № АВС00002091, подписанными истцом без замечаний. Продукт установлен на компьютер истца с официального дистрибутива, поставленного разработчиком – фирмой ВДГБ, при установке изменения в программу специалистами не вносились. Обнаруженные истцом возможные недоработки могут являться следствием неактуального релиза (неточности в самой программе, которые допустил разработчик при написании программы), либо следствием неумения пользоваться программным продуктом, при этом согласно условиям договора, в обязанности ответчика не входит оказание помощи в случае возникновения системных ошибок. Истец вправе обратиться к фирме-разработчику, для чего необходимо иметь действующую подписку на информационно-технологическое сопровождение (ИТС), для оформления которой истцу был передан купон на ИТС, что подтверждается заявкой на установку программного продукта от 03.07.2013 № АВС00002091, порядок оформления подписки указан на сайте правообладателя программного продукта, ссылка на который также имеется в тексте электронной переписки истца и фирмы-разработчика ООО «ВДГБ», приложенной к материалам настоящего дела. 19.08.2013 истец обратился к ответчику в устной форме по ИТС, которая заключалась в отсутствие у истца действующей подписки на ИТС, что лишало истца возможности получения поддержки фирмы-разработчика. Истец не связывал поставку конфигурации ВДГБ: Ломбард с основной поставкой, на которую оформляется договор на ИТС, в данном случае – 1С: Бухгалтерия 8 ПРОФ, связывание поставок истец мог выполнить самостоятельно либо с помощью ответчика по отдельному запросу. По факту устного обращения истца ответчиком предпринимались необходимые меры по устранению выявленной проблемы, что подтверждается письмом фирмы-разработчика от 22.08.2013. На момент предъявления истцом письменной претензии от 23.09.2013 с требованием о расторжении лицензионного договора, выявленная истцом проблема была устранена, препятствий для сопровождения продукта № 10318897 не было, что было разъяснено истцу устно, а также в письменном ответе. Таким образом, ответчик считает, что истец не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по лицензионному договору. На основании вышеизложенного ответчик просил в иске отказать и взыскать с истца 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Суд определением от 22.05.2014 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ВДГБ».

Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, представило отзыв на иск, которым требования истца оспорило, указав, что со стороны ответчика договор исполнен в полном объеме и надлежащим образом, истцу передан программный продукт, права на его использование, а также техническая документация, что позволяет истцу осуществить распоряжение программным продуктом, а именно инсталляцию программного обеспечения.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Как следует из материалов дела, между истцом (лицензиат) и ответчиком (лицензиар) заключен лицензионный договор от 24.06.2013 № 485/13, в соответствии с которым лицензиар, имея соответствующие полномочия от правообладателей, обязался передать лицензиату право на использование (простую неисключительную лицензию) приобретаемых им по договору программ для ЭВМ и баз данных (далее - продукты).

Согласно пункту 1.2 договора право на использование продуктов подразумевает под собой неисключительное право на воспроизведение в целях их инсталляции и запуска, а также право на совершение в отношении них иных действий в соответствии с условиями «Пользовательского лицензионного соглашения» («Лицензионным договором присоединения»), входящего в состав поставки каждого продукта.

По условиям пункта 1.3 договора лицензиаром передаются лицензиату права на использование следующих продуктов: конфигурация ВДГБ: Ломбард стоимостью 7 200 руб. 00 коп. в количестве 1 штуки и конфигурация «Учет в МФО» для 1С: Предприятия 8 стоимостью 21 600 руб. 00 коп. в количестве 1 штуки.

Состав поставки продуктов (диски, документация, лицензионные соглашения, ключи защиты, коды и т.п.) указан в руководстве пользователя или иной документации, поставляемой с продуктами (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора лицензиар обязуется своевременно передать продукты и всю документацию, поставляемую вместе с продуктами лицензиату на условиях договора.

Работы, предусмотренные пунктом 2.1 договора, выполняются лицензиаром в течение 20 банковских дней после полной оплаты (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора его общая сумма составила 28 800 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что по завершению работ по пункту 2.1 договора, стороны подписывают акт передачи прав.

Согласно установленным пунктом 7.1 договора гарантийным обязательствам, лицензиар гарантирует лицензиату, что в случае обнаружения брака в ключе аппаратной защите продуктов в течение 2 месяцев со дня передачи продуктов, замена бракованных компонентов на новые выполняется силами лицензиара после их предъявления лицензиатом в офисе лицензиара. Стороны соглашаются, что точное определение срока устранения ошибки ключа аппаратной защиты продуктов не может быть установлено, так как продукт тесно взаимодействует с другими программами сторонних разработчиков, операционной системой и аппаратными ресурсами и работоспособность и время устранения проблем в полной мере не зависят только от правообладателя и лицензиат.

В соответствии с пунктом 11.1 договора лицензиат настоящим гарантирует и подтверждает, что ему известны условия лицензионных соглашений продуктов, входящих в состав поставок продуктов и он согласен с ними.

Продукты поставляются в составе и качестве, соответствующем стандартам фирмы-разработчиков (пункт 11.2 договора).

Срок полезного использования программного продукта составляет два года с момента его приобретения или установки (пункт 11.3 договора).

В соответствии с условиями договора истец по платежному поручению от 24.06.2013 № 24 произвел оплату программных продуктов в сумме 28 800 руб. 00 коп.

Ответчик в свою очередь передал истцу право на использование программных продуктов: конфигурация ВДГБ: Ломбард в количестве 1 штуки и конфигурация «Учет в МФО» для 1С: Предприятия 8 в количестве 1 штуки, что подтверждается актом на передачу прав от 03.07.2013 № АБС00000841.

Заявкой на установку программного продукта № АБС00002091 от 03.07.2013 истец принял программные продукты, а также купон на ИТС (информационно-технологическое сопровождение).

Однако программные продукты функционировали с ошибками, неверно считались проценты.

Как следует из переписки по электронной почте (л.д. 19-34) истец обращался к ответчику с просьбой устранить указанную ошибку в продукте 1С: Ломбард, но как указывает истец исправление ошибки в программном продукте не было осуществлено.

В связи с этим, истец обратился к разработчику программы 1С: Ломбард ООО «ВДГБ», которое сообщило, что для сопровождения программного продукта с регистрационным номером 10318897 обязателен договор на ИТС, по данному регистрационному номеру договор на ИТС не зарегистрирован и предупредило о том, что несанкционированное распространение и использование обновлений программ 1С: Предприятие является нарушением авторского права фирмы 1С (л.д. 20).

Поскольку продукт не может использоваться без ИТС и несанкционированное использование продукта является нарушением авторских прав, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.09.2013 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за продукты ненадлежащего качества и расторжении лицензионного договора.

В письменном ответе от 24.09.2013 исх.№ АБС-13/2013 на претензию истца ответчик указал, что программные продукты поставлены в том составе и качестве, которые предоставила фирма-разработчик, передача программных продуктов произведена 16.07.2013, что подтверждается актом на передачу прав от 03.07.2013 № 00000841, в связи с чем обязанность лицензиара в соответствии с лицензионным договором выполнена полностью и в срок, сопровождение продуктов, в том числе установка и консультирование не входит в обязанности лицензиара, однако ответчик готов оказать данные услуги по цене в соответствии с действующим прейскурантом. Кроме того, ответчик сообщил, что для поддержки у разработчика ООО «ВДГБ» необходимо иметь действующую подписку на ИТС, и если договор на ИТС оформлен, то необходимо связать поставку Конфигурации ВДГБ: Ломбард с основной поставкой, на которую оформлен договор на ИТС, в данном случае 1С: Бухгалтерия 8 ПРОФ, связывание которых клиент может выполнить самостоятельно или с помощью ответчика по отдельному запросу. По результатам проверки обращения от 19.08.2013 установлено, что регистрационные номера основной поставки и поставки Конфигурация ВДГБ: Ломбард не связаны, в связи с чем были приняты оперативные меры по устранению выявленной проблемы, в результате которых 22.08.2013 пришло подтверждение того, что регистрационные номера основной поставки и поставки ВДГБ: Ломбард связаны. На основании вышеизложенного, оснований для расторжения лицензионного договора и возврата уплаченных денег не имеется.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Апрель Бизнес-Софт» отказало в возврате денежных средств, уплаченных за программные продукты по лицензионному договору от 24.06.2013 № 485/13, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения, предусмотренные настоящим параграфом (§ 1 Общие положения о договоре купли-продажи), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (пункт 4 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Кодекса.

По условиям пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ответчик в соответствии с условиями лицензионного договора от 24.06.2013 № 485/13 передал истцу право на использование следующих программных продуктов: конфигурация ВДГБ: Ломбард стоимостью 7 200 руб. 00 коп. в количестве 1 штуки и конфигурация «Учет в МФО» для 1С: Предприятия 8 стоимостью 21 600 руб. 00 коп. в количестве 1 штуки, а последний принял права на указанные продукты, что подтверждается актом на передачу прав от 03.07.2013 № АБС00000841, заявкой на установку программного продукта от 03.07.2013 № АБС00002091, подписанной истцом без замечаний.

В обоснование заявленного требования истец указывает на невозможность использования программных продуктов без информационно-технологического сопровождения (ИТС), в связи с чем, по мнению истца, переданные продукты являются ненадлежащего качества.

В свою очередь, как следует из условий лицензионного договора, заключенного с ответчиком, информационно-технологическое сопровождение не входит в предмет договора и не включено в его стоимость, в связи с чем обязательства по ИТС у ответчика не имеется.

Кроме того, согласно вышеуказанной заявки на установку программного продукта истцу был передан купон на ИТС, который предоставляет право истцу обращаться за поддержкой к фирме-разработчику программного продукта. Порядок оформления подписки указан на сайте правообладателя программного продукта, находящемся в общем доступе, ссылка на который также имеется в письме, направленном в адрес истца по электронной почте (л.д. 56).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт передачи ответчиком программных продуктов ненадлежащего качества.

Доводы ответчика и третьего лица рассмотрены и приняты судом во внимание.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В обоснование понесенных расходов ответчик представил договор на оказание услуг от 11.03.2014, расходный кассовый ордер от 14.03.2014 № 17 на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу указанных правовых норм заявитель вправе требовать возмещения понесенных им судебных издержек за счет другой стороны по делу, не в пользу которой принят судебный акт.

Учитывая, что настоящим решением в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» отказано, то понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя, подлежат отнесению на истца.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание объем фактически оказанных ответчику услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, суд считает подлежащими взысканию с истца расходы ответчика в сумме 5 000 руб. 00 коп. Указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на подготовку отзыва на исковое заявление, сбор доказательств, представление интересов доверителя в суде.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апрель Бизнес-Софт» (ОГРН <***>/ИНН <***>), <...> 000 руб. 00 коп. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева

Помощник судьи А.А.Главинская, 419-70-59

секретарь судебного заседания Миронова О.Ю., 439-06-83; факс суда <***>