Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-984), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудряшовой А.Г., после перерыва - помощником судьи Пятановой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РуСот" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной и дисциплинарной ответственности должностных лиц за нарушения законодательства, за неоднократный отказ предоставить ООО "РуСот" для ознакомления в установленный законом срок на территории инспекции материалы камеральной проверки,

о привлечении к ответственности должностных лиц УФНС России по Нижегородской области и руководство МРИ ФНС №22 по Нижегородской области за указанные нарушения законодательства за ненадлежащую организацию делопроизводства в МРИ ФНС№22 по Нижегородской области,

о признании незаконным решения УФНС России по Нижегородской области №09-12/14041@ от 23.06.2021 по жалобе ООО "РуСот" №155 от 27.05.2021 (вх.№029923/В от 01.06.2021) на действия (бездействия) должностных лиц Межрайонной ИФНС России №22 по Нижегородской области,

о привлечении к административной и дисциплинарной ответственности должностных лиц за указанные выше нарушения законодательства,

о сообщении, без огласки персональных данных, о привлечении к ответственности должностных лиц за указанные нарушения законодательства;

об обязании МИФНС №22 предоставить ниже запрашиваемую информацию: предоставить для ознакомления все материалы камеральной проверки НДС за 2 кв. 2020 и за 4кв 2019; предоставить документы дополнительных мероприятий налогового контроля по 2кв 2020 и по 4кв 2019; предоставить принятые решения (акты и т.п.) по результатам камеральной проверки за 2 кв. 2020; предоставить принятое решение по апелляционной жалобе на решение по камеральной проверки 4 кв. 2019,

в присутствии представителей сторон:

от МИФНС №22 по Нижегородской области: ФИО1 (доверенность от 14.12.2021), ФИО2 (доверенность от 12.08.2021),

от УФНС РФ по Нижегородской области: ФИО3 (доверенность от 19.02.2021),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РуСот" (далее - заявитель, общество) с заявлением, содержащим указанные выше требования.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на незаконность оспариваемого решения УФНС России по Нижегородской области №09-12/14041@ от 23.06.2021 по жалобе ООО "РуСот" №155 от 27.05.2021 (вх.№029923/В от 01.06.2021) на действия (бездействия) должностных лиц Межрайонной ИФНС России №22 по Нижегородской области.

Заявитель утверждает, что запрашиваемые обществом решения и сведения 21.05.2021 ему не представлены, несмотря на то, что все дополнительные мероприятия по камеральной проверке 2 кв. 2020 завершены 05.04.2021, до настоящего времени не представлены все материалы камеральных проверок НДС 4 кв. 2019, 2 кв. 2020 гг. и доп.мероприятий по запросам от 30.03.2021, 17.05.2021, принятый акт по данной апелляционной жалобе на решение 5 и 1867 от 25.11.2020.

По мнению заявителя, незаконные действия МРИ ФНС №22 и УФНС России по Нижегородской области создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности налогоплательщика и привели к экономическому ущербу.

19.01.2022 от заявителя в суд поступило письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просит суд:

- обязать МИФНС №22 предоставить ниже запрашиваемую информацию: предоставить для ознакомления ВСЕ материалы камеральной проверки НДС за 2 кв. 2020 и за 4кв 2019; предоставить документы дополнительных мероприятий налогового контроля по 2кв 2020 и по 4кв 2019; повторно прошу предоставить принятые решения (акты и т.п.) по результатам камеральной проверки за 2 кв. 2020; повторно прошу предоставить принятое решение по апелляционной жалобе на решение по камеральной проверки 4 кв. 2019;

- признать незаконными действия МРИ ФНС№22 за неоднократный отказ предоставить в установленные сроки и в полном объеме материалы камеральных проверок деклараций НДС за 4кв.2019 и 2кв.2020;

- признать незаконным действия МРИ ФНС№22 за неоднократный отказ предоставить в установленные сроки запрашиваемые решения по апелляционным жалобам ООО «РУСОТ»;

- признать незаконным действия МРИ ФНС№22 и УФНС по Нижегородской области нарушившие сроки проведения камеральных проверок по поданным ООО «РУСОТ» декларациям НДС за 4квартал 2019 и 2квартал 2020;

- признать незаконным действия МРИ ФНС№22 и УФНС по Нижегородской области нарушившие сроки проведения камеральных проверок по поданным ООО «РУСОТ» декларациям НДС за 2квартал 2020;

- признать незаконным действия МРИ ФНС№22 и УФНС по Нижегородской области нарушившие сроки и отказ предоставить в установленные сроки акты по апелляционным жалобам ООО «РУСОТ» на принятые решения по камеральным проверка 4кв.2019 и 2кв.2020.

Также 19.01.2022 общество заявило следующие ходатайства, которые также изложены в возражении общества от 17.01.2022 на отзыв налогового органа.:

- об истребовании у налогового органа всех актов ознакомления ООО «РУСОТ», которые составлялись после ознакомления с материалами камеральных проверок 4кв.2019 и 2кв.2020;

- обязать налоговую службу (МРИ ФНС№22) предоставить в полном объеме и в оригинале материалы камеральных проверок 4кв.2019 и 2кв.2020, так как общество заявляет о фальсификации и подлоге материалов камеральных проверок;

- обязать налоговую службу в предоставлении мотивированного мнения в обосновании незаконных действий по игнорированию обращений ООО «РУСОТ»: на отказ предоставить мотивированное мнение на запрос от 14октября2021, на отказ предоставить решения по апелляционной жалобе по камеральной проверке НДС 4кв.2019, на отказ предоставить решения по апелляционной жалобе по камеральной проверке НДС 2кв.2020 на решения от 13.10.2021;

- обязать налоговую службу в предоставлении мотивированного мнения в обосновании незаконных действий по нарушению сроков проведения камеральных проверок НДС по 4кв.2019 и 2кв.2020;

-суд в содействии в предоставлении мотивированного разъяснения УФНС по Нижегородской области по игнорированию обращений и доводов ООО «РУСОТ» о должностных преступлениях должностными лицами МРИФНС №22.

01.02.2022 от общества поступили письменные ходатайства:

- об оказании судом содействия вызвать свидетелей сотрудников МРИФНС№22, которые указаны в акта, решениях, лица заверившие документы, материалы камеральной проверки, ФИО4 (нач.отдела камеральных проверок МРИФНС №22), ФИО5 (налоговый инспектор МРИФНС №22), Юрко СВ. (советник гражданской службы МРИФНС №22);

- о признании доказательства недопустимыми все протоколы допросов ФИО6 от 04.03.2020, 27.08.2021(25.08.2021) составленные с нарушением законодательства, с исправлениями, с подчистками, дата протокола 27.08.2021 противоречит указанному в протоколе дате допроса 25.08.2021. все протоколы допросов ФИО6 не содержат обязательных атрибутов о вручении протокола допрашиваемому или отказ от вручения протокол допроса допрашиваемому;

- о признании доказательства в виде решения Борского городского суда от 25.12.2020 по делу 2-2556/2020 недопустимым. Указанное решение отраженно в решениях по камеральным проверкам НДС 4кв.2019 и 2кв2020, указанное решение на настоящий момент не вступило в законную силу на данный судебный акт поданы апелляционные жалобы;

- о признании доказательства об аффилированности сделок между ООО «РУСОТ» и ООО «ПК РУСТЭК» недопустимым, так как в силу 105.17 НК РФ каких-либо актов, нарушающих законодательство нет;

- о содействии в получении мотивированного мнения налоговой службы по обстоятельствам проверки налоговой декларации 2кв2020 по НДС.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении, в возражении на отзыв от 17.01.2022, в уточнении от 19.01.2022, в отзыве на доводы ответчика.

Представители МИФНС №22 по Нижегородской области и Управления в ходе судебного заседания поддержали свои письменные позиции, изложенные в отзывах, просили отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, пояснили, что оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно, основания для привлечения должностных лиц налогового органа к административной и дисциплинарной ответственности отсутствуют, заявитель надлежащим образом ознакомился со всеми материалами проверок как за 4 квартал, так и за 2 квартал, что подтверждается протоколами ознакомления, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Представители налогового органа в ходе судебного заседания возражали относительно принятия уточнений заявленных требований, считают, что заявитель в данной ситуации пытается изменить основания и предмет спора одновременно, а одновременное изменение основания и предмета иска не допускается, в связи с чем просят отказать в принятии уточнений.

Представители налогового органа по всем заявленным заявителем ходатайствам возражали, указали на то, что все материалы проверки представлены, те материалы, которые использованы при вынесении оспариваемого решения, заявителю предоставлены.

Также представители Инспекции и Управления возражали против ходатайств общества по предоставлению мотивированного мнения, потому что мотивированное мнение предоставляется по форме, утвержденной приказом ФНС России, и по вопросам правильности исчисления уплаты налогов, а не по направлению повторного требования.

Подробно позиции МИФНС №22 по Нижегородской области (далее - Инспекция) и Управления отражены в письменных отзывах, письменной позиции Инспекции от 24.01.2022 и поддержаны представителями в ходе судебного заседания.

В судебное заседание 01.02.2022 явился ФИО7, который участвовал в предварительном судебном заседании 15.12.2021 в качестве слушателя, и заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве специалиста, при этом сообщив, что диплома о высшем юридическом образовании и ученой степени он не имеет, генеральным директором общества на дату судебного заседания (01.02.2022) он не является.

Представили налогового органа не возражали относительно привлечения ФИО7 в качестве специалиста.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО7 о привлечении его к участию в деле в качестве специалиста, заслушав мнение представителей налогового органа, в порядке статьи 55.1 АПК РФ отказывает в его удовлетворении, поскольку необходимость в вызове специалиста отсутствует. При этом суд отмечает, что в предварительном судебном заседании суд разъяснял слушателю ФИО7, что общество может обеспечить явку представителя с высшим юридическим образованием и доверенностью либо непосредственно самого генерального директора общества для представления интересов общества в судебном заседании по данному делу. Однако в судебное заседание 01.02.2022 снова явился ФИО7 , не имеющий необходимых полномочий.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о принятии уточнений заявленных требований, заслушав мнение представителей налогового органа, отказывает в порядке статьи 49 АПК РФ в его принятии, поскольку одновременно изменяется основание и предмет заявления, доказательства оплаты государственной пошлины за уточненные требования не представлено, в связи с чем суд рассматривает заявление в первоначальной редакции.

Суд не рассматривает заявление о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ, о которых заявитель в своем отзыве от 20.01.2022, поскольку указанные документы не относятся к предмету настоящего спора, отсутствуют в материалах дела.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя по вызову свидетелей, заслушав мнение налогового органа, отказывает в удовлетворении данного ходатайства о вызове свидетелей, ввиду отсутствия необходимости, учитывая предмет настоящего спора.

Рассмотрев ходатайства заявителя относительно предоставления мотивированного мнения и разъяснения, заслушав мнение представителей налогового органа, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку они не относятся к предмету настоящего спора.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (корректировка № 1) по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года, дата представления декларации - 25.02.2020.

По результатам налоговой проверки составлен акт налоговой проверки № 2600 от 08.06.2020, содержащий предложения уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 401 467 рублей, доначислить Обществу НДС в сумме 57 633 рублей, начислить пени и привлечь налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

Извещение от 14.07.2020 № 2698 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) и получено Обществом 16.07.2020.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте от 08.06.2020 № 2600, ООО «Русот» в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 100 НК РФ представило в Инспекцию письменные возражения от 15.07.2020 № 104 (вх.№ 021626/В от 21.07.2020).

По итогам рассмотрения акта от 08.06.2020 № 2600 и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 29.07.2020 №7.

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля отражены в дополнении к акту налоговой проверки от 21.09.2020 № 9.

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом в порядке, предусмотренном п.6 ст. 100 НК РФ, представлены в Инспекцию письменные возражения от 03.11.2020 исх.№ 141 (вх.№ 033368/В от 06.11.2020) и от 22.11.2020 № 149 (вх.№ 035116/В от 23.11.2020).

По результатам камеральной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 25.11.2020 № 1867 (Приложение № 10) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 25.11.2020 № 1867), в соответствии с которым заявленный к возмещению из бюджета НДС за 4 кв. 2019 года уменьшен на сумму 400 000 рублей, решение от 25.11.2020 №5 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (далее - решение от 25.11.2020 № 5) в сумме 400000 рублей; решение от 25.11.2020 № 62 о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению в размере 1 467 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его (жалоба № 158 от 25.12.2020) в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением ФНС России по Нижегородской области вынесено решение № 09-12/05117@ от 11.03.2021 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с решением УФНС России по Нижегородской области №09-12/14041@ от 23.06.2021 по жалобе ООО "РуСот" №155 от 27.05.2021 (вх.№029923/В от 01.06.2021) на действия (бездействия) должностных лиц Межрайонной ИФНС России №22 по Нижегородской области, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 139.2 НК РФ в жалобе указываются основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает, что его права нарушены.

Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета подачи повторной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение нижестоящего налогового органа, если для этого имеются обстоятельства, которые ранее не были предметом исследования и оценки вышестоящего налогового органа.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что ранее подана жалоба по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение прав заявителя не затрагивает, отсутствуют необходимые два условия (нарушение закона и нарушение права).

При этом, судом учитывается, что из текста оспариваемого решения УФНС России по Нижегородской области следует, что решения вынесены, так решением от 11.03.2021 № 09-12/05117® оставлена без удовлетворения жалоба ООО «Русот» от 25.12.2020 №158 (вх.№000353/В от 11.01.2021) на решение ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 25.11.2020 № 1867 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и связанное с ним решение от 25.11.2020 № 5 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению за 4 квартал 2019 года, что свидетельствует об отсутствии у заявителя препятствий к обжалованию указанных решений в суд.

В случае, если заявитель считает, что налоговый орган нарушил процедуру, то он имеет право привести свои доводы при обжаловании решения нижестоящего налогового органа.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение УФНС России по Нижегородской области №09-12/14041@ от 23.06.2021 по жалобе ООО "РуСот" №155 от 27.05.2021 (вх.№029923/В от 01.06.2021) соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав общества, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

В части требований общества о привлечении к административной и дисциплинарной ответственности должностных лиц за нарушения законодательства, за неоднократный отказ предоставить ООО "РуСот" для ознакомления в установленный законом срок на территории инспекции материалы камеральной проверки, о привлечении к ответственности должностных лиц УФНС России по Нижегородской области и руководство МРИ ФНС №22 по Нижегородской области за указанные нарушения законодательства за ненадлежащую организацию делопроизводства в МРИ ФНС№22 по Нижегородской области, о привлечении к административной и дисциплинарной ответственности должностных лиц за указанные выше нарушения законодательства, о сообщении, без огласки персональных данных, о привлечении к ответственности должностных лиц за указанные нарушения законодательства, производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку не относится к компетенции арбитражного суда.

Применение правовосстановительной меры в виде обязания МИФНС №22 предоставить ниже запрашиваемую информацию: предоставить для ознакомления все материалы камеральной проверки НДС за 2 кв. 2020 и за 4кв 2019; предоставить документы дополнительных мероприятий налогового контроля по 2кв 2020 и по 4кв 2019; предоставить принятые решения (акты и т.п.) по результатам камеральной проверки за 2 кв. 2020; предоставить принятое решение по апелляционной жалобе на решение по камеральной проверки 4 кв. 2019, в данном случае не относится к компетенции суда, поскольку заявитель имеет возможность самостоятельно обратиться с данным запросом в уполномоченный орган за предоставлением указанной им информации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения УФНС России по Нижегородской области №09-12/14041@ от 23.06.2021 по жалобе ООО "РуСот" №155 от 27.05.2021 (вх.№029923/В от 01.06.2021) заявителю отказать.

Прекратить производство по настоящему делу в части остальных заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных