Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Руссервис», г.Н.Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с.Батырево Чувашской Республики, о взыскании задолженности в сумме 112 706 руб. 00 коп., пени в сумме 117 535 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 706 руб. 00 коп., пени в сумме 127 827 руб. 90 коп. по состоянию на 25.11.2014.

Уточнение было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Истец представил новое заявление об уточнении исковых требований, в котором увеличен период начисления пеней, однако поскольку у истца отсутствуют доказательства направления данного уточнения ответчику представитель истца просил не рассматривать его и рассмотреть требования в редакции уточнений, принятых судом в предварительном судебном заседании.

Как следует из исковых материалов, 10 января 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "РУССЕРВИС" (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №07/14, согласно условиям которого Поставщик обязуется передавать Покупателю в собственность в согласованные сторонами сроки товары народного потребления, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в установленные договором сроки.

Наименование, марка, ассортимент, количество, цена за единицу товара и общая сумма каждой партии товара определяется Поставщиком по согласованию с Покупателем и отражается в накладной на поставку товара (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно разделу 3 договора цены за единицу товара согласовываются сторонами при каждой поставке товара. Расчеты за поставленный товар между Покупателем и Поставщиком производятся в рублях Российской Федерации в форме предоплаты, либо с отсрочкой платежа на срок не более 14 дней, считая с даты отгрузки товара до даты поступления денежных средств на расчетный счет либо наличными в кассу Поставщика.

По условиям пункта 6.3. договора при нарушении Покупателем сроков оплаты, Поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, а если задержка составляет более 5 дней – 0,25% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 7.1. настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до момента пока одна из сторон не заявит о расторжении. С момента подписания этого договора все предыдущие договоренности считать недействительными.

В случае возникновения разногласий все споры решаются путем двусторонних переговоров, а при невозможности прийти к согласию – в Арбитражном суде Нижегородской области, решение которого является обязательным для обеих сторон (пункт 7.4. договора).

Продавец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Во исполнение договора истец согласно товарной накладной от 25.03.2014 №420 поставил ответчику товар на общую сумму 463 622 руб. 00 коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в результате чего задолженность покупателя на день рассмотрения спора составила (с учетом уточнения) 706 руб. 00 коп.

Отсутствие оплаты за поставленный товар в полном объеме послужило причиной для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара подтверждается представленной в дело товарной накладной, содержащей подпись лица, получившего товар и скрепленной печатью ответчика и не оспорен ответчиком.

Расчет суммы задолженности исходя из представленных истцом документов судом проверен и признан правомерным.

В ходе рассмотрения дела ответчик мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, наличие задолженности в заявленной сумме не оспорил, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представил. Оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же кодекса).

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает требование истца о взыскании основной задолженности в размере 706 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 486, 516 Гражданского кодекса РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Одновременно истец заявил требование о взыскании 127 827 руб. 90 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара Согласно расчету истца пени начислены за период с 09.04.2014 по 25.11.2014.

По условиям пункта 6.3. договора при нарушении Покупателем сроков оплаты, подлежат уплате пени в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, а если задержка составляет более 5 дней – 0,25% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

Таким образом, требование истца в части взыскания пеней в сумме 127 827 руб. 90 коп. также подлежит удовлетворению.

Расходы по делу в виде государственной пошлины составляют 4856 руб. 01. коп., которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 30.09.2014 № 702 государственная пошлина в сумме 2 748 руб. 81 коп. подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Батырево Чувашской Республики, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. 00 копеек долга, 127 827 руб. 90 коп. пени, и 4856 руб. 01. коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступле ния решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Руссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Н.Новгород, из федерального бюджета 2 748 руб. 81 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.09.2014 № 702. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е.Кабакина