Гражданский кодекс часть 1

управления МВД России по г.Н.Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>), г.Н.Новгород, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось управление МВД России по г.Н.Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель и лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных участников процесса.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Предпринимателя, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании поступившего в отдел полиции №8 управления МВД России по г.Н.Новгороду 13.07.2012 сообщения инспектором ОИАЗ ОП №8 УМВД по г.Н.Новгороду проведена проверка в помещении, расположенном по адресу: <...>, в котором индивидуальным предприниматель ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность в виде предоставления услуг доступа в сеть интернет.

В ходе проверки установлено, что Предпринимателем оказываются телематические услуги связи без специального разрешения (лицензии) на осуществление данного вида деятельности.

По факту выявленных нарушений должностным лицом ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду в рамках проведения обследования помещения произведено изъятие четырех системных блоков, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 13.07.2012.

25.07.2012 в ОИАЗ ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду из ОЭБ и ПК ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду поступил материал проверки КУСП №16617 от 13.07.2012, вх.№38.

25.07.2012 инспектор ОИАЗ ОП №8 УМВД по г.Н.Новгороду вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 191.

28.08.2012 инспектором ОИАЗ ОП №8 УМВД по г.Н.Новгороду вынесено определение о прекращении административного расследования №191/12, в котором указано, что фактов нарушения административного законодательства РФ выявлено не было.

Рассмотрев материалы проверки, инспектор ОИАЗ ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 07.09.2012 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, 52 ВВ № 405237.

На основании протокола об административном правонарушении заявителем принято решение о передаче материалов административного дела в Арбитражный суд Нижегородской области на рассмотрение по подведомственности.

Часть 2 статьи 14.1 Кодекса предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 в указанный Перечень включены и телематические услуги связи, порядок предоставления которых регулируется Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В протоколе осмотра места происшествия от 13.07.2012 следует, что в помещении, принадлежащем ФИО1 на основании договора субаренды от 21.05.2012, по адресу: <...>, располагались четыре монитора, четыре системных блока, DNS-модем, терминал.

Из объяснения ФИО2, полученного в ходе проведения проверки 13.07.2012, представившегося представителем ИП ФИО3, следует, что Предприниматель предоставляет компьютеры в аренду для пользования, но не для выхода в интернет, однако он также сообщил, что имеется договор с ООО «Волга-Телеком на подключение точки доступа сети интернет.

Вместе с тем, административным органом в материалы дела не представлены доказательства подключения компьютеров к сети интернет, кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании какими-либо лицами услуг интернет через имеющиеся в указанном помещении компьютеры.

В материалы дела также не представлено доказательств, что именно Предприниматель является владельцем обнаруженной в указанном помещении компьютерной техники.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом не установлен факт совершения правонарушения Предпринимателем, а также его вина в совершении вменяемого ему правонарушения, в связи с чем в действиях Предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, следовательно, оснований для привлечения его к административной ответственности судом не установлено.

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении административном органом были допущены существенные нарушения, повлекшие ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают непременное участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и обязанностей.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Ему должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Таким образом, право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушение данного права ведет к одностороннему рассмотрению вопросов, подлежащих установлению при привлечении лица к административной ответственности, поскольку в основу административно-юрисдикционного акта будут положены только доказательства обвинения, что нарушает принцип оценки доказательств (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Какие-либо документы, свидетельствующие об извещении Предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

При составлении протокола об административном правонарушении 07.09.2012 присутствовал ФИО4, представитель по доверенности 52 АА 1227691.

Судом установлено, что данная доверенность носит общий характер и выдана представителю не для участия в конкретном деле об административном правонарушении.

Таким образом, факт участия представителя при составлении протокола об административном правонарушении от 07.09.2012 не является обстоятельством, свидетельствующим о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, следовательно, указанный протокол составлен с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, устранение их не представляется возможным.

На основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу.

При таких условиях, принимая во внимание наличие существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, не позволяющих полно и объективно рассмотреть дело, а также отсутствие состава административного правонарушения в действия Предпринимателя, суд считает, что требование заявителя о привлечении Предпринимателя к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований Управлению МВД России по г.Н.Новгороду отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа - при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, - только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Леонов