Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-38), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовым В.Т.о., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 03.02.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.01.2022),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Управление) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что обществом требования предписания исполнены в полном объеме после проведения проверки 21.01.2022.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования заявителя, указал на устранение нарушений до истечение срока, указанного в предписании.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявлении, письменных объяснениях и поддержаны представителем в судебном заседании.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения и.о. заместителя руководителя Управления от 28.12.2021 №Р-311-1022 (л.д.118-121, том 2) в целях проверки исполнения требований ранее выданного предписания от 25.08.2021 №Р-311-529/П/21 в период с 10.01.2022 по 21.01.2022 уполномоченным должностным лицом Управления проводились мероприятия по федеральному государственному строительному надзору в отношении объекта капитального строительства "Комплекс изомеризации мощностью 0,8 млн. т/год", расположенного по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район, примерно в 3км на юг от г.Кстово.

В результате проверки установлено, что ответчик не выполнил в установленный срок в полном объеме законное предписание Управления от 25.08.2021 №Р-311-529/П/21, а именно: в срок до 24.12.2021 общество не устранило выявленные нарушения в части осуществления работ по строительству вышеуказанного объекта с отступлением от утвержденной проектной документации 11389-16002.ПБ.1, ГОСТ Р 53250-2009 «Техника пожарная. Колонка пожарная. Общие технические требования. Методы испытаний»:

- лист 81 проекта 11389-16002.ПБ.1 раздел «Автоматическая система пожарной сигнализации» - не завершен монтаж системы автоматической пожарной сигнализации. Не проведены комплексные испытания системы;

- лист 91 проекта 11389-16002.ПБ.1 раздел «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» - не завершен монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей. Не проведены комплексные испытания системы;

- лист 45 проекта 11389-16002.ПБ.1 раздел «Пенотушение» - не завершен монтаж системы пенотушения. Не проведены испытания системы пенотушения;

- не проведены испытания колонок пожарных наружного противопожарного водопровода.

Подробно выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной внеплановой проверки №Р-311-1022/А/22/08 от 21.01.2022, подписанным представителем общества без замечаний и возражений (л.д.124-128, том 2).

Усмотрев в бездействии ответчика признаки правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ответчика (л.д.137-140, том 2) при участии представителя общества по доверенности 27.01.2022 составило протокол об административном правонарушении №79 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, ответчик является застройщиком при строительстве объекта капитального строительства – "Комплекс изомеризации мощностью 0,8 млн. т/год", расположенного по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район, примерно в 3км на юг от г.Кстово.

Однако в нарушение указанных требований общество осуществляло строительство объекта с отступлением от требований проектной документации, в связи с чем, 25.08.2021 Управление выдало обществу предписание №Р-311-529/П/21, которым обязало общество в срок до 24.12.2021 устранить выявленные нарушения.

Указанное предписание в полном объеме не выполнено обществом в установленный до 24.12.2021 срок и при проверке его выполнения Управлением установлено, что обществом выявленные нарушения в полном объеме не устранены, а именно пункты 11-13, 18.

Таким образом, требования предписания №Р-311-529/П/21от 25.08.2021 обществом не выполнено в полном объеме в установленный срок.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие указанного выше нарушения подтверждается материалами дела, а именно: актом внеплановой выездной проверки №Р-311-529/А/21 от 25.08.2021, предписанием №Р-311-529/П/21 от 25.08.2021, актом внеплановой выездной проверки №Р-311-1022/А/22/08 от 21.01.2022, предписанием №Р-311-1022/П/22/08 от 21.01.2022, протоколом об административном правонарушении от 27.01.2022 №79.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы общества об исполнении предписания в установленный срок со ссылкой на извещения от 22.07.2021, 17.12.2021 судом не принимаются, поскольку при проведении проверки административным органом установлен факт неисполнения требований предписания в полном объеме, о чем свидетельствуют выданные предписания от 25.08.2021 №Р-311-529/П/21, от 21.01.2022№Р-311-1022/П/22/08.

Кроме того, как следует из материалов дела, к извещению об устранении нарушений от 22.07.2021 только акты испытаний. В извещении об устранении нарушений от 17.12.2021 общество указало на ранее представленные к извещению от 22.07.2021 сведения.

Вместе с тем в силу статьи 147 Закона №123-ФЗ, пунктов 7.7.1, 7.7.4 «ГОСТ Р 53250-2009. Техника пожарная. Колонка пожарная. Общие технические требования. Методы испытаний» соответствие продукции требованиям пожарной безопасности обеспечивается посредством ее сертификации, для осуществление которой, в свою очередь, необходимо проведение необходимых испытаний, результаты которых подлежат фиксации в соответствующих протоколах; результаты испытаний должны быть оформлены актом с приложением протоколов всех проведенных испытаний и проверок.

Материалами дела подтверждается, что в полном объеме подтверждающие документы в полном объеме представлены обществом только 28.02.2022, то есть с нарушением срока исполнения предписания.

Таким образом, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату судебного разбирательства не истек.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничить ся устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Назначение административного наказания ответчику в данном конкретном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном же деле, назначение ответчику наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (Постановление от 15.01.1998 года №2-П и от 18.02.2000 года №3-П).

Как усматривается из материалов дела, вменяемое административное правонарушение совершено обществом впервые, обратного административным органом не доказано. В результате совершенного административного правонарушения не причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

В настоящее время допущенное нарушение устранено, что подтверждено представителем административного органа в судебном заседании, предписание от 21.01.2022№Р-311-1022/П/22/08 снято с контроля (аудиозапись судебного заседания от 21.03.2022). При этом, как следует из представленных документов, общество не уклонялось от исполнения требований предписания. Установка и испытания систем пожаротушения и оповещения осуществлены в мае-июле 2021.

Таким образом, проведением проверки, составлением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применение же в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая, что Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении какого-либо административного правонарушения, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

При освобождении ответчика от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд

РЕШИЛ:

освободить общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (ОГРН <***>, ИНН <***>) от административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись в его адрес устным замечанием.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Е.И.Вершинина