Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-609), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистуновой М.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернативафарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №964-ФАС52-07/16 от 21.07.2016,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 15.08.2016),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.11.2015),

от МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры»: ФИО3 (доверенность от 01.07.2016),

от ГЖИ Нижегородской области: ФИО4 (доверенность от 05.10.2016),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альтернативафарм» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №964-ФАС52-07/16 от 21.07.2016.

Заявитель полагает оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствующим требованиям пункта 15 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 №508 (далее – Правил), нарушающим права и законные интересы общества. По мнению заявителя, антимонопольным органом был нарушен установленный указанными Правилами месячный срок рассмотрения заявления. Кроме того, общество не было уведомлено антимонопольным органом о продлении срока рассмотрения заявления.

Также заявитель полагает, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом был неверно определен период распространения рекламы, поскольку, несмотря на поступившее 04.05.2016 обращение Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – Инспекция), период распространения рекламы в решении указан с мая по июль 2016 года.

Кроме того, заявитель полагает нарушенными требования пунктов 40,41 Правил, что выразилось в отсутствии с тексте решения пояснений представителя ООО «Грацияфарм» по вопросу неполучения предписания МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры».

Подробно доводы общества изложены в заявлении и поддержаны представителем в судебном заседании.

Антимонопольный орган с требованием заявителя не согласен, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемое решение является законным и обоснованным, нарушений Правил при его вынесении не допущено. Как отмечает антимонопольный орган, в месячный срок со дня поступления обращения Инспекции оно было рассмотрено (срок его рассмотрения не продлевался) и вынесено определение о возбуждении дела по признакам нарушения части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе». Период распространения рекламы определен верно, с момента составления акта наблюдения специалистами антимонопольного органа (11.05.2016) до вынесения оспариваемого решения (11.07.2016 оглашена резолютивная часть, 21.07.2016 решение изготовлено в полном объеме). ООО «Грацияфарм» стороной по возбужденному делу не являлось, а установление правомерности выданного муниципальным казенным учреждением «Городской центр градостроительства и архитектуры» предписания к полномочиям антимонопольного органа не относится.

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области (далее – Инспекция), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с требованием заявителя не согласна, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку считает оспариваемое решение антимонопольного органа законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями пунктов 12, 15 Правил. Доводы заявителя Инспекция считает необоснованными по основаниям, аналогичным заявленным антимонопольным органом.

Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Муниципальное казенное учреждение «Городской центр градостроительства и архитектуры» (далее – Учреждение) требование заявителя полагает не подлежащим удовлетворению ввиду его необоснованности. При этом отмечает, что срок рассмотрения обращения Инспекции антимонопольным органом не нарушен, период нарушения законодательства о рекламе определен верно, основания для указания пояснений представителя ООО «Грацияфарм» отсутствуют, так как указанное лицо не участвовало при рассмотрении дела.

Подробно доводы Учреждения изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области за вход.№3406 поступило обращение Инспекции с актом инспекционного обследования жилищного фонда №515-13-1442-16 от 04.04.2016, направленное в адрес Прокуратуры Канавинского района города Нижнего Новгорода, переданное Прокуратурой Нижегородской области в Нижегородское УФАС России по подведомственности, по поводу незаконного размещения рекламы на фасаде жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

11.05.2016 специалистами антимонопольного органа составлен акт наблюдения, в соответствии с которым по вышеуказанному адресу были выявлены рекламные сообщения следующего содержания:

-«Бристоль культура потребления»;

-«Аптека «Максавит» Низкие цены».

16.05.2016 антимонопольным органом направлен запрос в Учреждение о предоставлении информации о владельцах рекламных конструкций, установленных на фасаде дома по адресу: <...>, разрешений на установку рекламных конструкций, выданных владельцам администрацией города Нижнего Новгорода, документов, являющихся основанием для выдачи разрешении на установку рекламных конструкций.

В письме от 27.05.2016 г. (исх.№12-04-15-914/ис) Учреждение сообщило, что разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не выдавались, с соответствующими заявлениями владельцы не обращались. Владельцами рекламных конструкций являются ООО «Альбион-2002» и ООО «Альтернативафарм».

03.06.2016 антимонопольный орган вынес определение №964-ФАС52-07/16 о возбуждении дела по признакам нарушения части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» в отношении ООО «Альтернативафарм».

Лицами, участвующими в деле №964-ФАС52-07/16 были признаны:

- Государственная жилищная инспекция Нижегородской области-заявитель;

- МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» - заинтересованное лицо;

- ООО «Альтернативафарм» - лицо, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе.

Рассмотрение дела назначено на 04.07.2016. В рассмотрении дела объявлялся перерыв до 11.07.2016.

При рассмотрении дела представитель Учреждения пояснил, что на момент рассмотрения дела рекламная конструкция не демонтирована, рекламное сообщение распространяется.

В результате рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что с мая по июль 2016 года в городе Нижнем Новгороде на фасаде жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: улица Волжская набережная, дом 25, распространялось сообщение следующего содержания: «Аптека «Максавит» Низкие цены здесь! Узнайте о наших ценах на сайте www.Максавит.рф».

Реклама размещена на основании договора №14-2015 от 15.06.2015, заключенного между ООО «Рекламейк» и обществом, в соответствии с которым ООО «Рекламейк» по поручению общества принимает на себя обязательства по выполнению и монтажу наружной рекламы.

С заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию выявленной рекламной конструкции общество не распространялось.

На основании изложенного 11.07.2016 антимонопольным органом дело №964-ФАС52-07/16 рассмотрено, оглашена резолютивная часть решения. В полном объеме решение изготовлено 21.07.2016.

Указанным решением антимонопольный орган признал общество нарушившим требования части 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» в части установки и эксплуатации рекламной конструкции, размещенной на фасаде жилого многоквартирного дома по адресу <...>, в период с мая по июль 2016 года без разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела и на основании вынесенного решения 21.07.2016 антимонопольный орган выдал обществу предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, которым возложил на общество обязанность в срок до 18.08.2016 прекратить эксплуатацию указанной рекламной конструкции и представить письменные доказательства исполнения предписания.

Не согласившись с вынесенным 21.07.2016 решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон №38-ФЗ) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе.

Осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 33 Закона №38-ФЗ, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 №508 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 12 указанных Правил дело может быть возбуждено Федеральной антимонопольной службой или ее территориальными органами по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также по представлению прокурора, обращению органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявлению физического или юридического лица.

Согласно пункту 15 Правил антимонопольный орган рассматривает заявление, поданное в соответствии с настоящими Правилами, а также документы и материалы, приложенные к нему, в срок, не превышающий 1-го месяца со дня его поступления.

При рассмотрении заявления и приложенных к нему документов и материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли данное дело к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

В случае недостаточности доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, антимонопольный орган вправе продлить срок рассмотрения заявления, но не более чем на 1 месяц, письменно уведомив о таком решении заявителя.

Пунктом 16 Правил установлено, что по результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела; об отказе в возбуждении дела.

При наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела (пункт 20 Правил).

Согласно пункту 24 Правил лицами, участвующими в деле, являются стороны, заинтересованные лица, эксперты, переводчики.

Стороной по делу являются заявитель(и) и (или) лицо (лица), в действиях которого (которых) содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Заинтересованными лицами могут быть лица, чьи права и законные интересы нарушены либо могут быть нарушены в результате действий лиц, в действиях которых содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также лица, на чьи права или обязанности по отношению к одной из сторон дела может повлиять принятое антимонопольным органом решение.

Пунктом 27 Правил установлено, что дело рассматривается антимонопольным органом в течение 1-го месяца со дня его возбуждения. В исключительных случаях срок рассмотрения дела может быть продлен антимонопольным органом, но не более чем на 2 месяца.

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган принимает решение по делу (пункт 37 Правил).

Решение должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (пункт 38 Правил).

Согласно пункту 40 Правил описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 41 Правил в мотивировочной части решения должны быть указаны: а) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также факты и доказательства, на которых основаны выводы антимонопольного органа о таких обстоятельствах; б) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался антимонопольный орган при принятии решения; в) доводы, по которым антимонопольный орган отклоняет те или иные доказательства; г) сведения о нарушении требований законодательства Российской Федерации о рекламе; д) сведения о наличии оснований для переквалификации нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Пунктом 42 Правил установлено, что резолютивная часть решения должна содержать: а) выводы о признании рекламы ненадлежащей или о признании акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, акта органа местного самоуправления не соответствующим законодательству Российской Федерации о рекламе; б) указание на положения законодательства Российской Федерации о рекламе, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения дела; в) указание на необходимость применения мер ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; г) сведения о выдаче предписания (предписаний) с указанием лица (лиц), которому оно выдается; д) сведения об иных мерах, направленных на устранение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе указание на необходимость обращения в суд или арбитражный суд в соответствии со статьей 33 Федерального закона "О рекламе".

Резолютивная часть решения, принятого антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела, подлежит немедленному оглашению по окончании рассмотрения дела. Решение в полном объеме должно быть изготовлено в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня оглашения резолютивной части. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (пункт 43 Правил).

Материалами дела подтверждается, что указанные требования Правил при рассмотрении поступившего обращения Инспекции и вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом соблюдены. Доводы заявителя об обратном судом отклоняются как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Как следует из материалов дела, обращение Инспекции по поводу незаконного размещения рекламы на фасаде дома №25 по ул.Волжская набережная г.Нижнего Новгорода поступило в антимонопольный орган 04.05.2016 за вх.№3406. В установленный пунктом 15 Правил срок обращение Инспекции было рассмотрено: в результате выезда 11.05.2016 по адресу размещения рекламной конструкции и составления акта наблюдения, а также направления запроса в Учреждение и получения 30.05.2016 за вх.№3618 ответа установлено наличие признаков нарушения законодательства о рекламе; определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, Инспекция в качестве заявителя, Учреждение в качестве заинтересованного лица, общество в качестве лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе. Иные лица к участию в рассмотрении дела не привлекались. 03.06.2016 (до истечения месячного решения) в соответствии с пунктами 16 и 20 Правил принято решение о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, о чем вынесено соответствующее определение.

Также антимонопольным органом был соблюден установленный пунктом 27 Правил месячный срок рассмотрения дела со дня его возбуждения, рассмотрение дела было назначено на 04.07.2016, поскольку 03.07.2016 являлся выходным днем (воскресенье). При рассмотрении дела 04.07.2016 был объявлен перерыв до 11.07.2016, процессуальное оформление которого не требовало вынесения отдельного определения о продлении срока рассмотрения дела в соответствии с пунктом 27 Правил.

Рассмотрев довод заявителя об отсутствии в описательной и мотивировочной части решения устных пояснений представителя ООО «Грацияфарм» по вопросу неполучения предписания Учреждения, суд также отклоняет его как необоснованный, поскольку в рассматриваемом случае ООО «Грацияфарм» стороной по делу не являлось, в связи с чем, основания для изложения пояснений указанного лица в решении отсутствовали.

В силу положений подпункта 38 части 1 статьи 8, части 1 статьи 43 Устава г.Нижнего Новгорода, постановления администрации г.Нижнего Новгорода от 05.02.2007 №338, Учреждение является лицом, уполномоченным осуществлять организационное и техническое обеспечение деятельности администрации города Нижнего Новгорода по рассмотрению заявлений о выдаче разрешений на размещение объектов наружной рекламы и информации. Учреждение является структурным подразделением администрации города Нижнего Новгорода и не подконтрольно антимонопольному органу в вопросе правомерности составления акта выявления рекламной конструкции.

Кроме того, в рассматриваемом случае правомерность предписания Учреждения от 24.05.2016 №643 явилась предметом рассмотрения дела №А43-16787/2016, возбужденного Арбитражным судом Нижегородской области по заявлению общества. Решением арбитражного суда от 30.09.2016 по указанному делу предписание от 24.05.2016 №643 признано законным и обоснованным.

Таким образом, общество реализовало свое право на проверку законности предписания Учреждения в самостоятельном порядке путем обращения в суд.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при принятии оспариваемого решения антимонопольный орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий, нарушений процессуальных требований не допустил.

В статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ) предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламной конструкции установлены статьей 19 Закона №38-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона №38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона №38-ФЗ).

Частью 7 статьи 38 Закона №38-ФЗ установлено, что рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 4 и 9 статьи 19 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается факт допущенного нарушения части 9 статьи 19 Закона №38-ФЗ, выразившегося в установке и эксплуатации рекламной конструкции на фасаде дома №25 по адресу ул.Волжская набережная, г.Нижний Новгород с рекламным сообщением следующего содержания: «Аптека «Максавит» Низкие цены здесь! Узнайте о наших ценах на сайте www.Максавит.рф».

Как следует из материалов дела, выданное на основании оспариваемого решения предписание от 21.07.2016 заявитель не оспаривал и исполнил в установленный срок, о чем уведомил антимонопольный орган (л.д.90-91).

Однако заявитель полагает неверным определенный антимонопольным органом период распространения рекламы. Вместе с тем доводы заявителя в данной части отклоняются судом как необоснованные по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что обращение Инспекции поступило в антимонопольный орган 04.05.2016. Обращение содержало акт инспекционного обследования жилищного фонда №515-13-1442-16 от 04.04.2016, однако акт Инспекции не содержал фотографий рекламных сообщений и/или описания текста рекламы.

11.05.2016 должностные лица антимонопольного органа осуществили выезд по месту распространения рекламы (<...>) и составили акт наблюдения, в соответствии с которым по вышеуказанному адресу были выявлены рекламные сообщения следующего содержания:

-«Бристоль культура потребления»;

-«Аптека «Максавит» Низкие цены».

16.05.2016 антимонопольный орган направил запрос в Учреждение о предоставлении информации о владельцах рекламных конструкций, установленных на фасаде дома по адресу: <...>, разрешений на установку рекламных конструкций, выданных владельцам администрацией города Нижнего Новгорода, документов, являющихся основанием для выдачи разрешении на установку рекламных конструкций.

При рассмотрении дела антимонопольным органом в июле 2016 года представитель Учреждения пояснил, что на момент рассмотрения дела рекламная конструкция не демонтирована, рекламное сообщение распространяется.

Таким образом, период распространения рекламы был правомерно установлен антимонопольным органом исходя из документального подтверждения, то есть с момента составления акта специалистами антимонопольного органа (11.05.2016) до вынесения оспариваемого решения (21.07.2016).

Следовательно, период распространения рекламы с мая по июль 2016 года определен антимонопольным органом верно.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, соответствует требованиям Закона №38-ФЗ и Правил.

Оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Доказательств обратного общество в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела.

Кроме того, допущенное нарушение устранено обществом в добровольном порядке в рамках исполнения предписания антимонопольного органа, что подтверждается письменным ответом общества на предписание.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий, необходимая для признания оспариваемого решения недействительным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №964-ФАС52-07/16 от 21.07.2016, заявителю – обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативафарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных