Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Инструментальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Уфа,

к ответчику: акционерному обществу «Нижегородское научно-производственное объединение имени М. ФИО3» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 3 361 060 руб. 20 коп.,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Нижегородское научно-производственное объединение имени М. ФИО3» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инструментальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Уфа,

о взыскании 298 976 руб. 40 коп.

при участии представителей:

от ООО «Инструментальная компания»: ФИО1 (по доверенности от 13.09.2021),

от АО «ННПО имени М. ФИО3»: ФИО2 (по доверенности от 21.12.2021),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Инструментальная компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ННПО имени М. ФИО3» о взыскании 3 361 060 руб. 20 коп., в том числе 2 989 764 руб. долга по договору № 2019.32236 от 19.11.2019, 298 976 руб. 40 коп. неустойки за период с 24.04.2021 по 04.08.2021 и 72 319 руб. 80 коп. убытков, а также 39 805 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине и 70 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Определением от 13.12.2021 принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление акционерного общества «ННПО имени М. ФИО3» к обществу с ограниченной ответственностью «Инструментальная компания» о взыскании 298 976 руб. 40 коп. неустойки за период с 20.03.2020 по 09.03.2021, связанных с просрочкой поставки товара по тому же договору поставки.

Представитель ООО «Инструментальная компания» в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования и позицию по встречным исковым требованиям согласно отзыву, признав неустойку в сумме 66 371 руб. 13 коп. за период с 20.03.2020 по 23.08.2020, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель акционерного общества «ННПО имени М. ФИО3» в судебном заседании первоначальные исковые требования в части долга и неустойки не оспорил, в части убытков не признал, заявил ходатайство о снижении размера судебных расходов по оплате юридических услуг, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, возразил против снижения размера неустойки.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 13.12.2021, изготовление полного текста решения отложено до 17.12.2021.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

19.11.2019 между ООО «Инструментальная компания» (поставщик) и АО «ННПО имени М. ФИО3» (покупатель) подписан договор № 2019.32236 (далее – договор) с приложением № 1 к нему, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации № 1 (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора; покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в установленном в настоящем договоре порядке.

Согласно разделу 2 договора порядок поставок продукции и сроки поставок согласовываются сторонами в спецификации к настоящему договору.

Доставка продукции осуществляется транспортной компанией за счет покупателя до склада покупателя.

Обязательства по поставке продукции согласно данному договору считаются исполненными поставщиком полностью или в соответствующей части с момента получения продукции и надлежащим образом оформленных документов получателем покупателя, от грузоперевозчика, или поставщика.

Вместе с отгруженной продукцией поставщик предоставляет следующие документы: товарную накладную на отгрузку, счет-фактуру, паспорта с замерами всех размеров образцов изделий, подтверждающие качество изготовления пресс формы.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость поставляемой продукции составляет 2 989 764 (два миллиона девятьсот восемьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля, включая расходы на перевозку и доставку, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Расчет за поставляемую продукцию производится путем перечисления денег на расчетный счет поставщика (пункт 3.2. договора).

Разделом 4 договора предусмотрено, что цена продукции указывается сторонами в спецификации в рублях.

Покупатель оплачивает продукцию по ценам и в срок, указанным в спецификации. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с банковского счета покупателя.

В пункте 8.1. договора стороны установили, что:

- поставщик при нарушении договорных обязательств уплачивает покупателю при несвоевременном выполнении своих обязательств либо при поставке некачественной продукции поставщик уплачивает неустойку в размере 0,15 % от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки продукции, либо до замены некачественной продукции, но не более 10 % от стоимости договора;

- при несвоевременном выполнении своих обязательств по оплате покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,15 % от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты оплаты по договору, но не более 10 % от стоимости договора.

Спецификация № 1 (приложение № 1 к договору) предусматривает поставку 3 пресс-форм по цене 996 588 руб. 00 коп. (общей стоимостью 2 989 764 руб. 00 коп.) на следующих условиях:

- срок поставки согласно спецификации не более 4 месяцев с момента заключения;

- условие доставки: доставка транспортной компанией за счет покупателя до склада покупателя;

- условие оплаты: 100% оплата в течение 10 рабочих дней (в случае заключения договора по результатам закупки с объектами малого и среднего предпринимательства, оплата не позднее 30 календарных дней) с момента подписания акта приема-передачи.

Пунктом 9.1. договора стороны согласовали договорную подсудность (все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами при изменении, расторжении, неисполнении или ненадлежащем исполнении договора, а также по поводу его недействительности, разрешаются в Арбитражном суде Нижегородской области), и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В рамках заключенного сторонами договора ООО «Инструментальная компания» 24.03.2021 по универсальному передаточному документы № 11 от 10.03.2021, подписанному и скрепленному печатями сторон, передало АО «ННПО имени М. ФИО3» согласованный товар на сумму 2 989 764 руб. 00 коп.

Сторонами 24.03.2021 также подписан акт о приемке продукции по качеству (приложение № 2 к договору).

АО «ННПО имени М. ФИО3» обязательства по оплате полностью в срок исполнены не были, задолженность АО «ННПО имени М. ФИО3» составляет 2 989 764 руб. 00 коп.

04.05.2021 ООО «Инструментальная компания» обратилось к АО «ННПО имени М. ФИО3» с претензией № 1010 от 04.05.2021 с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар в сумме 2 989 764 руб. 00 коп. и оплатить неустойку в размере 49 331 руб. 10 коп за период с 24.04.2021 по 04.05.2021 согласно расчету. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес АО «ННПО имени М. ФИО3» представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена АО «ННПО имени М. ФИО3» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

АО «ННПО имени М. ФИО3» требование ООО «Инструментальная компания» в указанной части не оспорено.

При изложенных обстоятельствах, требование ООО «Инструментальная компания» о взыскании 2 989 764 руб. 00 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением АО «ННПО имени М. ФИО3» обязательств по оплате, ООО «Инструментальная компания» просит взыскать с АО «ННПО имени М. ФИО3» 298 976 руб. 40 коп. неустойки за период с 24.04.2021 по 04.08.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки за период с 24.04.2021 по 04.08.2021 проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.

АО «ННПО имени М. ФИО3» требование о взыскании неустойки и ее расчет не оспорило, контррасчет не представило, ходатайство о снижении неустойки не заявило.

С учетом изложенного требования о взыскании 298 976 руб. 40 коп. неустойки за период с 24.04.2021 по 04.08.2021 заявлены обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «Инструментальная компания» заявлено требование о взыскании 72 319 руб. 80 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара.

Как указало ООО «Инструментальная компания», ввиду отсутствия поступления оплаты по договору от АО «ННПО имени М. ФИО3» оно было вынуждено произвести оплату НДС и пени по НДС за счет заемных средств, привлеченных по договору займа от 28.06.2021 (далее – договор займа 1), который заключен с ФИО4 на сумму 1 120 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № 5 от 28.06.2021 и платежными поручениями № 176 от 01.07.2021, № 202 от 04.08.2021.

По условиям договора займа 1 ООО «Инструментальная компания» обязано возвратить сумму займа и начисленные проценты в размере 10 % годовых после истечения срока предоставления займа, что составляет 6 календарных месяцев (срок исчисления начинается со дня, следующего за днем предоставления общей суммы займа).

В свою очередь, ФИО4 получил указанные денежные средства по договору займа от 28.06.2021 (далее – договор займа 2), заключенному с ФИО5 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.

По условиям договора займа 2 ФИО4 обязан возвратить сумму займа и начисленные проценты в размере 36 % годовых 30 декабря 2021 года.

Неоплата АО «ННПО имени М. ФИО3» поставленного товара повлекла начисление процентов по договорам займа 1,2, что по расчету ООО «Инструментальная компания» составили 67 879 руб. 45 коп. и являются убытками ООО «Инструментальная компания». Кроме того, ООО «Инструментальная компания» предъявило к взысканию как убытки уплаченные им в сумме 4 440 руб. 35 коп. пени по НДС.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении требования о возмещении убытков потерпевшее лицо должно доказать: факт причинения и размер убытков, вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между действием (бездействием) ответчика и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-12 Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 2683/12).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Подтверждая противоправность поведения АО «ННПО имени М. ФИО3» и размер убытков, ООО «Инструментальная компания» не представило доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями АО «ННПО имени М. ФИО3» и наступившими убытками.

В каждом из обязательств (ООО «Инструментальная компания» - в договорах займа 1,2, ООО «Инструментальная компания» и АО «ННПО имени М. ФИО3» - в договоре поставки) стороны являлись независимыми контрагентами, свободными в выборе сторон и условий договора. Каждый из заключенных договоров, в силу положений закона, не мог повлиять на его исполнение или неисполнение и не предусматривал взаимозависимых или гарантирующих действий для третьей стороны.

Соответственно, требование ООО «Инструментальная компания» о взыскании убытков, возникших в связи с уплатой процентов по договорам займа 1 и 2, не подлежит удовлетворению, так как уплата процентов является обязанностью заемщика.

Кроме того, за исключением АО «ННПО имени М. ФИО3» у ООО «Инструментальная компания» могли быть другие должники, поэтому последним не доказана зависимость исполнения обязанности по возврату займов займодавцам от исполнения именно АО «ННПО имени М. ФИО3» обязательств по спорному договору.

Также следует отметить, что уплату процентов по договорам займа 1,2 и пени по НДС нельзя рассматривать в качестве убытков по смыслу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса, поскольку данная плата не является ни расходами, которые ООО «Инструментальная компания» произвело для восстановления нарушенного права, ни упущенной выгодой.

Следовательно, необходимость данных расходов не была обусловлена каким-либо поведением (действиями или бездействием) АО «ННПО имени М. ФИО3», поскольку обязанность по уплате данных платежей возникла бы у ООО «Инструментальная компания» как в случае надлежащего, так и ненадлежащего исполнения АО «ННПО имени М. ФИО3» своих обязательств по спорному договору.

Таким образом, суд делает вывод о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие причинно-следственной связи между уплатой истцом процентов за пользование заемными средствами и пени по НДС, которую он считает своими убытками, и несвоевременным погашением долга со стороны ответчика.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает, что исковые требования в части взыскания убытков в сумме 72 319 руб. 80 коп. являются не обоснованными, не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование встречных исковых требований АО «ННПО имени М. ФИО3» ссылается на следующие обстоятельства.

Срок поставки по договору согласован в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) и составляет не более 4 месяцев с момента заключения. ООО «Инструментальная компания» нарушило сроки поставки товара, что подтверждается универсальным передаточным документом № 11 от 10.03.2021, подписанным АО «ННПО имени М. ФИО3» 24.03.2021, и актом о приемке продукции по качеству (приложение № 2 к договору), также подписанным сторонами 24.03.2021.

09.09.2021 АО «ННПО имени М. ФИО3» направило ООО «Инструментальная компания» претензию от 09.09.2021 № 37/7-1280 с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара в размере 298 976 руб. 40 коп. за период с 20.03.2020 по 09.03.2021. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ООО «Инструментальная компания» представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ООО «Инструментальная компания» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ННПО имени М. ФИО3» в суд со встречными исковыми требованиями, а именно: о взыскании с ООО «Инструментальная компания» неустойки в сумме 298 976 руб. 40 коп.

Расчет неустойки за период с 20.03.2020 по 09.03.2021 проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.

ООО «Инструментальная компания» требование о взыскании неустойки не оспорило, в судебном заседании встречные исковые требования признало в сумме 66 371 руб. 13 коп. за период с 20.03.2020 по 23.08.2020, представив контррасчет и пояснив, что прием-передача опытных образцов по договору была осуществлена сторонами 24.08.2020, что подтверждается актом приема-передачи опытных образцов от 24.08.2020, в дальнейшем ООО «Инструментальная компания» устраняло замечания к товару и производило контроль геометрии товара.

Руководствуясь частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял признание ООО «Инструментальная компания» встречного иска в части взыскания 66 371 руб. 13 коп. за период с 20.03.2020 по 23.08.2020.

Также ООО «Инструментальная компания заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ООО «Инструментальная компания» о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность: поставщик при нарушении договорных обязательств уплачивает покупателю при несвоевременном выполнении своих обязательств либо при поставке некачественной продукции поставщик уплачивает неустойку в размере 0,15 % от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки продукции, либо до замены некачественной продукции, но не более 10 % от стоимости договора, ООО «Инструментальная компания» должно было осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. Как следует из материалов дела, при заключении договора ООО «Инструментальная компания» не оспаривало данный размер неустойки, при изменении условий договора предложений по изменению указанного условия не представлял. Кроме того, размер неустойки договором ограничен.

В данном случае размер неустойки с учетом его ограничения в 10 % от стоимости договора является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом АО «ННПО имени М. ФИО3», в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Инструментальная компания» не представило каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушения срока поставки товара подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Довод ООО «Инструментальная компания» о меньшей просрочке исполнения обязательства по поставке товара, чем предъявлено АО «ННПО имени М. ФИО3» отклоняется судом по следующим основаниям.

Как следует из акта приема-передачи опытных образцов от 24.08.2020, ООО «Инструментальная компания» передало покупателю, АО «ННПО имени М. ФИО3», 2 опытных образца, тогда как спецификация № 1 (приложение № 1 к договору) предусматривает поставку 3 пресс-форм.

Из представленной ООО «Инструментальная компания» переписки сторон с августа по ноябрь 2020 года включительно усматривается, что поставщик в течение этого времени устранял замечания покупателя на основании отправленных последнему опытных партий деталей для рабочей экспертизы, внося технические исправления. Указанные в переписке сторон обстоятельства свидетельствуют о неготовности товара к передаче покупателю до ноября 2020 года включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктами 2.3. и 2.4. договора предусмотрено, что обязательства по поставке продукции согласно данному договору считаются исполненными поставщиком полностью или в соответствующей части с момента получения продукции и надлежащим образом оформленных документов получателем покупателя, от грузоперевозчика, или поставщика.

Согласно представленным сторонами универсальному передаточному документу
№ 11 от 10.03.2021, подписанному АО «ННПО имени М. ФИО3» 24.03.2021, и акту о приемке продукции по качеству (приложение № 2 к договору) от 24.03.2021 товар передан АО «ННПО имени М. ФИО3» указанного числа без замечаний.

Таким образом, утверждение ООО «Инструментальная компания» о фактической передаче товара АО «ННПО имени М. ФИО3» 24.08.2020 не находит подтверждения в материалах дела.

Довод ООО «Инструментальная компания» о злоупотреблении АО «ННПО имени М. ФИО3» своим правом в виде требования неустойки при добровольно исполненных обязательствах по договору и о явной чрезмерности размера неустойки отклоняется судом в силу следующего.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 01.07.2014 № 4231/2014 по делу № А40-41623/2013 и носящий общеобязательный характер, следует, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Правила статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают квалификацию судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица. В рассматриваемом случае судом также учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, согласно которой неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Доводы ООО «Инструментальная компания» о недобросовестном поведении АО «ННПО имени М. ФИО3»подлежат отклонению с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем реализация АО «ННПО имени М. ФИО3»своего права на взыскание неустойки не может быть расценена как злоупотребление правом при том, что материалами дела наличие у АО «ННПО имени М. ФИО3» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, о чем указано в определении Верховного Суда РФ от 16.02.2016 № 80-КГ15-29 (Судебная коллегия по гражданским делам).

С учетом изложенного требования о взыскании 298 976 руб. 40 коп. неустойки за период с 20.03.2020 по 09.03.2021 заявлены обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального искового заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением от 10.08.2021 ООО «Инструментальная компания» отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления об обеспечении иска в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Инструментальная компания».

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречного искового заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Инструментальная компания».

АО «ННПО имени М. ФИО3» на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить 70 % уплаченной государственной пошлины в связи с признанием ООО «Инструментальная компания» иска в части в части взыскания неустойки в сумме 66 371 руб. 13 коп. за период с 20.03.2020 по 23.08.2020.

Кроме того, ООО «Инструментальная компания» заявлено требование о взыскании с АО «ННПО имени М. ФИО3» расходов на оплату юридических услуг в сумме 70 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором оказания юридических услуг № 20/ОП/1291 от 23.07.2021, платежными поручениями № 192 от 23.07.2021, № 214 от 10.08.2021.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обращает внимание на то, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

АО «ННПО имени М. ФИО3» в позиции по делу указало на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов.

Представленные АО «ННПО имени М. ФИО3» сведения о стоимости юридических услуг не могут служить достаточным доказательством чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку данные сведения не учитывают специфику рассмотрения каждого дела в отдельности.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любы способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако, со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, а именно: подготовка и подача искового заявления и отзыва на встречное исковое заявление в суд, присутствие представителя истца в судебных заседаниях, учитывая незначительную сложность категории спора, по которой сложилась устойчивая судебная практика, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными, обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика в размере 40 000 руб. 00 коп.

Во взыскании 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг ООО «Инструментальная компания» следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований расходы по оплате юридических услуг подлежат пропорциональному распределению и относятся на АО «ННПО имени М. ФИО3» в сумме 39 139 руб. 32 коп., в оставшейся сумме - на ООО «Инструментальная компания».

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд, изучив материалы дела и установив, что между сторонами имеются встречные денежные требования, с учетом удовлетворения исковых требований по первоначальному исковому заявлению и частичного удовлетворения встречных исковых требований считает необходимым произвести зачет встречных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Нижегородское научно-производственное объединение имени М. ФИО3» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инструментальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 288 740 руб. 40 коп., в том числе: 2 989 764 руб. 00 коп. долга и 298 976 руб. 40 коп. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 24.04.2021 по 04.08.2021; а также 38 949 руб.00 коп. расходов по государственной пошлине и 39 139 руб. 32 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Во взыскании 72 319 руб. 80 коп. убытков и 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг обществу с ограниченной ответственностью «Инструментальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Уфа, отказать.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 руб. 00 коп. отнести на общество с ограниченной ответственностью «Инструментальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Уфа.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инструментальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Уфа, в пользу акционерного общества «Нижегородское научно-производственное объединение имени М. ФИО3» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 976 руб. 40 коп. неустойки за нарушение срока поставки за период с 20.03.2020 по 09.03.2021; а также 7 584 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Зачесть встречные требования.

В результате зачета взыскать с акционерного общества «Нижегородское научно-производственное объединение имени М. ФИО3» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инструментальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 060 268 руб. 32 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «Нижегородское научно-производственное объединение имени М. ФИО3» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 1 396 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 4272 от 12.10.2021.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина