Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «МебельЛайф», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления от 15 сентября 2014 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 14100249,

установил:

заявитель просит признать незаконным и отменить вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «МебельЛайф».

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) — включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Заявитель считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были учены все обстоятельства имеющие существенное значение для его правильного разрешения.

По мнению заявителя, условия договора, толкуемые должностным лицом административного органа (ответчика) как ущемляющие права потребителей, таковыми не являются.

Так заявитель считает, что пункт 2.1.5 заключенного договора купли-продажи от 3 февраля 2014 года № 42-Б не противоречит части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», поскольку он не содержит прямого указания на то, что продавец освобождается от ответственности в случае неопреодолимой силы и действий третьих лиц, если недостатки товара возникли до передачи товара покупателю. Предположение ответчика о том, что договор может подразумевать освобождение продавца от ответственности в случае недостатков товара, возникших до его передачи покупателю вследствие непреодолимой силы или действий третьих лиц, является всего лишь предположением проверяющего, не учитывающего взаимодополнение договора и закона. Также заявитель не согласен с ответчиком по толкованию условий пункта 2.2.3 договора, отмечая при этом, что односторонний отказ продавца от договора обусловлен объективной причиной и не является злоупотреблением правом. Также по мнению заявителя, пункты 2.2.4 и 2.4.2 договора нацелены защитить продавца от недобросовестных действий покупателя, отказывающихся от принятия изготовленного для него товара, что в итоге не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. По вопросу толкования условий пункты 2.4.1 договора заявитель согласен с ответчиком частично, поскольку Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» не содержит запрета на ограничение суммы неустойки по соглашению сторон. Соответственно неустойка в размере 5 % не противоречит нормам законодательства. Пункт 5.2 договора и пункт 18 Приложения № 3 к договору купли-продажи, по мнению заявителя, не противоречат статье 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», поскольку эта норма не содержит прямого указания на то, что срок устранения недостатков не может быть больше 45 дней, так законом не уточняется, с какого момента следует исчислять максимальный 45-дневный срок. Также заявитель не согласен с ответчиком по толкованию условий пунктов 6.1 и 6.2 договора, ссылаясь при этом на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации об условиях свободы в свободе заключения договора. Заявитель предполагает ошибочным довод ответчика о несоответствии закону пункта 7.1 договора, указывая при этом, что досудебное урегулирование спора является цивилизованным способом разрешения споров, позволяющим минимизировать издержки обеих сторон. В случае же отсутствия компромисса стороны имеют право обратиться в суд.

Кроме того, заявитель считает пункт 7.3 соответствующим законодательству о защите прав потребителей со ссылкой на положения все той же статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Пункт 8.3 договора не препятствует сторонам заявить свои претензии в устном виде, однако для избежания недоразумений, заявитель предполагает целесообразным подачу претензий в письменном виде.

Также заявитель считает, что пункты 8.4, 8.6 договора соответствуют гражданскому законодательству и не нарушают прав потребителя.

Определением от 9 октября 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью «МебельЛайф» было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства. Сторонам было предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии), ответчику — отзыва на заявление и копий материалов дела об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок — не позднее 7 ноября 2014 года.

Копии данного определения были направлены сторонам по почте заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении и были получены адресатами.

В сроки, определенные судом, 31 октября 2014 года от ответчика поступил отзыв на заявление и копии материалов дела об административном правонарушении.

В представленном отзыве ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению. По мнению ответчика, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП, в деянии заявителя установлен правильно, производство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями федерального законодательства. Вина общества с ограниченной ответственностью «МебельЛайф» в совершении спорного правонарушения доказана полностью.

Ответчик полагает, что условия заключенного договора купли-продажи от 3 февраля 2014 года № 42-Б ущемляют права потребителя, так как потребитель нуждается в особой защите его прав, как наиболее слабая в коммерческом отношении сторона, не обладающая специальными (профессиональными) познаниями. В связи с чем, один из таких потребителей был вынужден обратиться к ответчику за защитой при заключении вышеназванного договора.

Представленные сторонами документы размещены на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив обстоятельства привлечения общества с ограниченной ответственностью «МебельЛайф» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра оспариваемого постановления и удовлетворения требований заявителя, исходя из следующих обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, на основании заявления (жалобы) потребителя ФИО1 от 18 июня 2014 года, распоряжением (приказом) заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 22 июля 2014 года № 14100444 в отношении заявителя была назначена внеплановая выездная проверка юридического лица. Проверка проводилась в период с 22 июля 2014 года по 18 августа 2014 года.

В ходе проверки доводов, изложенных в указанной жалобе, должностным лицом ответчика были изучены положения упомянутого договора купли-продажи от 3 февраля 2014 года № 42-Б и установлены признаки нарушения законодательства о защите прав потребителей в виде содержащихся в этом договоре условий, ущемляющих, по мнению ответчика, права потребителей.

А именно:

пункт 2.1.5 договора указывает, что продавец безвозмездно устранит недостатки товара, выявленные в течение гарантийного срока, в случае если недостатки не являются следствием нарушения действий третьих лиц или непреодолимой силы. Однако, пунктом 6статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчик правильно установил, что условия вышеназванного пункта договора позволяют отказать потребителю в устранении недостатков, которые возникли в результате действия третьих лиц или непреодолимой силы до момента передачи товара потребителю. Указанное особенно актуально в связи с положением пункта 5.1 договора, предусматривающего течение срока годности на товар с даты, указанной в паспорте изделия. Соответственно, до момента передачи товара потребителю (при погрузке/разгрузке товара, при транспортировке товара до места жительства потребителя) имеется вероятность, что товар будет поврежден третьими лицамиили вследствие обстоятельств непреодолимой силы (например, авария транспортного средства в пути до места жительства потребителя), и расходы по устранению недостатков продавец нести не будет. Таким образом, названный пункт договора нарушает права потребителя.

Пункт 2.2.3 договора устанавливает право заявителя отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в случае отсутствия согласованной обивочной ткани, снятия с производства согласованной обивочной ткани, модели и/или комплектации модели, известив покупателя в письменной форме в течении 1 дня с момента принятия решения. Однако, статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В соответствии с пунктами 114, 116 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, информация предоставляемая потребителю при заключении договора должна содержать сведения о материалах, из которых изготовлена мебель и которые использованы при ее отделке; продавец обязан осуществлять предпродажную подготовку мебели, включающую в себя проверку комплектности, наличия необходимых для сборки деталей, схем сборки мебели (если мебель является разборной), а также проверку наличия всех предметов, входящих в набор (гарнитур) мебели. Таким образом, продавец может заранее предусмотреть наличие согласованной обивочной ткани, иметь информацию о производстве согласованной обивочной ткани, модели и/или комплектации модели у завода-производителя путем переговоров с последним и получения оперативной информации (телефонная связь, сотовая подвижная связь, телекоммуникационная связь, факсимильная связь и т.д.) о наличии ткани или модели. Данный вывод подтверждается и тем, что заявитель заключил с ФИО1 дополнительное соглашение к договору от 3 февраля 2014 года и изменил сроки доставки товара с указанием, что согласованная сторонами ткань временно отсутствует. Отсюда следует, что пункт 2.2.3 ущемляет права потребителя. Также, договором предусмотрено, что продавец (должник) в течение 58 рабочих дней исполнит перед потребителем (кредитор) обязательство по поставке согласованного сторонами товара, но пунктом 2.2.3 договора предусматривается возможность продавцу не исполнять обязательство перед потребителем в установленный сторонами срок. Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктами 2.2.4 и 2.4.2 договора устанавливается, что если покупатель отказался от товара, то продавец возвращает покупателю денежные средства покупателя с вычетом своих расходов, но не более 30 % от общей стоимости товара. Однако, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и частью 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты продавцу (исполнителю) фактически понесенных им расходов,связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, продавец обязан доказать понесенные им расходы и затраты в связи с исполнением расторгаемого потребителем договора купли-продажи до момента его прекращения. Продавец в потребительском договоре не вправе устанавливать какой-либо штраф, неустойку, отступное или иное денежное взыскание с потребителя за расторжение договора по вышеприведенному основанию, в том числе прописывать эти условия в договоре, т.к. указанные (штраф, неустойка, отступное) является мерами ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. В данном случае отказ от договора не является неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, т.к. является правом потребителя. Следовательно, продавец вправе потребовать только возмещения расходов и издержек. Причем он должен доказать сам факт совершения тех или иных действий по исполнению сделки, в т.ч. целесообразность и необходимость данных действий, а также размер понесенных в связи с этим расходов.

Пункт 2.4.1 договора также ущемляет права потребителя путем занижения процента неустойки и ограничивает законную неустойку в пользу потребителя при нарушении продавцом сроков передачи предварительно оплаченного товара. Статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, а не как указалов пункте 2.4.1. договора.

Пункт 5.2 договора ущемляет права потребителя ввиду того, что устанавливает срок устранения недостатков товара в течении 45 дней с момента доставки товара на фабрику производителя. Между тем, статья 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» устанавливает, что срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Данное обязательное требование Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» относится к заявителю как продавцу, а не к фабрике-производителю (ранее приведенное правило пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункты 6.1 и 6.2 договора ущемляют права покупателя по следующим основаниям – с покупателя взыскивается неустойка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки в случае несвоевременного исполнения обязательства по внесению платы за товар либо просрочки внесения такой платы или за отказ потребителя от товара домомента его передачи, выраженного в виде уклонения от его получения в течение 10 дней с момента извещения потребителя о готовности передать товар. Однако, согласно статье 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда покупатель в нарушение закона, правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора. При этом заявитель вправе в соответствии со статьей 497 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от потребителя фактического причинения убытков. Данные правила основаны на общем правиле об исполнении встречных обязательств (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), что и определяет судьбу любого синалагматического договора.

Пункт 7.1 договора устанавливает обязанность для сторон по досудебному урегулированию споров, что противоречит действующему законодательству о защите прав потребителей. Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Отказ от права на обращение в суд недействителен. В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Специфика государственной защиты прав потребителей не предполагает обязательность досудебной процедуры урегулирования спора с продавцом (исполнителем). Включение такого условия в стандартный договор рассматривается как навязывание этого условия потребителю как наиболее слабой стороны договора.

Пункт 7.3 договора устанавливает право заявителя рассматривать претензии потребителей в течение 30 рабочих дней, что является ограничительным условием. Так, в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со статьей 21 названного Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Пункт 8.1 договора устанавливает, что риск случайной гибели имущества переходит на покупателя с момента передачи ему товара, а в случае задержки принятия товара или отказа принятия товара - с момента направления покупателю уведомления о необходимости забрать товар. Между тем, правила статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Отсюда следует, что покупатель не может нести до передачи товара риск случайной гибели, даже если нарушает договорные условия об принятии (получении) товара.

Пункт 8.3 договора устанавливает обязанность для сторон предъявлять требования только в письменном виде, что также нарушает права потребителя. Так, статьи 18 и 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» не содержат условий о письменной форме предъявления потребителем установленных в них требований.

Пункт 8.4 договора необоснованно расширяет при отсутствии выраженной до заключения этого договора воли потребителя установленные законом существенные условия для договора купли-продажи и предполагает негативные последствия признания договора незаключенным или признания недействительным одного из таких дополнительных существенных условий.

Пункт 8.6 договора предусматривает право продавца по его усмотрению продлить до 20 рабочих дней срок выполнения заказа, что нарушает права потребителя. В соответствии с пунктом 25 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 918, продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, установленные в договоре. Доставка товара транспортом в пределах населенного пункта, где он продан, должна быть осуществлена в сроки, определяемые соглашением календарных дней с момента оформления и оплаты покупки. В иных случаях сроки доставки товара покупателю устанавливаются договором. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В пункте 18 приложения № 3 к договору (памятка покупателю) определено следующее ущемляющее условие: срок устранения недостатков определен как срок не более 45 дней с момента вручения соответствующего заявления, а в случае необходимости вывоза изделия на фабрику не более 45 дней с момента вывоза. Как уже было отмечено, статьей 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» устанавливает, что срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Все вышеназванные обстоятельства являются достаточными признаками административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП. Поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Усматривая основания для возбуждения дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо ответчика 9 сентября 2014 года при участии представителя заявителя по доверенности (защитника) Гордеева А.С. составило протокол об административном правонарушении № 14100249. При этом законный представитель заявителя был надлежащим образом извещен о времени и месте составления названного протокола посредством почтового оправления с уведомлением о вручении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 15 сентября 2014 года в отсутствии законного представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 9 сентября 2014 года № 14100249, полученного заявителем 12 сентября 2014 года, что подтверждается копией уведомления о вручении.

Таким образом, права общества с ограниченной ответственностью «МебельЛайф» на защиту и непосредственное участие законного представителя в рассмотрении дела об административном правонарушении, при рассмотрении проверяемого дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении, заявитель оспариваемым постановлением признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

По существу выявленных и зафиксированных фактов нарушений законодательства о защите прав потребителей, арбитражный суд признает правильным выводы должностных лиц ответчика о событии в деяниях общества с ограниченной ответственностью «МебельЛайф» административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной частью 2 статьи 14.8 КоАП.

Заявитель обоснованно признан виновным в совершении данного административного правонарушения. Поскольку согласно части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявителем не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей, при этом какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности у заявителя имелась возможность соблюдения императивных требований законодательства, следовательно, вышеуказанное административное правонарушение произошло по вине общества с ограниченной ответственностью «МебельЛайф».

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, о необходимости установления которых указано в абзаце третьем пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 20 ноября 2008 года), по делу не установлено.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП в минимальном пределе санкции части 2 статьи 14.8 КоАП. Санкция соразмерна существу правонарушения.

Нарушений требований процессуального закона со стороны должностных лиц ответчика, которые могли бы повлиять на правильное установление обстоятельств по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «МебельЛайф», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья А.В. Иванов