Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский молочный дом», г.Нижний Новгород, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 29 января 2013 года №56, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский молочный дом», г. Нижний Новгород, должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее - Роспотребнадзор).

При этом заявитель утверждает, что доказательства, полученные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении получены с нарушением процессуальных требований.

Определением от 18 февраля 2013 года заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок — не позднее 14 марта 2013 года.

Данное определение было направлено сторонам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В сроки, определенные судом, ответчик (административный орган) 14 марта 2013 года представил отзыв и копии материалов дела об административном правонарушении.

Как следует из отзыва ответчика, при производстве по делу об административном правонарушении событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский молочный дом», в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось. Представленные сторонами документы размещены на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей Мустафаевым Г.И. в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив обстоятельства привлечения общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский молочный дом», к административной ответственности, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении в силу следующего.

Как следует из материалов данного дела, на основании распоряжения от 27 сентября 2012 года №3154/03-1 должностным лицом Роспотребнадзора в период с 3 по 11 октября 2012 года проведена плановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей при оказание медицинских услуг Государственным учреждением здравоохранения «Липецкая областная клиническая больница».

В ходе проверки на пищеблоке больницы были отобраны пробы масла сливочного «Крестьянского» сладко-сливочного несоленого с массовой долей жира 72,5% в заводской потребительской упаковке по 200г, дата изготовления 17 сентября 2012 года, производитель общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский молочный дом», изготовленного по ГОСТ Р 52969-2009, для исследования на соответствие требований законодательных документов.

По результатам исследования были составлены протоколы лабораторных исследований АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от 5 и от 15 октября 2012 года №2862, где было установлено, что проба масла сливочного не соответствует указанным на потребительской упаковке требования по жирно-кислотному составу молочного жира, а именно: по соотношению метиловых эфиров жирных кислот не соответствует требованиям Федерального закона от 12 июня 2008 года №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия», с изменением №1, ГОСТ Р 52969-2008 «Масло сливочное. Технические условия».

Установив, что производителем отобранных образцов масла сливочного «Крестьянского» сладко-сливочного несоленого с массовой долей жира 72,5% в заводской потребительской упаковке по 200г, датой изготовления 17 сентября 2012 года, является общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский молочный дом» и посчитав, что несоответствие фактического жирно-кислотного состава молочного жира информации, указанной на потребительской упаковке сливочного масла свидетельствует о фальсификации жировой фазы и вводит в заблуждение потребителей относительно потребительских свойств и качества масла сливочного «Крестьянского» должностное лицо административного органа, полагая, что в деяниях общества, имеются достаточные признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП — обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, 16 января 2013 года, в отсутствии законного представителя общества, составило протокол об административном правонарушении №12.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено ответчиком на 29 января 2013 года в 14 часов 00 мин. Информация о времени и месте рассмотрения дела, содержалась в протоколе об административном правонарушении от 16 января 2013 года №12.

Дело об административном правонарушении рассмотрено ответчиком в назначенное время в отсутствии законного представителя общества.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком вынесено оспариваемое постановление.

Посчитав, что оспариваемым постановлением нарушаются права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за обман потребителей. Объективная сторона правонарушения включает в себя обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги население. Таким образом, обман потребителей выражается в умышленном искажении сведений о потребительских свойствах товара.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 16 января 2013 года и оспариваемого постановления от 29 января 2013 года, Роспотребнадзор провел проверку соблюдения законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей при оказание медицинских услуг Государственным учреждением здравоохранения «Липецкая областная клиническая больница» в результате которой установил, что в пищеблоке больницы в потреблении для больных используется масло сливочное «Крестьянское» сладко-сливочного несоленого с массовой долей жира 72,5% в заводской потребительской упаковке по 200г, датой изготовления 17 сентября 2012 года, производителем которого является общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский молочный дом», изготовленного по ГОСТ Р 52969-2009, не соответствующее требованиям Федерального закона от 12 июня 2008 года №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия», с изменением №1, ГОСТ Р 52969-2008 «Масло сливочное. Технические условия» по жирно-кислотному составу молочного жира и не соответствие данных показателей информации, указанной на потребительской упаковке.

Вместе с тем, частью 1 статьи 14.43 КоАП установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что субъектом рассматриваемого правонарушения является, в том числе, продавец (лицо, осуществляющее хранение и (или) реализацию молочной продукции).

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

По смыслу статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Статьей 9 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Федеральный закон от 12 июня 2008 года №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» устанавливает объекты технического регулирования, перечень и описание которых содержит настоящий Федеральный закон; требования к безопасности объектов технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования для целей применения настоящего Федерального закона; правила и формы оценки соответствия и подтверждения соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего Федерального закона; требования к терминологии, упаковке, маркировке молока и молочной продукции, включая требования к информации о наименовании, составе и потребительских свойствах, предоставляемой потребителям на упаковке этих продуктов и в сопроводительных документах.

Настоящий Федеральный закон также устанавливает права и обязанности участников регулируемых настоящим Федеральным законом отношений (статья 1 Закона №88-ФЗ).

Частью 1 статьи 2 Закона N 88-ФЗ предусмотрено, что объектами технического регулирования, перечень и описание которых содержит настоящий Федеральный закон, являются:

1) молоко и молочная продукция, в том числе продукты детского питания на молочной основе, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации;

2) процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства РФ в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 88-ФЗ изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Материалами дела подтверждается, что в нарушение требований Федерального закона от 12 июня 2008 года №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия», с изменением №1, ГОСТ Р 52969-2008 «Масло сливочное. Технические условия» проба масла сливочного «Крестьянское» сладко-сливочного несоленого с массовой долей жира 72,5% в заводской потребительской упаковке по 200г, датой изготовления 17 сентября 2012 года, поставленная для продажи, отобранная 11 октября 2012 года в пищеблоке Государственного учреждения здравоохранения «Липецкая областная клиническая больница» не отвечает требованиям технического регламента и национального стандарта, а именно: имеется несоответствия масла сливочного по жирно-кислотному составу молочного жира, свидетельствующие об изменении свойств и качества продукции, информация о которых не заявлена на маркировке потребительской упаковки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в деянии общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский молочный дом» события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП.

В силу указанного суд считает ошибочным вывод административного органа о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский молочный дом» события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП.

Если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Также суд считает, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения.

Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе указывается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП.

Из содержания приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Заявитель считает, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении от 16 января 2013 года и дело об административном правонарушении от 29 января 2013 года составлены в отсутствии законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский молочный дом».

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом заявителя является: <...> (л.д.31).

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено посредством телеграфной связи по адресу: <...>. Между тем, информации о том, когда и кому вручено данное уведомление, административным органом не представлено.

Доказательств направления уведомления о времени и месте составления протокола по юридическому адресу материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении, содержащий информацию о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также был направлен по адресу: <...>. Документальных подтверждений направления информации о рассмотрении дела по юридическому адресу общества, административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, представленные административным органом считает, что факт надлежащего извещения заявителя о важнейших процессуальных действиях по делу №56 административным органом не доказан.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что право заявителя на защиту при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении №12 было нарушено. Указанное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» составляет достаточное основание для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В силу вышеизложенных обстоятельств, оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области от 29 января 2013 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №56, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский молочный дом», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), отменить.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья Г.И. Мустафаев