Гражданский кодекс часть 1

в отсутствии представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о судебном заседании и в присутствии представителя лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – ФИО1, доверенность от 16.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

инспектора ГЛРР ОП №2 УМВД России по г.Н.Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Профи НН» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

заявитель просит привлечь к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Профи НН» (далее – Общество) за осуществление охранной деятельности с нарушением лицензионных требований.

Заявитель, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Общество возражает против удовлетворения заявленных требований, подробно его позиция изложена в отзыве и дополнении к отзыву.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителя Общества, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов административного дела, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 17.09.2014 №1/774р сотрудниками Управления МВД России по г. Н.Новгороду 23 сентября 2014 года проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства о частной детективной и охранной деятельности. Копию указанного распоряжения 19.09.2014 получила на руки представитель Общества по общей доверенности ФИО2

Результаты проведенного проверочного мероприятия отражены должностным лицом центра ЛРР ГУ МВД России по Нижегородской области в акте проверки государственным органом контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 23 сентября 2014 года №1/774р. Указанный акт проверки составлен в присутствии представителя по общей доверенности Общества ФИО2, с которым он был ознакомлен и копию получил на руки.

В ходе проверки установлено, что Общество на основании лицензии №О-466 от 11.09.2014, выданной ГУ МВД России по Нижегородской области сроком действия до 30 августа 2018 года, осуществляет частную охранную деятельность с нарушением требований:

- ст.9, ч.4 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», выразившееся в не заключении договора на оказание охранных услуг с ООО «Золотая курочка»;

- п.2 ст.11 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.2 б Правил уведомления частной охранной организации органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498), общество не уведомило орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а так же орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) об оказании охранных услуг ООО «Золотая курочка» по адресу: <...>.

Рассмотрев материалы проверки, усматривая в действиях ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо административного органа в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 23 сентября 2014 года составило протокол об административном правонарушении 52 БЖ №293367.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ представителю общества по общей доверенности Общества - ИП Маршеву Д.И. были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении, где указано, что от дачи объяснений он отказывается.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет охранную деятельность на основании лицензии № О-466, выданной ГУ МВД России по Нижегородской области 11 сентября 2014 года на осуществление Обществом частной охранной деятельности сроком до 30 августа 2018 года.

Обществу вменяется нарушение лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности, а именно оно обязано заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание охранных услуг в письменной форме, а так же обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг.

В соответствии п.32 ч.1 ст.12 Федерального закона №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со ст.8 указанного закона, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.11.2 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 №2487-1 Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных ч.3 ст. 3 настоящего Закона.

Анализ норм Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 показывает, что ни в одном из пунктов данного Положения не указаны в качестве лицензионных требования, установленные ст.9, ч.4 ст.12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (согласно пп. г п.3 Положения лицензионными требованиями являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст.11, ч.3 ст.11.4, ч.ч.1, 2, 3, 7, 8 ст.12 Закона).

В материалы дела представлен договор №2-05/14 от 30.05.2014 заключенный между ООО Охранное агентство «Алекс Запад» и ООО ЧОО «Профи-НН» о взаимодействии по обеспечению охранных мероприятий, в соответствии с которым ООО ОА «Алекс Запад» поручает, а Общество принимает на себя обязательства по оказанию услуг охраны посредством выезда экипажей мобильных групп по сигналам тревоги, передаваемым сотрудниками пульта централизованного наблюдения Заказчика в дежурную службу исполнителя с целью предотвращения и пресечения противоправных действий, направленных против личности, жизни и здоровья сотрудников Заказчика и его Клиентов, а так же имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении юридических и/или физических лиц, с которыми Заказчиком заключены договоры на оказание услуг (п.1.1 Договора).

П.2.1.6 указанного договора Заказчик обязуется внести в заключаемый (заключенный) договор с клиентом пункт, предусматривающий охрану объекта силами средствами ООО ЧОО «Профи-НН».

Таким образом, административный орган не доказал нарушение Обществом лицензионных требований.

Согласно п.2 ст.11 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.2 б Правил уведомления частной охранной организации органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498) частная охранная организация обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг.

Между тем, Общество не может быть привлечено к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение в связи с истечением сроков давности, установленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении (в том числе правонарушении, выразившемся в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии), рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителей законом.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае Общество обязано было после заключения договора от 30.05.2014 уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг, то есть не позднее 05.06.2014, таким образом, срок давности привлечения за совершение указанного правонарушения истек – 04.09.2014, то есть до рассмотрения настоящего дела в судебном заседании.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, Общество указывает, что протокол № 52БЖ №293367 от 23.09.2014 об административных правонарушениях составлен с нарушениями действующего законодательства.

Требования к протоколу об административном правонарушении предусмотрены в статье 28.2 Кодекса. В части 2 указанной статьи закреплено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоПА РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол является процессуальным документом, предусматривающим процессуальные гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушения требований к содержанию протокола об административном правонарушении, такие как отсутствие указания на дату, время и место совершения правонарушения, событие административного правонарушения являются существенными и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В протоколе 52 БЖ № 293367 об административном правонарушении от 23.09.2014 отсутствуют указания на время, место и событие административного правонарушения, что является существенным нарушением при составлении протокола и влечет его непринятие судом в качестве доказательства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства об извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол был составлен с участием представителя Общества по общей доверенности ФИО2

Обществом так же указано, что законный представитель – директор Общества ФИО3 не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и при составлении указанного протокола не было представителя по специальной доверенности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о составлении протокола об административном правонарушении без участия законного представителя, привлекаемого к административной ответственности, и в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола, то есть с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

При таких условиях требование заявителя о привлечении общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Профи НН» к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Профи НН» г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектору ГЛРР ОП №2 УМВД России по г.Н.Новгороду отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа – при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Леонов