Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие-3» 11600,00 руб. убытков в связи с причинением вреда.

Требования истца основаны на статье 1068 Гражданского кодекса РФ и мотивированны ненадлежащим исполнением работником ответчика своих должностных обязанностей, повлекшее смешение нефтепродуктов и причинение истцу убытков в сумме 11600,00 руб.

Ответчик в отзыве на иск против заявленных требований возразил, поскольку, по мнению ответчика, убытки возникли по вине работника автозаправочной станции (АЗС).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Автотранспортное предприятие-3» (исполнитель) заключен договор от 01.04.2010 №99С/15151000 на оказание автотранспортных услуг на территории Нижегородской области, Марийского и Чувашского участков. В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказывать заказчику собственными транспортными средствами услуги по перевозке нефтепродуктов с разбивкой по месяцам и нефтебазам (приложение №№1,2) на основании заявок заказчика.

В рамках исполнения вышеназванного договора 23.05.2010 на АЗС №28 принадлежащую истцу и расположенную по адресу <...>, прибыл бензовоз МАЗ гос.номер Е197СМ52 под управлением водителя ФИО2

Данным бензовозом на АЗС №28 по товарно-транспортной накладной от 23.05.2010 №00510404109 были доставлены 5555 литров дизельного топлива ЭКТО с.С. вид1 (1 секция), 5020 литров регуляра Евро-92 вид 1 (2 секция), 6420 литров регуляра Евро-92 вид 1 (3 секция).

В результате неправильного открытия задвижки бензовоза произошел слив бензина из секции бензовоза в резервуар АЗС с дизельным топливом, что привело к смешению нефтепродуктов.

Затраты истца по транспортировке нефтепродуктов на базу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» и восстановлению качества нефтепродуктов составили 11600,00 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 07.06.2010 №01-3-417 и от 31.12.2010 №03/12 о возмещении убытков, которые ответчик отклонил, сославшись на отсутствие нарушений со стороны своего работника.

Отказ ответчика возместить причиненный ущерб послужил основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями причинителя вреда, а также вину последнего.

Обстоятельства, в результате которых 23.05.2010 на АЗС №28 при доставке нефтепродукта произошло смешение дизельного топлива с бензином подтверждаются объяснительными операторов АЗС №28 ФИО3, ФИО4, а также водителя бензовоза ФИО2

В частности операторы АЗС пояснили, что по прибытии бензовоза на автозаправочную станцию отпуск бензина потребителям был прекращен. Операторами была проведена проверка накладных, представленных водителем ФИО2, марка и объем доставленного топлива. После проверки сопроводительных документов, бензовоз был помещен на эстакаду и заземлен. Оператор ФИО3 проверила бензовоз на предмет целостности пломб, наполненности емкостей бензовоза. Также оператором был произведен отбор проб доставленного топлива, в результате которого установлено соответствие данным, указанным в накладных.

После проведения данных мероприятий водитель ФИО2 подсоединил сливной рукав к сливному люку резервуара №5, предназначенного для хранения дизельного топлива.

Подача топлива в резервуар происходила посредством открытия задвижки бензовоза.

Поскольку бензовоз МАЗ Е197СН имеет один шланг и сливной кран, и топливо подается посредством открытия соответствующей задвижки бензовоза, операторы АЗС неоднократно задавали водителю бензовоза вопрос о правильности открытия задвижки и, получив утвердительный ответ, приступили к сливу топлива.

После слива нефтепродукта в резервуар оператор ФИО4 произвела замер уровня плотности и температуры в резервуаре, в результате которого было установлено, что в емкость с дизельным топливом из бензовоза был слит регуляр Евро-92.

Согласно пояснениям, представленным водителем бензовоза ФИО2 смешение топлива при сливе нефтепродуктов произошло в результате того, что им были перепутаны задвижки секций бензовоза.

Размер причиненных истцу убытков в виде оплаты услуг, связанных с работой вакуумной машины и транспортировкой топлива на нефтебазу истца и обратно на автозаправочную станцию на сумму 13688,29 руб. (в т.ч.НДС 2088,05 руб.) подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ от 31.05.2010 №НН1100207, счет-фактурой от 31.05.2010 №НН1100207, реестром к счету-фактуре 31.05.2010 №НН1100207, товарно-транспортными накладными от 24.05.2010 и от 26.05.2010, реестрами от 26.05.2010 к счету-фактуре №НН1100182.

Изложенный в отзыве на заявление довод ответчика о том, что ущерб истцу был причинен в результате небрежного выполнения работником автозаправочной станции своих должностных обязанностей отклоняется судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении работниками истца Правил технической эксплуатации автозаправочных станций, а также не указано, в чем конкретно выразились нарушения, допущенный, по мнению ответчика, со стороны работников АЗС.

Кроме того, разделом 13 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций в обязанности оператора АЗС не вменена обязанность проверять работу запорных устройств автоцистерн. Из анализа представленных истцом Регламента диспетчеризации, доставки нефтепродуктов на АЗС Нижегородской нефтебазы Нижегородского филиала ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» и должностной инструкции оператора заправочных станций ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» данная обязанность оператора также не усматривается.

С учетом изложенного, а также в отсутствие возражений ответчика относительно расчета размера причинного ущерба суд считает требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 11600,00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с закрытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие-3» (607630, <...>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» (603950, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) 11600,00 руб. убытков, 2000,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Г. С. Федорычев