Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-43) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судьи Манжиевой Д.С., дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Москва,

к ответчику: государственному бюджетному учреждению дошкольного образования «Центр развития творчества детей и юношества Нижегородской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (125057, <...>), муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа № 18» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,

о взыскании: 50 000 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: не явился (по ходатайству),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2023 № 2, до 31.12.2023),

от третьих лиц: 1) не явился (извещен), 2) не явился (извещен),

установил: иск заявлен о взыскании с ответчика 50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение литературы «Основы радиовещания: План учебного курса» (2013) автора ФИО1

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе с целью привлечения в дело третьего лица, доисследования дополнительных обстоятельств, с учетом доводов ответчика, изложенных отзыве.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возразил, поддержал позицию по отзыву, указав, что является информационным посредником, не знал и не должен был знать о нарушении, при этом принял необходимые и достаточные меры по устранению нарушения прав истца.

Истец посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представил возражения по доводам ответчика, исковые требования поддержал в полном объеме, считает, что ответчик не принял достаточных мер по прекращению нарушения в течение 24 часов после получения 09.01.2023 заявления истца. С 09.01.2023 ответчик знал о нарушении, однако не удалил спорную информацию со своего сайта, что зафиксировано повторным актом осмотра от 12.01.2023.

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2023, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (лицензиар) и ООО "Медиамузыка" (лицензиат) подписан лицензионной договор от 10.06.2013 № МБ-01/10062013, согласно которому лицензиар передал лицензиату исключительное право на произведение литературы «Основы радиовещания: План учебного курса» (2013), соответственно выраженные на воспроизведение, на распространение, на переработку, на доведение до всеобщего сведения, на информацию об авторском праве произведения «Основы радиовещания: План учебного курса», в обусловленных договором пределах и на определенный договором срок (20 лет).

В 2013 году произведение издано ООО «Медиамузыка». Указанная информация также доступна по веб-адресу издательства http: //publisher. mediamus. ru.

Актом осмотра сайта https://р52.навигатор.дети в сети «Интернет» от 4 января 2023 года ООО «Медиамузыка» зафиксировано нарушение исключительных прав на спорное произведение на интернет-странице по адресу https://р52.навигатор.дети/program/23582-shkolnoe-radio.

На интернет-странице размещено содержание программы «Школьное радио», которое дословно повторяет содержание спорного оригинального произведения «Основы радиовещания: План учебного курса» (2013) с заимствованием дословных фрагментов текста без указания авторства, информация об авторском праве удалена.

Текст не оформлен как цитирование, нет никаких отсылок к автору ФИО1 и оригинальному источнику, то есть нет оснований для свободного использования текста произведения «Основы радиовещания: План учебного курса».

На интернет-странице по адресу https://р52.навигатор.дети/program/23582-shkolnoe-radio. созданы технические условия для записи на курс «Школьное радио», проводимый по адресу: 606002, <...> «а» организатором МБОУ «Средняя школа № 18». Возраст обучающихся 12-18 лет. Форма обучения очная. Преподаватель ФИО3, педагог дополнительного образование. Размещено содержание программы.

Внизу интернет-страницы указан владелец сайта ГБУ ДО «Центр развития творчества детей и юношества Нижегородской области» ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>. Телефон <***>. Указаны часы работы, адрес электронной почты rmcnnov@yandex.ru.

На интернет-странице по адресу https://р52.навигатор.дети/resources/files/files/term.pdf размещено Пользовательское соглашение и политика конфиденциальности, согласно которому сайт https://р52.навигатор.дети ведет ГБУ ДО «Центр развития творчества детей и юношества Нижегородской области».

Сайт является региональной информационной системой «Навигатор дополнительного образования детей» (Навигатор). Вся инфраструктура Навигатора, а также его программное обеспечение и информация, размещенная на нем, является собственностью ГБУ ДО «Центр развития творчества детей и юношества Нижегородской области». Любое цитирование материалов, размещенных в Навигаторе, возможно только при наличии письменного разрешения ГБУ ДО «Центр развития творчества детей и юношества Нижегородской области».

4 января 2023 года ООО «Медиамузыка» в адрес владельца сайта https://р52.навигатор.дети ГБУ ДО «Центр развития творчества детей и юношества Нижегородской области» было направлено заявление о пресечении нарушения применительно к нормам статьи 15.7 Закона об информации.

Заявление получено ГБУ ДО «Центр развития творчества детей и юношества Нижегородской области» 9 января 2023 года в 9:29 по московскому времени. Данное обстоятельство подтверждается справкой оператора юридически значимого электронного документооборота.

13.01.2023 на адрес электронной почты истца поступил ответ от 12.01.2023, в котором сообщалось, что заявление ООО «Медиамузыка», поступившее в адрес ГБУДО ЦРТДиЮ НО 9 января 2023 года, перенаправлено в администрацию города Дзержинск, являющуюся учредителем МБОУ «Средняя школа № 18», организатора дополнительной общеобразовательной программы «Школьное радио», — для подготовки ответа.

Повторным актом осмотра интернет-станицы https://р52.навигатор.дети/program/23582-shkolnoe-radio от 12 января 2023 года (скриншоты сделаны в 8:19, 8:20) зафиксировано, что нарушение на сайте в сети «Интернет» не прекращено.

В адрес ГБУ ДО «Центр развития творчества детей и юношества Нижегородской области» истцом была направлена досудебная претензия с требованием выплатить в досудебном порядке компенсацию в размере 50 000 руб.

Досудебная претензия получена ответчиком 16.01.2023.

На досудебную претензию поступил ответ от 31.01.2023, в котором ответчик указал, что является региональным оператором информационной системы персональных данных «Навигатор дополнительного образования детей Нижегородской области», считает, что принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения авторского права, так как направил запрос с целью пресечения использования объекта авторского права в МБОУ «Средняя школа № 18», разместившее информацию.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных указанным кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационнотелекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Согласно пункту 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 названного кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23 апреля 2019 г.), особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности.

Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности.

В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Иные положения статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе о том, что меры защиты применяются при нарушении права с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения; о лицах, по требованию которых могут применяться меры защиты) применяются к информационным посредникам на общих основаниях.

К информационному посреднику могут быть предъявлены также требования о пресечении нарушения (пункт 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума от 23 апреля 2019 г., владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Сайт https://р52.навигатор.дети представляет собой образовательную платформу посредством которой Ответчик оказывает третьим лицам услуги в сфере дополнительного образования.

В рамках развития приоритетного проекта "Доступное дополнительное образования для детей", министерство образования и науки РФ в письме «О внедрении типового решения общедоступного навигатора дополнительного образования детей» от 05.02.2018 г. № 09-188 (приобщено в материалы электронного дела) указало на разработку функциональных требований для региональных навигаторов по дополнительным общеобразовательным программам, а также типовое решение технологической платформы региональных сегментов общедоступного навигатора.

В соответствии с паспортом приоритетного проекта "Доступное дополнительное образование для детей" к 2020 году общедоступный навигатор по дополнительным общеобразовательным программам должен действовать во всех субъектах Российской Федерации.

Субъект Российской Федерации самостоятельно принимает решение о внедрении разработанного Типового решения или о внедрении технологических платформ региональных навигаторов, разработанных в субъекте Российской Федерации при условии соответствия технологических платформ региональных навигаторов разработанным Функциональным требованиям.

В соответствии с п.1.1 Методических рекомендаций о создании и функционировании регионального модельного центра дополнительного образования детей, Региональный модельный центр дополнительного образования детей (далее - Региональный модельный центр) - образовательная организация или организация осуществляющая обучение, расположенная на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, осуществляющая организационное, методическое и аналитическое сопровождение и мониторинг развития системы дополнительного образования детей на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1. Приказа Министерства образования, науки и молодежной политики Нижегородской области от 28.12.2020 г. № 316-01-63-2190/20, Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования детей «Центр развития творчества детей и юношества Нижегородской области» - Региональный модельный центр дополнительного образования детей Нижегородской области (далее - ГБУДО ЦРТДиЮ НО -РМЦ) определен региональным оператором ИС Навигатор на территории Нижегородской области.

Информационная система Навигатор Нижегородской (ИС Навигатор) области была создана по данным функциональным требованиям с использованием типового решения.

ГБУДО ЦРТДиЮ НО получило право использования Регионального навигатора дополнительного образования детей по лицензионному договору №INL от 22.05.2019 г. (далее - договор). Согласно п. 1.2. договора, выдаваемая лицензия является простой неисключительной. В соответствии с п. 2.2. договора Региональный навигатор предназначен для предоставления услуг в сфере дополнительного образования в электронном виде.

ГБУДО ЦРТДиЮ НО исполняет обязанность Администратора, используя Руководство Администратора (доступно для скачивания по ссылке http://dopportal.ru/distro).

Согласно Руководству Администратора (стр. 4), администратор муниципалитета/Модератор - пользователь, имеющий ограниченный доступ к системе управления Навигатор, необходимый для выполнения проверки информации (модерации), публикуемой организациями, и созданием информационных сетей для пользователей Навигатор. Администратор муниципалитета имеет доступ к данным только своего муниципалитета.

Проанализировав цели создания и задачи, поставленные перед Региональным модельным центром, суд приходит к выводу, что в отношении ИС Навигатор ответчик -ГБУДО ЦРТДиЮ НО выступает в качестве информационного посредника, предоставляющего возможность организациям, реализующим дополнительные общеобразовательные программы на территории Нижегородской области, размещать информацию о реализуемых программах в ИС Навигатор.

ГБУДО ЦРТДиЮ НО, являясь информационным посредником, обеспечивает доступ исполнителя образовательных услуг к личному кабинету информационной системы. Дальнейшие действия в личном кабинете информационной системы, в том числе размещение сведений о реализуемой дополнительной общеобразовательной программе, в том числе размещение описания программы осуществляет непосредственно исполнитель образовательных услуг.

Как установил суд, ответчик не является инициатором передачи спорной информации, не определяет получателя указанного материала, не вносит в него каких-либо изменений, не модерирует, не публикует.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что ответчик не вводил программу «Школьное радио» в гражданский оборот, не определял ее описание и содержание, не становился собственником программы, которую МБОУ «Средняя школа № 18» размещала на сайте.

Следовательно, ответчик не осуществляет деятельность по разработке и размещению спорной программы «Школьное радио», указанной в исковом заявлении.

Согласно пункту 78 постановления N 10, бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии с пользовательским соглашением, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу https://р52.навигатор.дети/resources/files/term.pdf, сервис ответчика предоставляет пользователям возможность использования сервиса на определенных в соглашении условиях. Организатор (представитель организации дополнительного образования) вправе размещать на сайте свои программы или мероприятия.

Организатор, регистрируясь на сервисе, принимает также условия пользовательского соглашения. Организатор обязан самостоятельно оценивать содержание размещаемых на сайте информации и материалов на соответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям соглашения.

Организатор самостоятельно создает в системе управления карточки своих программ, которые проверяются модератором/администратором соответствующего муниципалитета (в настоящем случае администрацией г. Дзержинск, Нижегородской области), модератор/администратор меняет статус карточки на «опубликовано», программа или мероприятие становятся доступными пользователям на сайте.

Судом установлено, что рабочая программа «Школьное радио» была размещена на сайте пользователем МБОУ «Средняя школа № 18», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Факт размещения на сайте информации третьим лицом ответчик не оспаривает, однако указывает, что является информационным посредником.

Вменяемое ответчику нарушение исключительных прав истца заключается в непринятии своевременных и достаточных мер по прекращению нарушения.

Оценивая добросовестность действий ответчика при удалении материалов с сайта судом учтено следующее.

Как следует из представленных в дело доказательств,, что в первый рабочий день и получения претензии истца 09.01.2023, ответчик принял меры к устранению нарушения авторских прав, путем направления соответствующего письма в адрес МБОУ «Средняя школа № 18».

Третье лицо, по получении письма, свою вину в размещении информации признало, по состоянию на 12.01.223 карточка программы в АИС «Навигатор52» скорректирована.

Судом также принято во внимание, ответчик мог проводить проверку размещаемых материалов только на предмет соответствия темы материала его содержанию, а также оценивать полезность материала для педагогического сообщества.

Однако администраторы Регионального центра объективно лишены возможности достоверно установить, нарушает ли пользователь интеллектуальные права третьих лиц при неочевидности таких нарушений.

Ответчик не влияет на содержание материалов, размещаемых пользователями, предоставляя техническую возможность для размещения материалов на сайте зарегистрированным пользователям. При этом проверка достоверности данных пользователя также не входит в компетенцию ответчика, размещение материала доступно любому лицу при заполнении советующей формы с указанием необходимых данных.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчик - ГБУДО ЦРТДиЮ НО выступает как информационный посредник не несет ответственности за возможное нарушение исключительного права на произведение, так как не знало о возможном нарушении исключительного права на произведение. При этом, получив требования об удалении информации с сайта, ответчик незамедлительно отреагировал на претензию истца в течение 24 часов рабочего дня, то есть им были своевременно приняты необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения.

Ссылка истца на судебную практику (дело А71-13976/2022) не может быть принята во внимание, поскольку в данном деле ответчик не предпринимал мер, направленных на удаление с сайта информации, нарушающей права истца.

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины отнести на истца

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.Е.Паньшина