Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (ответчика) — заместителя начальника юридического отдела Вихаревой Е.С. (доверенность №32-10-115-04 от 22 января 2010 года),

рассмотрев 8 декабря 2010 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

открытого акционерного общества «Борское» (ОАО «Борское») Борский район Нижегородской области об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 1 октября 2010 года №32-10-287/2/пн о назначении административного наказания, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — общества с ограниченной ответственностью «Лавитва» (ООО «Лавитва») г. Нижний Новгород,

установил:

заявитель просит отменить постановление о назначении административного наказания от 1 октября 2010 года №32-10-287/2/пн, вынесенное Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе.

Оспариваемым постановлением (с учетом определения от 9 ноября 2010 года об исправлении опечатки, допущенной в постановляющей части оспариваемого постановлении) заявитель привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Вмененное заявителю административное правонарушение установлено в оспариваемом постановлении как нарушение требований федеральных законов к сроку проведения общего собрания акционеров.

Заявитель считает оспариваемое постановление незаконным, необоснованным и нарушающим права ОАО «Борское», так как решение о проведении 17 мая 2010 года внеочередного общего собрания акционеров принималось единогласно членами Наблюдательного совета, следовательно, ОАО «Борское» как юридическое лицо не может являться ответственным за нарушение сроков проведения общего собрания акционеров и субъектом соответствующего административного правонарушения.

Представитель Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе в ходе судебного заседания и в отзыве на заявление отклонил требование заявителя, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, а требования заявителя – не подлежащими удовлетворению.

При этом ответчик полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении событие оконченного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.15.23.1 КоАП, и вина ОАО «Борское» в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания.

К материалам настоящего дела приобщены копии материалы административного дела №32-10-145/АП в отношении ОАО «Борское».

В связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — ООО «Лавитва» (привлеченное к участию в административном дела в качестве потерпевшего), определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18 ноября 2010 года рассмотрение дела откладывалось с назначением нового заседания арбитражного суда первой инстанции на 9 час. 30 мин. 8 декабря 2010 года.

Третье лицо — ООО «Лавитва» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В письменном отзыве ООО «Лавитва» просило отказать заявителю в удовлетворении его требований, полагая доказанным факт наличия в действиях заявителя признаков состава правонарушения, предусмотренных ч.5 ст.15.23.1 КоАП. Вместе с тем, ООО «Лавитва» указывает на наличие при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров ряда других нарушений действующего законодательства. Кроме того, третье лицо считает пропущенным установленный положениями ч.1 ст.30.3 КоАП срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании 8 декабря 2010 года поддержал заявленное требование, еще раз указав на отсутствие состава вмененного ОАО «Борское» административного правонарушения.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей участников процесса, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, акционером заявителя — ООО «Лавитва», владеющим 21% голосующих акций ОАО «Борское», в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе 26 мая 2010 года подана жалоба ана пила усмотренных пинистративного правонарушенияарушение акционерным мере, подчеркнул высокую значимость охраняемых (совместное с ООО «Торговый Дом «Шатковский» заявление) от 24 мая 2010 года (исходящий номер ю/тдш/02-06), содержащая информацию о нарушении ОАО «Борское» требований действующего законодательства об акционерных обществах, в том числе, в части нарушения сроков проведения внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров —ООО «Лавитва» и ООО «Марк-НН», владеющих совместно 40,1% голосующих акций ОАО «Борское».

По итогам рассмотрения совместного обращения и проверки содержащихся в нем сведений, сотрудниками ответчика выявлено нарушение ОАО «Борское» срока, установленного п.2 ст.55 Федерального закона «Об акционерных обществах» для проведения общего собрания акционеров, выразившееся в том, что в соответствии с протоколом заседания Наблюдательного совета общества ОАО «Борское» от 26 февраля 2010 года, проведение внеочередного общего собрания акционеров назначено на 103 день с момента получения обществом требования акционеров, т.е. с просрочкой в 33 дня, против установленного законом срока.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в пределах, предоставленных статьей 28.3 КоАП полномочий, 27 августа 2010 года составлен протокол № 32-10-2298/пр-ап об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг.

Данный протокол составлен при участии законного представителя общества — генерального директора ОАО «Борское» Сизова С.А. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП, законному представителю заявителя были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Усматривая в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 15.23.1 КоАП, руководителем Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе 1 октября 2010 года вынесено постановление №32-10-287/2/пн, которым заявитель привлечен к административной ответственности. Дело об административном правонарушении рассматривалось при участии законного представителя общества — Сизова С.А.

Таким образом, нарушений права на защиту заявителя, как лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оценивая законность оспариваемого заявителем постановления, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 55 Федерального закона от 26 декабря 1995 года «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Согласно п.2 ст. 55 Федерального закона от 26 декабря 1995 года «Об акционерных обществах», если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, то такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 70 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Уставом ОАО «Борское» и Положением об общем собрании акционеров ОАО «Борское» меньший срок для проведения внеочередного общего собрания акционеров не установлен.

Из материалов административного дела следует, что ООО «Марк-НН» и ООО «Лавитва», являющиеся совместно владельцами 40,1% голосующих акций заявителя, направило Наблюдательному совету (Совету директоров) ОАО «Борское» требование от 29 января 2010 года о проведении внеочередного общего собрания акционеров. Указанное требование было получено обществом 3 февраля 2010 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтовое отправления.

Соответственно в силу положений п.2 ст.55 Федерального закона от 26 декабря 1995 года «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Борское» должно было быть назначено на дату не позднее 14 апреля 2010 года.

Между тем, как следует из протокола заседания Наблюдательного совета ОАО «Борское» от 26 февраля 2010 года, проведение внеочередного общего собрания акционеров, с предлагаемой повесткой дня, включающей вопросы о досрочном прекращении полномочий действующего состава Наблюдательного совета ОАО «Борское» и избрание нового состава Наблюдательного совета ОАО «Борское» назначено на 10 час. 30 мин. 17 мая 2010 года, то есть на 103 день с момента получения заявителем требования акционеров, что является нарушением положений п.2 ст.55 Федерального закона от 26 декабря 1995 года «Об акционерных обществах». Данные факты установлены проведенной административным органом проверкой и подтверждаются материалами дела.

Деяние, выразившееся в нарушении заявителем в лице его органа (Наблюдательного совета) установленных Законом требований к сроку проведения общего собрания акционеров по требованию акционеров общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.23.1 КоАП.

Довод заявителя об отсутствии состава в совершении вмененного ему административного правонарушения не может быть принят судом во внимание в силу следующего.

Юридическое лицо в силу положений ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. При этом органы управления юридического лица действуют от имени этого лица, а не самостоятельно.

Согласно п.1 ст.64 Федерального закона от 26 декабря 1995 года «Об акционерных обществах», совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных этим Законом к компетенции общего собрания акционеров.

Обязанность по созыву и проведению общего собрания акционеров в соответствии со ст. 54, 55, 65 Федерального закона от 26 декабря 1995 года «Об акционерных обществах», п. 7.6., 8.4. Устава ОАО «Борское», п.3.2.2. Положения о Наблюдательном совете ОАО «Борское», п.8.2. Положения об общем собрании акционеров ОАО «Борское» возложена в рассматриваемом случае на Наблюдательный совет заявителя.

Следовательно, при реализации правомочия и одновременно обязанности по созыву и проведению общего собрания акционеров Наблюдательный совет, и, соответственно, члены Наблюдательного совета, действуют не как самостоятельной лицо, а как коллегиальный орган управления ОАО «Борское». При этом несоблюдение действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками (органами) юридического лица не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за совершенное административное правонарушение.

На основании изложенного субъектом рассматриваемого правонарушения следует признать именно ОАО «Борское».

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 15.23.1 КоАП.

Ответственность за совершение данного правонарушения влечет назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст.4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 15.23.1 КоАП, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. Заявитель как акционерное общество обязан был не допустить нарушения требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, с учетом того, что просрочка в проведении внеочередного собрания акционеров по вопросу о досрочном прекращении полномочий Наблюдательного совета составила более одного месяца, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному ч.5 ст.15.23.1 КоАП.

На основании изложенного, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать открытому акционерному обществу «Борское» Борский район Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дней с момента его принятия.

Судья А.В. Иванов