Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-691), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фёдоровым М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными и отмене определений от 10.09.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенных Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г.Н.Новгорода и городском округе г.Бор,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.09.2014),

от ООО «Доступные окна»: не явился, извещен,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) с заявлением о признании незаконными и отмене определений от 10.09.2014 (дата 10.08.2014 указана ошибочно) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенных Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г.Н.Новгорода и городском округе г.Бор (далее – административный орган, Роспотребнадзор).

Как считает заявитель, ввиду особенностей оконного проема советского типового панельного дома ООО «Доступные окна» (далее – общество) заведомо знало о невозможности установки окон в квартире заявителя по технологии МАХ, предполагающей установку предварительно сжатой уплотнительной ленты (далее – ПСУЛ), однако ему об этом не сообщило. Тем самым, по мнению заявителя, он был введен в заблуждение и ему не была предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге, в связи с чем, считает, что в действиях ООО «Доступные окна» имеются составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 14.7 и 14.8 КоАП РФ. Полагает необходимым назначение административным органом экспертизы для установления качества работ по установке окна, что не представляется возможным ввиду вынесения оспариваемых определений.

Подробно позиция ФИО1 изложена в заявлении.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный орган с требованиями заявителя не согласен, просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает оспариваемые определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Доступные окна» законными и обоснованными ввиду отсутствия в действиях общества признаков составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.7 и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Как считает административный орган, знать заранее о конструктивных особенностях оконного проема в квартире заявителя общество не могло и не должно, в связи с чем, общество не вводило ФИО1 в заблуждение относительно результата работы по установке окна «Rehau Delight - Desigh» и не предоставляло ему заведомо недостаточную или заведомо недостоверную информацию об объеме услуги по установки окна.

Кроме того, по мнению административного органа, рассмотрение заявленных требований в силу статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подведомственно арбитражному суду, поскольку заявитель не является индивидуальным предпринимателем.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебных заседаниях.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Доступные окна», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ходатайств не направил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Лицо, считающее себя потерпевшим по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в арбитражный суд процессуальный акт, вынесенный в порядке, установленном КоАП (применительно к данному делу - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), в случае, когда возможность оспаривания постановления по делу об административном правонарушении относится к подведомственности арбитражных судов.

Так как, в силу части 3 статьи 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (если административное правонарушение относится к правонарушениям в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности). Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Таким образом, рассмотрение заявленных ФИО1 требований подведомственно арбитражному суду, в связи с чем, суд отклоняет доводы административного органа в указанной части.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 ФИО1 заключил с ООО «Доступные окна» № WDW00082626 на покупку, доставку и установку окна с профилем из поливинилхлорида системы «REHAU DELIGHT-DESIGH» (л.д.37-41).

Окно доставлено заявителю 30.10.2013, что подтверждается актом приемки-передачи товара (л.д.43). Однако ввиду того, что доставлено было окно, упакованное в ленту, имеющую обозначение «REHAU FENSTER-DESIGH», установка не была произведена, окно оставлено на хранении у заявителя.

Установка окна произведена 15.11.2013, что подтверждается заявлением ФИО1 от 26.07.2014 (л.д.56), письмом общества от 16.07.2014 (л.д.35).

10.04.2014 ФИО1 направил в Роспотребнадзор обращение за вх.№453/3 с приложением документов о привлечении общества к административной ответственности по статьям 14.7 и 14.8 КоАП РФ за изготовление окна из профиля, несоответствующего условиям договора, а также в связи с неисполнение услуги по установке окна в полном объеме, поскольку, по мнению ФИО1 обществом не произведена установка ПСУЛ (л.д.20-22).

04.06.2014 и 27.06.2014 ФИО1 вновь обратился в Роспотребнадзор с заявлениями за вх.№696/з и №800з о привлечении общества к административной ответственности по статьям 14.7 и 14.8 КоАП РФ, полагая, что при установке окна не была произведена установка ПСУЛ, в связи с чем, он был введен в заблуждение относительно качества оказанной услуги по установке окна, а также были нарушены его права на получение необходимой и достоверной информации об услуге (л.д.24-25, 27-28).

Кроме того, 22.08.2014 ФИО1 направил в Роспотребнадзор заявление за вх.№4194, содержащее аналогичное требование за предоставление обществом недостоверной информации и введение его в заблуждение относительно выполнения услуги по установке окна по технологии МАХ (л.д.19).

На основании распоряжения от 08.07.2014 №14280115 с целью проверки фактов, изложенных в обращениях заявителя, Роспотребнадзор провел внеплановую документарную проверку в отношении ООО «Доступные окна».

По результатам проведенной проверки Роспотребнадзор установил, что ФИО1 не был введен в заблуждение относительно будущего результата работы по установке ПСУЛ, в связи с чем, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

В связи с чем, 10.09.2014 административный орган вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Доступные окна».

Кроме того, Роспотребнадзор установил, что общества не могло предоставить ФИО1 заведомо недостаточную или заведомо недостоверную информацию об объеме услуги по установке окна, поскольку не могло и не должно знать заранее о конструктивных особенностях окна заявителя. Не усмотрев в действия общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, определением от 10.09.2014 (дата 10.08.2014 указана ошибочно) Роспотребнадзор также отказал заявителю в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по указанной норме.

Не согласившись с вынесенными 10.09.2014 определениями, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52.

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что обращение физического лица в уполномоченный орган с заявлением, содержащим данные о совершении административного правонарушения, не является безусловным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Для возбуждения дела об административном правонарушении, помимо такого заявления, необходимо установить наличие достаточных данных, свидетельствующих о событии правонарушения.

Часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого определения, предусматривала административную ответственность, в том числе, за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей; часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ – за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (часть 1). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (часть 2).

Следовательно, в рассматриваемом случае в целях установления наличия в действиях общества событий правонарушений необходимо установить нарушения действующего законодательства в части требований к предоставляемой потребителю информации об услуге по установке окна, а также наличие у общества возможности такие требования исполнить.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 при заключении договора от 07.10.2013 с обществом на установку окна был уведомлен обществом о том, что монтаж окна производится по технологии МАХ с установкой ПСУЛ.

Указанное обстоятельство подтверждается приложением №1 к договору от 07.10.2013 (спецификацией), подписанной ФИО1 (л.д.41).

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается направленным ФИО1 в Роспотребнадзор заявлением (вх.№4194 от 22.08.2014 – л.д.19), из содержания которого следует, что ФИО1 было известно об установке оконного блока по технологии МАХ, соответствующей ГОСТу 30971-2002 (52749-2007). При этом заявитель указывает, что на сайте общества на момент заключения договора имелась и имеется схему установки блока по технологии МАХ (л.д.19).

К указанному заявлению ФИО1 приложил фотографию технологии МАХ, идентичную расположенному на сайте, из содержания которой следует, что монтаж окна по технологии МАХ предполагает установку ПСУЛ.

Кроме того, в указанном обращении от 22.08.2014 заявитель указывает, что для установки ПСУЛ необходимо наличие кармана между рамой и наружной стеной, а также, чтобы рама была заглублена относительно кромки в стену, для установки ПСУЛ в данном панельном доме необходимо штробление с целью увеличения кармана под раму изнутри комнаты (л.д.19 с оборотом).

Однако в представленных заявителем в Роспотребнадзор документах, приложенных к обращениям, отсутствуют данные о том, что заключенным заявителем с обществом договором на установку окна предусмотрено внесение каких-либо изменений в конструкцию кармана под раму в квартире заявителя. Каких-либо дополнительных соглашений ФИО1 с обществом не заключал. В акте приема-передачи сведения о необходимости внесения изменений в оконный проем отсутствуют.

Доказательства обратного заявителем в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела.

Знать заранее о конструктивных особенностях оконного проема в квартире заявителя общество не могло и не должно. Довод заявителя об обратном является необоснованным и не подтвержденным никакими доказательствами.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах общество не могло предоставить потребителю ФИО1 заведомо недостаточную, или заведомо недостоверную информацию об объеме услуги по установке окна, в связи с чем, и не могло ни ввести потребителя в заблуждение относительно качества услуги, ни нарушить право потребителя на получение необходимой информации об услуги.

ФИО1 при заключении договора был уведомлен об оказываемой обществом услуге по установке окна по технологии МАХ с установкой ПСУЛ, то есть заявителю была предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге.

При этом ни при обращении в Роспотребнадзор, ни при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил никаких доказательств заявленного им доводы об отсутствии ПСУЛ в установленной в его квартире конструкции.

Довод заявителя о необходимости проведения административным органом экспертизы с целью подтверждения факта ненадлежащего качества оказанной услуги (отсутствия ПСУЛ) судом отклоняется как необоснованный, поскольку в силу статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается при производстве по делу об административном правонарушении, то есть в случае возбуждения дела об административном правонарушении. В связи с чем, в рассматриваемом случае у административного органа отсутствовала обязанность проведения экспертизы в целях рассмотрения обращения заявителя. Такие обращения обоснованно рассмотрены административным органом на основании предоставленных самим заявителем и обществом документов.

Таким образом, поскольку при рассмотрении обращений заявителя административный орган не установил достаточных данных, свидетельствующих о событиях правонарушений, предусмотренных статьей 14.7 и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, административный орган в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ вынес оспариваемые определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях. В связи с чем, заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

Аналогичный вывод содержится во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2014 по делу №А43-21477/2014.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался ввиду отсутствия таковых по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене определений Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г.Н.Новгорода и городском округе г.Бор от 10.09.2014 (дата 10.08.2014 указана ошибочно) об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Доступные окна» по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и статье 14.7 КоАП РФ, заявителю – ФИО1 отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных