Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Управлению внутренних дел по городу Нижнему Новгороду о взыскании 57 725 руб. 14 коп. долга по договору от 01.01.2008 №2772, в том числе:

- 47 873 руб. 94 коп. - плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за ноябрь, декабрь 2008 года и за период с февраля по декабрь 2009 года включительно;

- 9 851 руб. 18 коп. – плата за вывоз твердых бытовых отходов за ноябрь, декабрь 2008 года (с учетом позиции ответчика, отраженной в протоколе судебного заседания от 24.05.2011, о зачете переплаты за февраль 2008 года в счет погашения задолженности за январь 2008 года) и за период с февраля по декабрь 2009 года включительно, за исключением сентября 2009 года.

Исковые требования основаны на статьях 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьях 39, 158 Жилищного кодекса РФ и мотивированы ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 01.01.2008 №2772.

Ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на то, что спорная кредиторская задолженность при реорганизации органов внутренних дел ему не передавалась, а также на то, что в соответствии с условиями договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 04.07.1997 №5/256 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома могли оказываться Администрацией Нижегородского района г.Н.Новгорода и МУ «Дирекция единого заказчика» Нижегородского района. Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом установленного договором претензионного порядка урегулирования споров и пропуск истцом срока исковой давности.

Также ответчиком заявлено ходатайство в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Н.Новгорода и Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности вышеуказанных лиц по отношению к одной из сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Также ответчиком заявлено ходатайство в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ об истребовании от истца и МП «Дирекция единого заказчика» Нижегородского района договора на долевое участие в содержании домовладения, заключенного между Администрацией Нижегородского района г.Н.Новгорода и МУ «Дирекция единого заказчика» Нижегородского района, и актов оказанных услуг по данному договору за период с 01.01.2008 по 05.10.2010.

Суд, с учетом представленного ответчиком ответа Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода от 20.06.2011 №33-03-425/11 на запрос о представлении вышеуказанных документов, не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Ответчик, как и его правопредшественник - УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, является пользователем нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, находящегося в муниципальной собственности.

Истец, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, (протокол от 05.11.2007 №1), осуществляет функции по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома; данный многоквартирный дом включен в адресную муниципальную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в 2008-2011 годах с взиманием платы за капитальный ремонт.

01.01.2008 между истцом (управляющая организация) и УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода (пользователь нежилого помещения площадью 299,1 кв.м) был заключен договор №2772 со сроком действия 1 год, в соответствии с которым управляющая организация обязуется предоставлять комплекс услуг по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, перечисленных в приложении №1 к договору, и организовывать вывоз твердых бытовых отходов, а пользователь обязуется участвовать в расходах, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, соразмерно занимаемой им площади, и своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги на основании выставленных управляющей организацией счетов.

Согласно пункту 2.2.1 договора плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за всю занимаемую площадь составляет 3 209 руб. 34 коп. в месяц, за вывоз твердых бытовых отходов – 772 руб. 54 коп. в месяц.

Согласно пункту 7.1 договора в связи с инфляционными процессами стоимость услуг может изменяться управляющей организацией в одностороннем порядке в результате изменения норм накопления и тарифов сторонних организаций, изменения минимального размера оплаты труда.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий в части пунктов 2.1, 3.1, 4.3, 4.6 договора; в то же время протокол урегулирования разногласий по договору сторонами не представлен.

Дополнительным соглашением от 01.01.2009 стороны продлили срок действия договора №2772.

Во исполнение условий договора истец за период с января 2008 года по декабрь 2009 года включительно оказал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 83 736 руб. 00 коп., по вывозу твердых бытовых отходов – на общую сумму 19 237 руб. 80 коп.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, а в последующем направил ответчику (письмо от 29.12.2009 №2362), счета-фактуры:

- на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома: от 31.01.2008 №11066, от 29.02.2008 №11395, от 31.03.2008 №12791, от 30.04.2008 №13813, от 30.05.2008 №15119, от 30.06.2008 №15914, от 31.07.2008 №17058, от 29.08.2008 №18047, от 30.09.2008 №19118, от 31.10.2008 №19449, от 28.11.2008 №20427, от 17.12.2008 №21521, от 30.01.2009 №10181, от 27.02.2009 №11232, от 31.03.2009 №12386, от 30.04.2009 №13343, от 29.05.2009 №14298, от 30.06.2009 №15488, от 31.07.2009 №16388, от 31.08.2009 №17466, от 30.09.2009 №18447, от 30.10.2009 №19405, от 30.11.2009 №20926, от 17.12.2009 №21460;

- на оплату услуг по вывозу твердых бытовых отходов: от 31.01.2008 №1753, от 29.02.2008 №2381, от 31.03.2008 №3118, от 30.04.2008 №3980, от 30.05.2008 №4793, от 30.06.2008 №5541, от 31.07.2008 №6253, от 29.08.2008 №7055, от 30.09.2008 №7847, от 31.10.2008 №8259, от 28.11.2008 №9035, от 17.12.2008 №9859, от 30.01.2009 №1187, от 27.02.2009 №2029, от 31.03.2009 №2842, от 30.04.2009 №3710, от 29.05.2009 №4528, от 30.06.2009 №5275, от 31.07.2009 №6452, от 31.08.2009 №6603, от 30.09.2009 №7265, от 30.10.2009 №7925, от 30.11.2009 №8653, от 30.12.2009 №9378.

Плата за капитальный ремонт истцом не начислялась.

УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода оплату оказанных услуг произвело не в полном объеме (по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома - на общую сумму 35 862 руб. 06 коп., по вывозу твердых бытовых отходов - на общую сумму 9 386 руб. 62 коп.), в связи с чем истцом в адрес УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода была направлена претензия от 04.12.2009 №2255 с требованием погасить образовавшуюся по состоянию на 01.12.2009 задолженность в общей сумме 53 125 руб. 88 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Письмами от 01.03.2010 №1375, от 12.05.2010 №1581 истец уведомил ответчика, как правопреемника УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, о наличии, в том числе, спорной задолженности.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании приказов ГУВД по Нижегородской области от 25.06.2009 №416, от 07.08.2009 №531 УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме слияния, о чем 01.10.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись; правопреемником УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода является ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со статьей 59 Гражданского кодекса РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Как следует из передаточного акта от 24.09.2009, задолженность перед истцом УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода ответчику не передавалась.

В то же время само по себе отсутствие в передаточном акте указания на наличие кредиторской задолженности не может являться основанием для освобождения правопреемника от исполнения обязанности по оплате оказанных правопредшественнику услуг. То обстоятельство, что на основании передаточного акта спорная кредиторская задолженность ответчику передана не была, указывает на несоблюдение установленного законодательством порядка оформления, подписания и утверждения передаточного акта, однако не свидетельствует об исполнении обязательств по оплате оказанных услуг.

С учетом изложенного надлежит признать, что права и обязанности УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода по договору от 01.01.2008 №2772 перешли к ответчику.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (то есть общее имущество в многоквартирном доме).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ и пунктов 1, 2 статьи 39, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и участвуют в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Факт оказания услуг по договору от 01.01.2008 №2772 подтверждается материалами дела, в том числе:

- по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома: договором от 01.06.2008 №17-106/жкор, заключенным между истцом и ООО «Парма», актами выполненных работ за период с января 2008 года по декабрь 2009 года включительно; договорами от 01.07.2008 №21НВ-106/жнф и от 01.04.2009 №4-106/жнф на производство аварийных работ и ликвидацию неисправностей внутридомового инженерного оборудования, заключенными между истцом и МП «Коммунальник» и ООО «Коммунальник-НН» соответственно;

- по вывозу твердых бытовых отходов: договором от 01.01.2008 №1/1-106/ТБО, заключенным между истцом и ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №2», данными спутникового мониторинга о вывозе твердых бытовых отходов с контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>, за период с 19.10.2008 по 31.12.2009.

При этом суд отмечает, что, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 №4910/10).

Расчет задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и за вывоз твердых бытовых отходов, произведенный истцом по тарифам, согласованным сторонами в договоре от 01.01.2008 №2772, с учетом изменения тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (постановление Администрации города Нижнего Новгорода от 28.11.2008 №5613) и за вывоз твердых бытовых отходов (информационное письмо Администрации города Нижнего Новгорода от 27.01.2009 №22/3-140/ис), судом проверен и, в отсутствие возражений ответчика по самому расчету задолженности, признан обоснованным.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела и поскольку услуги оказывались в период действия договора от 01.01.2008 №2772, условиями которого не предусмотрено ежемесячное составление актов об оказании услуг, и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным.

При этом доводы ответчика о том, что в соответствии с условиями договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 04.07.1997 №5/256 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, могло оказывать МУ «Дирекция единого заказчика» Нижегородского района на основании договора, заключенного с Администрацией Нижегородского района г.Н.Новгорода, судом, с учетом ответов Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Н.Новгорода и Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода об отсутствии соответствующего договора на долевое участие в содержании домовладения, а также при наличии агентского договора от 01.10.2006, в соответствии с которым МП «Дирекция единого заказчика» Нижегородского района передало обязательства по обеспечению надлежащего содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда истцу, и в отсутствие доказательств оплаты ответчиком либо его правопредшественником - УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в адрес МП «Дирекция единого заказчика» Нижегородского района, отклоняются.

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования споров (отзыв на иск от 23.03.2011) судом не принимаются, поскольку в договоре от 01.01.2008 №2772 обязательный претензионный порядок урегулирования споров сторонами не предусмотрен.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности (отзыв на иск от 25.04.2011) судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.01.2008 №2772, самый ранний срок оплаты которой, с учетом пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, наступил 10.12.2008, 21 февраля 2011.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, с учетом пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении ходатайств ответчика отказать.

2. Взыскать с Управления внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (ОГРН <***>; ИНН <***>; <...>) в пользу открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» (ОГРН <***>; ИНН <***>, <...>) 57 725 руб. 14 коп. долга, а также 2 309 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина