Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской областив составе судьиСандовой Елены Михайловны (вн. шифр 9-672), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 – служебное удостоверение ТО №123872,

от ответчика: не явился, извещен,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился заместитель прокурора Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, изложенным в заявлении.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя прокурора Шарангского района Нижегородской области от 07.06.2012 года в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ. Существо нарушения согласно тексту постановления прокурора состояло в том, что между рыночной площадью и зданием магазина «Византия» на ул. Ленина в р.п. Шаранга Нижегородской области ответчик разместил объект наружной рекламы с надписью «Такси 24 часа 99200579710» без разрешения на размещение рекламы органа местного самоуправления.

Данное постановление было вынесено при участии ответчика. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателю были разъяснены, что отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

При вынесении постановления ответчик признал факт совершения выявленного нарушения и пояснил, что необходимого разрешения на размещение рекламной конструкции не имеется.

Указанное постановление и материалы проверки были переданы для рассмотрения в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях, которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что владельцем рекламы с надписью «Такси 24 часа 99200579710», установленной между рыночной площадью и зданием магазина «Византия» на ул. Ленина в р.п. Шаранга Нижегородской области, является ответчик, следовательно, в соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» он несет обязанность по получению разрешения на размещение объекта наружной рекламы.

Между тем установка указанной рекламы произведена ответчиком без разрешения на размещение объектов наружной рекламы и информации, чем нарушены положения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Данный факт подтверждается объяснения самого ответчика, фототаблицей, актом проверки и информацией из администрации Шарангского района от 11.05.2012 года.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

При таких условиях в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Ответственность, установленная в названной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет применение административной санкции в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, признание предпринимателем факта совершения вменяемого административного правонарушения является смягчающим ответственность обстоятельством, но не освобождает от административной ответственности за совершенное правонарушение.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. Ответчик обязан был не допустить размещение рекламных конструкций без соответствующего разрешения.

Суд учитывает и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде рекламная конструкция не была демонтирована ответчиком (доказательств обратного ответчиком не представлено).

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

На основании вышеизложенного, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, признание предпринимателем факта совершения вменяемого правонарушения, суд назначает наказание по низшему пределу административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 3000рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; дата регистрации 19.10.2010 МИФНС России №13 по Нижегородской области; место жительства: Нижегородская область, р.<...>; дата рождения 06.12.1981; место рождения: пос.Заречный Шарангского района Горьковской области) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000рублей.

Административный штраф ответчиком, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области

Получатель: УФК по Нижегородской области (Прокуратура Нижегородской области)

ИНН <***>

КПП 526201001

Счет 40101810400000010002

БИК 042202001

ОКАТО 22401000000

КБК 41511690040046000140

В случае если арбитражному суду по истечении тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в службу судебных приставов - исполнителей по месту жительства ответчика, привлеченного к административной ответственности.

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Е.М. Сандова