Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-664), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КредитОпт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о снижении размера штрафа с 500 000 до 250 000рублей по постановлению от 10.09.2015 №Т4-25-3-4/31164, вынесенного Центральным банком Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Банка России,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 13.02.2015),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КредитОпт» (далее – заявитель, общество) с заявлением о снижении размера штрафа с 500 000 до 250 000рублей по постановлению от 10.09.2015 №Т4-25-3-4/31164, вынесенного Центральным банком Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Банка России (далее – административный орган).

Не оспаривая по существу факт выявленного правонарушения, заявитель просит суд в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить сумму назначенного штрафа, полагая, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган не принял во внимание исключительные обстоятельства. Заявитель отмечает, что 11.07.2015 им принята редакция Правил внутреннего контроля, в которой устранены недостатки в соответствии с Предписанием от 26.06.2015 №Т-11-3-12/22699ДСП. Данная редакция представлена в административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении 10.09.2015. Кроме того, заявитель отмечает отсутствие негативных последствий и фактического причинения вреда охраняемым общественным отношениям.

Подробно позиция общества изложена в заявлении.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя при его надлежащем извещении.

Административный орган не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования ввиду отсутствия исключительных обстоятельств его совершения. Административный орган считает, что допущенное обществом нарушение является существенным и создает значительные риски неисполнения законодательства РФ, направленного на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства. Кроме того, административный орган отмечает, что срок исполнения предписания нарушен и составляет 59 дней, что, по мнению административного органа, свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению возложенных на него обязанностей, а также привело к невозможности осуществления контролирующим органом возложенных на него функций.

Также в обоснование своей позиции административный орган ссылается на отсутствие доказательств наличия у общества объективных препятствий для надлежащего исполнения предписания Банка, а также отсутствие сведений об исполнении представления от 10.09.2015 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в процессе осуществления Банком России возложенных на него полномочий по контролю и надзору за соблюдением организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПОД/ФТ) был установлен факт несоответствия разработанных обществом правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ требованиям Положения Банка России от 15.12.2014 № 445-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В связи с установленным нарушением 26.06.2015 административным органом в отношении общества вынесено предписание №Т4-11-3-12/22699ДСП, которым на общество возложена обязанность в срок до 13.07.2015 устранить допущенные нарушение законодательства Российской Федерации и представить в Волго-Вятское ГУ Банка России исправленные правила внутреннего контроля по ПОД/ФТ с учетом устранения указанных в предписании нарушений.

Указанное предписание получено обществом 26.06.2015.

Однако в установленный срок общество не исполнило требования предписания.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при участии представителя общества по специальной доверенности 17.08.2015 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении №Т4-19-4-6/28434ДСП и 10.09.2015 вынес оспариваемое постановление, которым привлек общество к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа 500 000рублей.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом не допущено, что заявителем не оспаривается.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России для юридических лиц в виде административного штрафа от 500 000 до 700 000рублей.

Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 151-ФЗ) устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка РОССИЙСКОЙ Федерации.

В соответствии со ст. 2 и ст. 3 Закона № 151-ФЗ общество имеет статус микрофинансовой организации (регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций 651403322005042 от 22.04.2014).

В соответствии со ст. 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ), ч. 2 и п. 2 ч. 3 ст. 14 Закона № 151-ФЗ Волго-Вятское ГУ Банка России осуществляло дистанционный надзор в отношении общества.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) общество относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию ПВК, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила для микрофинансовых организаций должны быть разработаны с учетом требований, закрепленных в Положении № 445-П, вступившем в силу 01.03.2015, и утверждены руководителем организации.

Пунктом 1.4 Положения № 445-П предусмотрено, что ПВК разрабатываются некредитной финансовой организацией (в том числе микрофинансовой Организацией) в соответствии с Законом № 115-ФЗ, Положением № 445-П и иными нормативными актами Банка России. При этом в соответствии с п. 9.2 Положения № 445-П организация системы по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и ПВК, применяемые некредитной финансовой организацией на день вступления в силу Положения № 445-П, подлежат приведению в соответствие с требованиями Положения № 445-П в течение трех месяцев со дня его вступления в силу.

В результате проведенного анализа документов общества, содержащих правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденных 11.05.2015, установлены следующие нарушения:

1. В программе организации системы ПОД/ФТ (стр.9) в п. 2.3 предусмотрено указание порядков взаимодействия Общества с его обособленными подразделениями. Фактически, описанные в ПВК процедуры не позволяют сделать вывод о том, как реализуются данные порядки в соответствии с п. 2.8. Положения № 445-П.

2. Последний абзац п. 2.5.3 (стр. 10) противоречит третьему абзацу на стр. 11 в части указания срока хранения внутренних сообщений об операциях (сделках), а именно: исчисляемый срок не менее 5 лет со дня получения подразделением по ПОД/ФТ уполномоченным сотрудником такого сообщения не соответствует требованиям п. 4 ст. 7 Закона № 115-ФЗ.

3. В программе идентификации в п. 3.2.1 ПВК (стр. 13) не определены требования к документам юридических лиц (в т. ч. нерезидентов), период деятельности которых не превышает трех месяцев со дня их регистрации, которые должны быть представлены в Общество в рамках выполнения требований пп. 2.5 п. 2 Приложения 2 к Положению от 12.12.2014 № 444-П «Об идентификации нскредитными финансовыми организациями Клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее -Положение № 444-П).

4. В п. 3.3 (стр. 16) ПВК отсутствует алгоритм проведения проверки наличия информации о клиенте (представителе клиента, выгодоприобретателе и бенефициарном владельце) в перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму (далее - Перечень). Кроме этого, отсутствует порядок проверки наличия (отсутствия) в отношении лиц сведений, получаемых в соответствии с п. 2 ст. 7.4 Закона № 115-ФЗ. как это предусмотрено п. 3.2. Положения № 445-П.

5.В п. 3.5.8 (стр. 19) ПВК указано, что непредставление сведений о бенефициарном владельце не является основанием для отказа в установлении отношений, в проведении операции. Вместе с тем, согласно п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, а также п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона № 151-ФЗ Общество вправе отказаться как от проведения операции, так и от заключения договора микрозайма.

6. В п. 3.7.6. (стр. 23) не указано, что в отношении юридических лиц - нерезидентов, зарегистрированных после 24.12.2010, устанавливаются сведения не о коде иностранной организации, а об ИМИ. как это предусмотрено пп. 1.3. п. 1 Приложения 2 к Положению № 444-11.

7. В п. 4.2.1. программы управления риском (стр. 28) второй абзац данного пункта противоречит требованиям п. 4.2 Положения № 445-П, в соответствие с которым оценка риска проводится в отношении всех клиентов, за исключением случаев, когда идентификация не проводится.

8. В п. 4.4. (стр. 32) предусмотрено описание порядка проведения мероприятий по мониторингу, анализу и контролю за риском клиента. Фактически имеется описание порядка в отношении риска услуг Общества, но не в отношении риска клиента, что не в полной мере соответствует требованию п. 4.4 Положения Ка 445-П.

9. В разделе 5 «Программа выявления операций» (стр. 36-42) не указаны предусмотренные Законом №115-ФЗ сроки направления сведений в уполномоченный орган по операциям, подлежащим обязательному контролю, и подозрительным операциям.

10.В п. 4.6 (стр.36) не указано, где фиксируются и как учитываются результаты оценки степени (уровня) риска использования услуг Общества в целях ПОД/ФТ, как это предусмотрено и. 4.4 Положения № 445-П.

11.В п.п. 6.4 - 6.6 (стр. 43-44) содержится противоречие: с одной стороны в п. 6.5.1 укатано, что только ответственный сотрудник выявляет среди клиентов лиц, причастных к экстремистской деятельности или терроризму, с другой, в п. 6.4.1. отмечено, что доступ к Перечню имеют все сотрудники Общества и обязанность по участию в выявлении лиц, указанных в Перечне, возложена также на всех сотрудников (п. 6.6.1.)

12.В п. 6.7.6 (стр. 45) указано, что в случае принятия решения о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества ответственный сотрудник составляет и подписывает соответствующее распоряжение, где фиксируется решение, доводит ею до сотрудников Общества и информирует о решении руководителя. Вместе с тем, в п. 6.6.5 отмечено, что решение принимает руководитель Общества.

13.В разделах, посвященных описанию порядка выплат лицам, включенным в Перечень, денежных средств или иного имущества в соответствии с п. 2.4 ст. 6 Закона № 115-ФЗ (стр. 45-46), не описан порядок действий, когда Общество осуществляет выплату денежных средств в случае, указанном в пп. 3 п. 2.4 ст. 6 Закона № 115-ФЗ (через приостановление операции).

14.В п. 6.8.1. (стр. 47) указано, что результаты проверки фиксируются в акте проверки, по форма данного документа в ПВК не приведена.

Таким образом, в результате рассмотрения ПВК общества в редакции от 11.05 2015 установлено, что данный документ не соответствует требованиям Положения № 445-11, предъявляемым к комплексному документу, регламентирующему деятельность организации по ПОД/ФТ. В связи с чем, 26.06.2015 обществу выдано предписание №Т4-11-3-12/22699ДСП об устранении нарушений, которым на общество возложена обязанность в срок до 13.07.2015 привести ПВК по ПОД/ФТ в соответствие с требованиями Положения №445-П и представить в административный орган документы, подтверждающие исполнение требований предписания.

Однако требования указанного предписания обществом не исполнено в установленный до 13.07.2015 срок, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и по существу заявителем не оспаривается.

Редакция Правил внутреннего контроля в соответствии с требованиями предписания представлена обществом в административный орган только 10.09.2015 при рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждает сам заявитель.

При этом предписание от 26.06.2015 общество не оспаривало, с ходатайством о продлении срока исполнения требований предписания общество в административный орган не обращалось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и обществом в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае при осуществлении должного контроля за своевременным исполнением возложенной на общество обязанности по приведению ПВК по ПОД/ФТ в соответствие с требованиями Положения №445-П и представлению в административный орган документов, подтверждающих исполнение требований предписания, общество имело возможность не допустить совершения правонарушения.

Доказательства невозможности своевременной передачи исправленной редакции Правил внутреннего контроля в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется и заявителем в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности общества.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае отсутствуют.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого административного дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ направлена на охрану общественных отношений, складывающихся в рамках осуществления контролирующим органам своих функций, в том числе, в рамках выявления и устранения нарушения законодательства РФ в области защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Вместе с тем, санкция в оспариваемом постановлении в размере 500000рублей, хотя и назначена в рамках установленной вменяемой статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пределах, однако не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции. Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. Назначенное в рассматриваемом случае административное наказание не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве. Рассматривая вопрос о допустимости установления в законе безальтернативных административных наказаний при отсутствии предусмотренной законодателем возможности назначения административного наказания ниже низшего предела, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П отметил, что согласно практики законодательного регулирования административных штрафов, применяемых к юридическим лицам, их размеры, изначально установленные за те или иные административные правонарушения, в том числе применительно к наиболее значимым для прав и свобод граждан, рыночной экономики, общественной безопасности, охраны окружающей среды и природопользования сферам общественных отношений, подверглись корректировке в сторону существенного увеличения, что было обусловлено различными факторами, связанными преимущественно с формированием ответственного отношения к правовым предписаниям, основанного на осознании важности их безусловного исполнения. Так, если согласно статье 3.5 КоАП в первоначальной редакции административные штрафы для юридических лиц не могли, по общему правилу, превышать одной тысячи минимальных размеров оплаты труда (сто тысяч рублей), то в настоящее время даже минимальные размеры административных штрафов, предусмотренных для юридических лиц за ряд административных правонарушений, равняются ста тысячам рублей и более. В то же время, в части, касающейся дифференциации условий административной ответственности и индивидуализации административного наказания, законодательство об административных правонарушениях каких-либо принципиальных изменений не претерпело. Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П также указал, что КоАП РФ, будучи федеральным законом, входящим в систему отечественного права, ориентирован на обеспечение конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности наказаний, направленных на обеспечение индивидуализации наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, что предполагает недопущение при применении мер административной ответственности избыточного ограничения имущественных прав и интересов правонарушителей – юридических лиц. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным. Более того, формальные требования части 1 статьи 1.4 КоАП, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, не проводят каких-либо различий между юридическими лицами. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям. В таких случаях административное наказание утрачивает свой правовой смысл превенции и перерождается в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости. В связи с чем, с целью обеспечения в правоприменительной практике общеправового принципа справедливости и конституционных принципов равенства, пропорциональности, дифференцированности и соразмерности наказаний, и учитывая при этом особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения законодателем в КоАП надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен ниже низшего предела исключительно в судебном порядке на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. В соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (п.3.3 КоАП РФ).

Рассматривая данное конкретное дело, суд учитывает, что допущенное нарушение обществом устранено, требование предписания исполнено: приказом №7 от 11.07.2015 утверждена новая редакция Правил внутреннего контроля с учетом требования предписания, копия данных Правил представлена в административный орган. Таким образом, общество не бездействовало и предприняло меры по устранению допущенного нарушения.

Кроме того, выявленное правонарушение допущено обществом впервые, ранее общество не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушении, негативных последствий вследствие правонарушения не наступило (доказательства обратного отсутствуют в материалах дела).

Учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере 500 000рублей может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

Довод административного органа о невозможности снижения штрафа в рассматриваемом случае суд отклоняет как необоснованный, противоречащий позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 №4-П, а также обстоятельствам данного конкретного дела.

На основании изложенного, с учетом вышеупомянутых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с частями 3.2. и 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ, исходя из имущественного и финансового положения заявителя, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, признание обществом своей вины и устранение выявленного нарушения, суд считает возможным в данной конкретной ситуации уменьшить (снизить) размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа до 250000рублей. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о назначении административного наказания от 10.09.2015 №Т4-25-3-4/31164, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «КредитОпт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 250000рублей. В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных