Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-587), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек», г.Киров (ИНН <***>, ОГРН <***>) ,

к ответчику акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Полет», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков,

без вызова представителей сторон,

установил: акционерное общество «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек», г.Киров, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Полет», г.Нижний Новгород, о взыскании 27997руб. 84коп. убытков за восстановление изделий.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2018 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В сроки, установленные определением суда, ответчик представил отзыв на иск, не согласился с предъявленными требованиями, полагает, что истец устранив недостатки изделий 10.06.2015 подтвердил обоснованность претензии покупателя по качеству изделий, доказательств эксплуатационного характера недостатков истцом не представлено, полагает, что расходы связанные фондом оплаты труда за время командировки, отчисления на соцнужды, транспортные расходы и расходы на проживание не могут быть отнесены к убыткам.

Истец в настаивает на удовлетворении исковых требований, представил возражение на отзыв.

Представленные сторонами документы, приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

24.09.2018 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

28.09.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, 02.10.2018 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 18.06.2014 между открытым акционерным обществом «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Полет» (покупатель) заключен договор №119/55-14 на изготовление и поставку товара в номенклатуре, количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации № 1 на 2015 год (в редакции протокола разногласий) поставщик обязался изготовить и поставить покупатель кресла машиниста КЛ-7500м.0-02.

Пунктом 4.1 договора определено, что поставка товара осуществляется автомобильным транспортом покупателя (грузополучателя) или автотранспортной компанией за счет покупателя и по его выбору на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, датой поставки товара считается дата передачи его на складе поставщика уполномоченному представителю покупателя, или первому перевозчику, проставленная в накладной на товар.

Дата перехода права собственности на товар совпадает с датой поставки (пункт 4.3 договора).

По товарной накладной №536 от 14.05.2015 товар - кресло машиниста КЛ-7500М.0-02 в количестве 8 штук, отгружен со склада поставщика и получен представителем экспресс почты ООО "СПСР-Экспресс" ФИО1, действующий на основании доверенности №63 от 08.12.2014.

Покупателем были забракованы два изделия по внешнему виду на входном контроле, уведомлением о вызове представителя поставщика №4624/4850 от 21.05.2015 покупатель сообщил об указанном факте и просил командировать представителя поставщика в адрес покупателя, для участия в определении причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационного акта.

Поставщик командирован своего представителя ФИО2 на предпритие покупателя, по итогам проведения исследования, составлен технический акт № 1 от 10.06.2015.

В техническом акте указано, что кресло зав. №15А002 имеет вмятину на верхнем цилиндре основания, у кресла зав. №15А003 погнута металлическая спинка кресла. В пункте 4 акта в качестве заключения указано: изделие №№15А002, 15А003 восстановлены путем заменой кожуха KЛ-7503M.15-01 и каркаса спинки KЛ-7500M.504-01 представителем поставщика.

Представитель ФИО2, подписал акт с особым мнением, в котором указал предположительную причину неисправности кресел: повреждены при транспортировке от поставщика к покупателю или во время распаковки.

Комиссией было принято решение забракованные изделия направить для исследования в адрес поставщику, по результатам исследования акт исследования выслать в адрес покупателя.

По результатам исследования на территории поставщика был составлен технического акта №70АТ-11-2015 от 02.07.2015, согласно которого комиссия пришла к выводу, что характер дефекта эксплуатационный. Поставка кресел машиниста КЛ -7500м.0-02 осуществлялась с помощью транспортной организации ООО "СПСР-Экспресс". Механические повреждения появились при транспортировке, либо при распаковке. В нарушение пункта 4.1 руководства по эксплуатации КЛ-7500М.0-02РЭ. В связи с чем, претензия по качеству изделий КЛ-7500М.0-02 № 15А002, 15А003 была отклонена.

Приёмка продукции, поставляемой по договору №119/55-14 от 18.06.2014, по количеству и качеству согласно пункту 5.2 производится покупателем в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР №П-6 от 15.06.1965 и №П-7 от 25.04.1966, соответственно с последующими изменениями и дополнениями в части, не противоречащей действующему законодательству РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 30 "Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" №П-7 предусмотрено, если между изготовителем (отправителем) и получателем возникнут разногласия о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения, то для определения качества продукции получатель обязан пригласить эксперта бюро товарных экспертиз, представителя соответствующей инспекции по качеству или другой компетентной организации.

Покупатель результаты исследования не оспорил, экспертов не привлекал.

15.07.2015 на основании технического акта №70 AT-11 -2015 02.07.2015 по анализу причин отказов изделий КЛ-7500М.0-02, покупателем выставлен счет №50013 на возмещение понесенных убытков поставщика, по восстановлению изделий в размере 27997руб. 84коп.

Данная сумма включает в себя:

15707руб. 13коп. командировочных расходов, которые складываются из стоимости железнодорожных билетов на сумму 3017руб. 13коп., суточных на сумму 4000руб. 00коп., затрат связанных с проживанием в сумме 8500руб. 00коп., сервисного сбора в сумме 190руб. 00коп. (расшифровка расходов по командировке с 03.06.2015 по 12.06.2015 к авансовому отчету № 426 от 16.06.2015),

6233руб. 94коп. расходов связанных с фондом оплаты труда за время командировки (4 733,44руб.) с учетом отчислений на соцнужды (1 500,50 руб.)

1785руб. 50коп. расходов на восстановление каркаса спинки КЛ-7500М.504-0 и кожуха КЛ-7503М. 15-01, что отражено в расшифровке расходов по командировке 03.06.2015 по 12.06.2015 - материальная часть, согласно калькуляции стоимости изготовления каркаса спинки КЛ-7500М.504-01 и калькуляции стоимости изготовления кожуха КЛ-7503М. 15-01,

4270руб. 86коп. расходов на оплату налога на добавленную стоимость 18%.

Акт №70 AT-11 -2015 от 02.07.2015 и счет на оплату №50013 от 15.07.2015, были направлены в адрес покупателя простым письмом без уведомления, что подтверждается выпиской из журнала почтовой корреспонденции за 20.07.2015.

Поставщик в связи с неоплатой счета покупателя 18.11.2016 выставил претензию №80-3/16093 в адрес покупателя с требованием оплатить задолженность по восстановлению изделий КЛ-7500м.0-02 № 15А002, 15А003.

Письмом 12.12.2016 №93/12120 поставщик отказался удовлетворить претензию, что послужило причиной для заявителя обратиться с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств получения убытков в результате направления представителя АО "ВМП "АВИТЕК" на территорию АО "НПП "Полет" для устранения недостатков продукции истец представил технический акт №70АТ-11-2015 от 02.07.2015 по анализу причин отказов изделий КЛ-7500М.0-02, покупатель результаты акта не оспорил, экспертизу для установления причин возникновения недостатков не заявлял.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что убытки понесенные истцом за проведение работ по восстановлению изделий (кресел) возникли в результате транспортировке либо при распаковке, характер дефекта - эксплуатационный.

В обоснование размера убытков истцом представлены: авансовый отчет и расшифровка к нему, железнодорожные билеты на 3017руб. 13коп., электронная квитанция разных сборов на 190руб., счет №001642 от 09.06.2015 и чек к нему на 8500руб. 00коп., справка о начислении заработанной платы, справка о страховых взносах, приказ №268 от 14.05.2015 о командировочных расходах и подотчетных суммах, калькуляции о стоимости изготовления каркаса спинки и кожуха.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 27997руб. 84коп., понесенных в связи с выполнением работ по восстановлению изделий.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Довод ответчика о том, что истец удовлетворил претензии по качеству изделий путем безвозмездного устранения недостатков, судом отклоняется, так как при вызове представителя был составлен технический акт №1 от 10.06.2015 с особым мнением ФИО2, который ответчиком не оспорен, в последующем технический акт №70АТ-11-2015 от 02.07.2015 также не оспорен ответчиком.

Истец устранил дефект, являющийся не гарантийным случаем, что привело к возникновению убытков.

Ссылка ответчика на получение акта от 02.072015 и счета №50013 от 15.07.2015 с претензией в ноябре 2016 года, опровергается материалами дела, а именно перепиской между сторонами в период с 24.06.2016 по 03.11.2016.

Довод ответчика о необоснованности суммы расчета убытков судом отклоняется, так как командировочные расходы связанные с исполнением договорных обязательств по договору от 18.06.2014 нельзя назвать условно-постоянными расходами.

Они носят разовый характер вытекающий из договорных обязательств предприятия и выплачиваются работнику исходя из среднего заработка, что является выше суммы ежемесячной выплаты по заработной плате работника. Данное обстоятельство является причинно-следственной связью. Расходы по выплате среднего заработка за время командировки, отчисления на соцнужды, транспортные расходы, расходы на проживание командированного сотрудника являются для истца убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180,181, 182, 229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Полет», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек», г.Киров (ИНН <***>, ОГРН <***>), 27997руб. 84коп. убытков, 2000руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлине.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Трошина