Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей заявителя - ФИО1, доверенность от 10.06.2019, ФИО2, паспорт, и заинтересованного лица - ФИО3, доверенность от 21.11.2019, ФИО4, доверенность от 31.01.2020, ФИО5, доверенность от 25.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению (уточненному) общества с ограниченной ответственностью "Леони Рус" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Заволжье Нижегородской области, о признании незаконным решения межрайонной ИФНС России №16 по Нижегородской области от 01.12.2020 №13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в учете добавочного капитала при расчете собственного капитала и коэффициента капитализации по состоянию на 31.03.2015 (п.2.5 решения),

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Леони Рус" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в суд с указанным заявлением.

Заявитель в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в заявлении и письменных дополнениях к заявлению.

Межрайонная ИФНС России №16 по Нижегородской области (далее – Инспекция, Ответчик) возражает против удовлетворения заявленных требований, подробно позиция изложена в письменном отзыве.

Третье лицо о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. В соответствии с представленным в материалы дела письменным отзывом третье лицо просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Инспекцией на основании решения от 28.09.2018 № 13 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, акцизов, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 24.07.2019 № 13 и вынесено Решение от 01.12.2020 №13, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 88 рублей, Заявителю предложено уплатить недоимку в общей сумме 38 907 963 рубля, начислены пени в сумме 1 980 305 рублей. Также Обществу предложено скорректировать величину остатка неперенесенного убытка по состоянию на 31.12.2017.

В соответствии с п.2.5 Решения (стр. 146-171 решения) Ответчик пришёл к выводу о том, что Заявитель необоснованно занизил налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2015 год в результате неправомерного включения в состав внереализационных расходов процентов по долговым обязательствам, соответствующих критериям контролируемой задолженности, сверх установленных норм, в размере 6 969 250 рублей, а также не удержало и не перечислило в установленный срок суммы Налога на прибыль организаций, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом с перечислений в адрес иностранной организации в размере 348 464 руб. Кроме того, Ответчик пришёл к выводу о необходимости доначисления Заявителю пени в размере 24 230 руб.

Не согласившись с Решением Ответчика, Заявитель подал апелляционную жалобу от 11.01.2021 №2-НЧ в Управление ФНС России по Нижегородской области (далее - Управление ФНС). Управление ФНС отказало в удовлетворении требований Заявителя и оставило Решение Ответчика в силе (Решение от 15.03.2021 № 09-12/05405).

В целях ускорения разрешения спора с Ответчиком Заявитель также подал жалобу исх. №196 от 03.08.2021 на Решение Управления от 15.03.2021 № 09-12/05405 в Федеральную налоговую службу Российской Федерации. Рассмотрев данную жалобу, Федеральная налоговая служба частично ее удовлетворила, поручив УФНС России по Нижегородской области осуществить контроль за перерасчетом Межрайонной ИФНС России №16 по Нижегородской области налоговых обязательств Заявителя и направить результаты Заявителю и ФНС России в пятидневный срок с даты получения данного решения. Данный перерасчет поступил в Общество от Ответчика 26.11.2021.

В частности были отменены доначисления по следующим договорам займа: 1530159 от 04.05.2010, 1530160 от 28.07.2010, 1530170 от 03.03.2011, 1530185 от 29.07.2012, 1530189 от 28.05.2013, 1530182 от 03.04.2012, 1530202 от 11.04.2014 (Письмо ИФНС России №16 по Нижегородской области №01-09/005636 от 23.11.2021).

С учётом вынесенного Федеральной налоговой службой Решения - требования Заявителя к Ответчику были скорректированы. На момент рассмотрения дела по существу претензии налогового органа к Обществу касались правомерности включения в расходы процентов по двум договорам займа: №1530203 от 07.10.2014 и №1530204 от 12.12.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что выводы Ответчика, отражённые в Решении основаны на неверном толковании норм права, нарушают его права, не соответствуют законодательству РФ и основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств.

Заявитель не согласен с выводами, изложенными в пункте 2.5 решения (стр. 146-171, в части двух договоров 1530203 от 07.10.2014, 1530204 от 12.12.2014) о необоснованном включении в 1 квартале 2015 г. в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций процентов по контролируемой задолженности в размере 1 384 146 рублей и о неисполнении обязанности налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога на прибыль с иностранных организаций в сумме 69 207 руб. и соответствующих пеней в размере 4 834,21 руб. по двум оставшимся договорам займа в виду следующего.

В 1 квартале 2015 г. Заявителем в состав внереализационных расходов были включены проценты по займам, начисленные по следующим договорам (с дополнительными соглашениями): № 1530203 от 07.10.2014, № 1530204 от 12.12.2014. Данные договоры были заключены с компанией LEONIAG. Учитывая, что доля косвенного участия LEONIAG в уставном капитале Заявителя составляла более 20 процентов, то задолженность, образовавшаяся в результате получения заёмных средств в рамках вышеуказанных договоров подпала под критерии контролируемой задолженности. При контролируемой задолженности применяется особый порядок учёта начисленных процентов по займам (п.2-4 ст. 269 НК РФ в редакции 2015 г.). Если контролируемая задолженность превышает трёхкратный размер собственного капитала, то предельный размер процентов, который может быть учтен в расходах определяют с учетом коэффициента капитализации.

Основанием для доначисления налогов явились доводы Ответчика о некорректном расчёте коэффициента капитализации, учитываемого при расчёте предельной величины процентов, подлежащих включению в состав расходов по налогу на прибыль. В акте проверки Ответчик подвергает сомнению бухгалтерскую запись, связанную с формированием добавочного капитала, которая в свою очередь, влияет на размер собственного капитала и на коэффициент капитализации.

Налоговый кодекс не определяет порядок расчета собственного капитала, поэтому величина собственного капитала определяется по данным бухгалтерской отчетности.

Заявитель операцию по увеличению добавочного капитала отразил двумя записями с использованием счета 75 "Расчеты с учредителями":

Дебет 75 Кредит 83 - Проведено Общее собрание участников Общества, в результате которого принято решение об увеличении добавочного капитала (31.03.2015).

Дебет 51 Кредит 75 - Внесен вклад в имущество общества (26.06.2015, 29.06.2015). Отражено поступление денежных средств на дату согласно предоставленной банком первичной документации.

Учитывая то, что порядок отражения вклада учредителя в имущество Общества на счетах бухгалтерского учета нормативно не определен, организациям рекомендовано самостоятельно выбирать варианты отражения вкладов на счетах и закрепить это в учетной политике (ПБУ 1/2008 «Учетная политика организации» п.7.1).

Заявитель бухгалтерский учёт ведёт в соответствии с утверждённой на предприятии учётной политикой. Пунктом 3.18 учётной политики предусмотрено, что увеличение или уменьшение капитала производится по решению учредителя. Учитывая, что данное решение было принято 31.03.2015, то Заявитель правомерно отразил изменение добавочного капитала в 1 квартале 2015 г.

В свою очередь, Ответчик полагает, что увеличение имущества (добавочного капитала) Заявителя произошло только во втором квартале 2015 г. (26.06.2015, 29.06.2015) - после поступления денежных средств на счет Общества.

Таким образом, разногласия Заявителя и Ответчика сводятся к определению даты, в которую был увеличен добавочный капитал:

-31 марта 2015 г. в дату принятия решения об увеличении добавочного капитала и заключения соглашения с учредителями или

-26/29 июня 2021 г. в дату фактического поступления денежных средств на счет Заявителя.

В своём отзыве на заявление Ответчик со ссылкой на п.5 Порядка определения стоимости чистых активов, утверждённого Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н (далее - Порядок) сообщает, что при расчёте чистых активов необходимо исключить задолженность учредителей по вкладам в уставный капитал.

Между тем, суд обращает внимание на то, что Положения п.5 Порядка не могут быть применены к рассматриваемой ситуации, так как 31.03.2015 учредителями было принято Решение о внесении вклада в имущество Общества, а не об увеличении уставного капитала, паевого фонда, складочного капитала или об оплате акций. В п.5 Порядка не содержатся упоминания о вкладах в имущество общества (добавочном капитале), данный перечень является закрытым и не подлежит расширенному толкованию. В Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества (ст.17) и внесение вкладов в имущество общества (ст.27) регламентируются различными статьями. Минфин в Письме от 13.04.2005 № 07-05-06/107 рекомендует вклад в имущество общества с ограниченной ответственностью отражать в бухгалтерском учете по кредиту счета добавочного капитала. В бухгалтерском балансе Общества уставный капитал и добавочный капитал отражены в разных строках.

Таким образом, вклад капитал Общества (добавочный капитал) имеет иную правовую природу, чем уставный или складочный капитал, а также паевой фонд. Отождествление Ответчиком понятий «вклад в имущество общества» и «увеличение уставного капитала» является ошибочным. Это приводит Ответчика к неверному выводу о том, что добавочный капитал может быть учтён при расчёте чистых активов только после зачисления денежных средств со стороны учредителей и ошибочному применению п.5 Порядка.

Согласно п.5 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008) утверждённому Приказом Минфина России от 06.10.2008 N 106н факты хозяйственной деятельности организации относятся к тому отчетному периоду, в котором они имели место, независимо от фактического времени поступления или выплаты денежных средств, связанных с этими фактами (допущение временной определенности фактов хозяйственной деятельности). То есть в соответствии с вышеуказанным Положением именно после принятия решения о внесении добавочного капитала в бухгалтерском учете Общества делается проводка Дебет 75 Кредит 83 (31.03.2015) и независимо от даты зачисления денежных средств увеличивает сальдо по сч.83 также с 31.03.2015, которое используется при расчёте чистых активов / собственного капитала.

Таким образом, Заявитель определил корректно размер собственного капитала и соответственно коэффициент капитализации по состоянию на 31.03.2015.

Ответчик в соответствии со своей правовой позицией указывает о том, что составленный протокол собрания участников не несёт никаких обязательств учредителей перед Заявителем и гипотетически участники общества могли и не внести вклад в добавочный капитал. Наличие такой формулировки в акте является неприемлемым, так как противоречит требованиям к составлению акта согласно приложению № 28 к приказу ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ (п.3.2. а)). Выводы должны строиться на основе законодательства и документов и не основываться на вероятности возникновения того или и иного события.

Как следует из ст.27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена его уставом при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому ими единогласно. Вклады в имущество общества вносятся деньгами, если иное не предусмотрено уставом общества или решением общего собрания участников общества.

В пункте 3.2.7 Устава Заявителя предусмотрена обязанность участников вносить вклады в уставный капитал Общества и вклады в иное имущество Общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены Законом об ООО, настоящим Уставом и решением участников Общества. Согласно п. 6.1 протокола № 3 от 31.03.2015 внеочередного Общего собрания участников Заявителя «...в целях увеличения чистых активов Общества Участник 1 и Участник 2 обязуется внести вклад в имущество Общества в виде денежных средств, суммарно, в размере 1 000 000 000,00 руб.».

Пунктом 6.2 Протокола предусмотрено, что «Вклад в имущество Общества перечисляется на расчётные счета Общества в срок до 30.06.2015». Обязательства участников Общества о внесении вклада в имущество Заявителя также закреплены Соглашением о внесение вклада в имущество от 31.03.2015 между Заявителем и учредителями. В указанных соглашениях отсутствует упоминание о праве участника отказаться от исполнения обязанностей по внесению вклада.

Таким образом, обязанность внесения вклада в имущество закреплено как законодательно, так и на уровне компании. Ссылка Ответчика на п.2 ст. 307 ГК РФ не имеет отношения к данному эпизоду.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет заявленные Обществом требования в части отказа в учете добавочного капитала при расчете собственного капитала и коэффициента капитализации по состоянию на 31.03.2015 (п.2.5 решения).

Ввиду того, что в отношении изначально заявленных иных спорных выводов Инспекции в п.2.5 оспариваемого решения было вынесено решение ФНС России, которым решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Нижегородской области от 01.12.2020 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о необоснованном включении в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций процентов по контролируемой задолженности, рассчитанных без учета положений пункта 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 32-ФЗ, и о неисполнении обязанности налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога на прибыль организаций за 2015 год, доначисления соответствующих сумм налога, пени было отменено, и заявитель в данной части требования уточнил, что расценено судом как отказ от части заявленных требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Леони Рус" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Заволжье Нижегородской области, удовлетворить.

Признать незаконным решение межрайонной ИФНС России №16 по Нижегородской области от 01.12.2020 №13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в учете добавочного капитала при расчете собственного капитала и коэффициента капитализации по состоянию на 31.03.2015 (п.2.5 решения).

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Леони Рус" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Заволжье Нижегородской области, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В.Леонов