Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Оргхимспецтранс» к Межрайонной ИФНС России № 13 по Нижегородской области о признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2007 № 140,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 11.12.2007);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 23.05.2007 № 49),

(В судебном заседании 21.01.2008 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.01.2008 года.)

сущность спора:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Оргхимспецтранс» с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Нижегородской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2007 № 140.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 13 по Нижегородской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Оргхимспецтранс» (далее – Общество, ООО ТК «Оргхимспецтранс») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в частности, налога на добавленную стоимость (далее- НДС) и единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации (далее – единый налог) за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 г.г.

Результаты проверки отражены в акте от 30.07.2007 № 132, на основании которого исполняющий обязанности начальника Инспекции вынес решение от 31.08.2007 № 140 о привлечении ООО ТК «Оргхимспецтранс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 170 119 руб. 40 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС и единого налога. Этим же решением Обществу предложено уплатить доначисленную сумму НДС в размере 734 186 руб. 05 коп., единого налога в размере 116 410 руб. 95 коп. и пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 199 405 руб. 79 коп., за несвоевременную уплату единого налога в размере 10 961 руб. 87 коп.

Основаниями для вынесения такого решения послужили выводы налогового органа о том, что заявитель использовал схему, направленную на незаконное обогащение за счет бюджетных средств (возмещение НДС) с использованием взаимозависимости между ЗАО ТД «Оргхим», ЗАО ВТК «БЦР-Эксимтрэйд», ООО «БЦР-Автоком», ИП ФИО3 путем создания видимости осуществления деятельности по сделкам купли-продажи контейнеров-цистерн и, квалифицировав сделки недействительными (мнимыми) указал, что в нарушение пункта 9 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель неправомерно отнес к расходам проценты, уплаченные за кредиты банка, используемые им в расчетах за приобретенные контейнеры-цистерны; также налоговый орган указал, что при переходе на упрощенную систему налогообложения НДС по основным средствам подлежит восстановлению.

Не согласившись с данным выводом, ООО ТК «Оргхимспецтранс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения налогового органа в этой части недействительным. По мнению заявителя, налоговый органом ошибочно сделан вывод о квалификации заключенных сделках купли-продажи контейнеров-цистерн в качестве «мнимых», поскольку оспариваемые договоры были исполнены сторонами, соответствующие сделкам правовые последствия были ими созданы, операции от реализации контейнеров-цистерн были проведены продавцами в соответствии с требованиями действующего законодательства России, НДС сторонами был начислен и уплачен в бюджет.

Инспекция с требованиями заявителя не согласна по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению Инспекции, обжалуемое решение принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения спора, 10.09.2007 г. в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации ООО ТК «Оргхимспецтранс» также обратилось в Управление ФНС России по Нижегородской области с жалобой на решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Нижегородской области от 31.08.2007 №140.

Решением от 02.11.2007 № 23-15/20767@ Управление апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения, утвердив решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Нижегородской области со ссылкой, что документы, представленные ООО ТК «Оргхимспецтранс» в подтверждение обоснованности вычетов по НДС в сумме 734 186 руб. 05 коп., содержат недостоверные данные.

Изучив материалы дела, принимая во внимание решение Управления ФНС России по Нижегородской области, заслушав доводы сторон, суд считает требования ООО ТК «Оргхимспецтранс» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из пункта 2 статьи 173 и пункта 1 статьи 176 Кодекса следует, что возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этих статей находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Установленный главой 21 Кодекса порядок возмещения распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Следовательно, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, по которым заявлены или сформированы вычеты.

Как видно из материалов дела, 16.08.2005 г. ООО ТК «Оргхимспецтранс» заключило договор купли-продажи на основании которого приобрело в собственность у ООО «БЦР-Автоком» две контейнер-цистерны на общую стоимость 1 198 000 руб. 00 коп., в том числе НДС-182 745 руб. 76 коп. (товарная накладная и счет-фактура от 24.08.2005 г. № 19/1). Оплата за товар произведена Обществом - 25.08.2005 г. за счет средств беспроцентного займа от ЗАО ТД «Оргхим» (договор займа от 25.08.2005 г. № 24/08).

20.08.2005 г. Общество по договору купли-продажи с ЗАО ТД «Оргхим» приобрело в собственность две контейнер-цистерны на сумму 1 195 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 182 288 руб. 14 коп. (товарная накладная и счет-фактура от 22.08.2005 г. 441/1). Оплата за которые была произведена ООО ТК «Оргхимспецтранс» - 29.08.2005 г. за счет средств беспроцентного займа от ИП ФИО3 (договор займа от 29.08.2005 г. № 29/08).

По договору купли-продажи от 26.12.2005 г. ООО ТК «Оргхимспецтранс» у ЗАО ТД «Оргхим» приобрело контейнер-цистерну на сумму 670 000 руб. 00 коп., в том числе НДС- 102 203 руб. 39 коп. (товарная накладная и счет фактура от 27.12.2005 № 792/а). Товар передан по акту приема-передачи от 26.12.2005 г., оплата произведена Обществом - 27.12.2005 г. за счет средств, поступивших - 26.12.2005 г. от ООО «БЦР-Автоком» (платежное поручение № 226).

26.12.2005 г. ООО ТК «Оргхимспецтранс» по договору купли-продажи с ЗАО ВТК «БЦР-Эксимтрэйд» приобрело в собственность две контейнер-цистерны на сумму 1 750 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 266 949 руб. 15 коп. (товарная накладная и счет-фактура от 26.12.2005 № 1). Оплата производилась Обществом - 29.12.2005 г. за счет кредита, полученного - 29.12.2005 г. от « АК Барс» банк (кредитный договор от 29.12.2005 № 411/05-190).

Так, всего ООО ТК «Оргхимспецтранс» было закуплено семь штук контейнеров-цистерн на общую сумму - 4 813 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 734 186 руб. 44 коп., который был заявлен к возмещению из бюджета.

В ходе проведения налоговой проверки, Инспекция квалифицировала вышеперечисленные сделки недействительными (мнимыми), совершенные для вида и реально не исполнены, а существуют лишь на бумаге с целью получения налоговой выгоды за счет возмещения НДС из бюджета и увеличения суммы убытков за счет отнесения на расходы процентов по кредитам банка и страховых премий по договорам залога при оформлении данных кредитов. В свое обоснование налоговый орган указал, что участники вышеперечисленных сделок являются взаимозависимыми лицами, договора купли-продажи не имеют отличительных признаков, т.е. являются однотипными; в первичных документах отсутствуют обязательные реквизиты: подписи должностных (материально-ответственных) лиц принявших груз, отпуск разрешил, отпуск произвел, на какую сумму отпущено, реквизиты доверенности; ООО ТК «Оргхимспецтранс» не имеет складских помещений и земельных участков для хранения приобретенных контейнеров-цистерн, а договоров аренды складских помещений с ОАО ПО «Оргхим» не заключало; в 2005 году данные цистерны в производстве не использовались и реализация их не осуществлялась; дальнейшая отгрузка товара произведена в адрес грузополучателя ИП ФИО3, а плательщиками являются отсутствующие организации: ООО «Лесохимик» и ООО «ТрансАвтоРегион»; по данным сделкам отсутствовала разумная хозяйственная цель, экономическое обоснование перевозки вышеназванных контейнеров-цистерн из г. Н.Новгорода в г. Урень для дальнейшей отгрузки в г. Дзержинск; при наличии убытка по результатам деятельности за 2005 год ООО ТК «Оргхимспецтранс» представляются беспроцентные займы от ИП ФИО3 и ЗАО ТД «Оргхим».

Согласно пункту 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации общим условием для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения является обусловленная сложившимися между физическими и (или) юридическими лицами отношениями возможность оказания влияния на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц одним из следующих способов:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

- лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Однако, суд установил, что доли в уставном капитале ООО ТК «Оргхимспецтранс» руководителей ООО «БЦР-Автоком», ЗАО ВТК «БЦР-Эксимтрейд» и ИП ФИО3 составляют менее 20%.

Более того, на момент заключения сделки 16.08.2005 г. руководитель ООО «БЦР-Автоком» – ФИО4 не имел доли в уставном капитале ООО ТК «Оргхимспецтранс», а его участником стал лишь 08.12.2005 г.

Налоговый орган, ссылаясь в оспариваемом решении на тот факт, что руководитель ООО «БЦР-Автоком» - ФИО4, руководитель ЗАО ВТК «БЦР-Эксимтрейд» - ФИО5, руководитель ЗАО ТД «Оргхим» - ФИО6 являются учредителями ООО ТК «Оргзимспецтранс», не учел, что перечень конкретных случаев признания лиц взаимозависимыми в пункте 1 статьи 20 Кодекса является закрытым и не предусматривает такого основания, как осуществление одним лицом функций руководителя одной организации и учредителя другой.

Суд считает необходимым указать, что исключением является только пункт 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, когда судебные органы могут признать лиц взаимозависимыми и по другим основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В пункте 1 информационного письма от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел по применению отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам, отличным от предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней.

В данном случае об обстоятельствах, свидетельствующих о взаимозависимости Общества и его контрагентов отличных от тех, что указаны в пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган в ходе рассмотрения настоящего спора в материалы дела не представил.

Кроме того, в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд считает несостоятельной и ссылку налогового органа на отсутствие в договорах условий о порядке доставки товара, поскольку указанное условие в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации не является существенным условием сделок купли-продажи.

В отношении доводов налогового органа о том, что договора купли-продажи не имеют отличительных признаков, заявитель пояснил в судебном заседании, что они были составлены сотрудниками ООО ТК «Оргхимспецтранс». Кроме того, суд считает, что однотипность договоров не является основанием для признания налогоплательщика недобросовестным. Тем более, что в данном случае предметом сделок являлся однородный товар, реализуемый на одних и тех же условиях.

Судом отклоняется также ссылка Инспекции на отсутствие у заявителя собственного или арендованного помещения для хранения приобретенных контейнеров-цистерн. В судебном заседании заявитель пояснил, что контейнеры-цистерны хранились на территории ОАО ПО «Оргхим» по адресу: <...>, который является местом нахождения ООО ТК «Оргхимспецтранс». ООО ТК «Оргхимспецтранс» арендует у ОАО ПО «Оргхим» административное здание и здание гаража, а также пользуется прилегающей к ним территорией. Наличие указанных арендных отношений подтверждается материалами налоговой проверки (абзац 5 страница 4 Решения № 140).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела книги покупок, счета-фактуры, платежные поручения, суд установил, что спорные счета-фактуры ООО «БЦР-Автоком», ЗАО ТД «Оргхим» и ЗАО ВТК «БЦР-Эксимтрэйд» соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и полностью оплачены Обществом, что также не оспаривается налоговым органом.

При этом счета-фактуры, являются обязательным документом для исчисления и предъявления к вычету налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Инспекция ссылается на несоответствие товарных накладных требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», не увязывая этот вывод с требованиями налогового законодательства и не устанавливая, каким образом данное обстоятельство повлияло на добросовестное поведение налогоплательщика при возмещении НДС из бюджета.

По утверждению заявителя, приобретенные контейнеры-цистерны предназначались для перевозки грузов и их использование планировалось заявителем по их назначению, применительно к своему основному виду деятельности. Суд установил и материалами дела подтверждается (лицензия на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом № FCC 52012092 от 08.09.2002, лицензия на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов № ЭВ-40-000878 (Ж), свидетельство о регистрации опасного производственного объекта – участок транспортирования опасных веществ ООО ТК «Оргхимспецтранс» № А43-02257), что основным видом деятельности ООО ТК «Оргхимспецтранс» является оказание транспортных услуг (перевозка грузов), в том числе сосновой живицы и иных жидких грузов.

Из писем ООО «БЦР-Автоком» от 04.12.2007 № 983, ЗАО ВТК «БЦР-Эксимтрэйд» от 30.11.2007 № 112, ЗАО ТД «Оргхим» от 03.12.2007 № 580/1 следует, что операции от реализации контейнеров-цистерн были проведены продавцами в бухгалтерском и налоговом учете в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, сумма реализации отражена в книге продаж и учтена в налоговой декларации по НДС при расчете налогооблагаемой базы за соответствующий налоговый период, по итогам которого налог был исчислен и уплачен в бюджет, что также не оспаривается налоговым органом.

Ссылка налогового органа о том, что у ООО ТК «Оргхимспецтранс» отсутствуют договоры, накладные и другие документы, подтверждающие транспортное перемещение цистерн по договорам с ООО «Лесохимик» и ООО «ТрансАвтоРегион» судом не принимается, поскольку в подтверждение поставки контейнеров-цистерн в адрес ООО «Лесохимик» заявителем в материалы дела представлены: товарная накладная от 12.09.2006 № 40, счет-фактура от 12.09.2006 № 0156/1, платежное поручение от 21.02.2007 № 7 на сумму 2 200 000 руб. 00 коп., выписка по счету за 21.02.2007 г.; в подтверждение поставки в адрес ООО «Трансавторегион» представлены: товарная накладная от 20.10.2006 № 40, счет-фактура от 20.10.2006 № 0178/2, платежное поручение от 21.02.2007 на сумму 2 100 000 руб. 00 коп., выписка по счету за 22.02.2007 г., которые были получены им от указанных организаций.

Доводы Инспекции о том, что ООО «Лесохимик» и ООО «ТрансАвтоРегион» не находятся по своему юридическому адресу, финансово-хозяйственной деятельности не ведут, представляют «нулевые» декларации, отклоняются судом, так как налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

Доводы налогового органа о том, что в дальнейшем эти же контейнеры-цистерны ИП ФИО3 были реализованы ОАО ПО «Оргхим», несостоятельны. Материалы, полученные Инспекцией в ходе проверки ОАО ПО «Оргхим» не подтверждают данный факт. Исследовав представленные ответчиком в материалы дела паспорта на приобретенные ОАО ПО «Оргхим» емкости, суд установил, что они не предназначены для перевозки грузов. Так, согласно паспортов на сборник диметилсульфоксида и на сборник фракции смол, данные конструкции представляют собой сварные горизонтальные цилиндрические аппараты с паровыми змеевиками, снабженные технологическими штуцерами. Следующие конструкции, в соответствии с паспортами на транспортную емкость для перевозки масла-наполнителя (Норманн 346), на сборник пинана, на транспортную емкость для перевозки гидроперекиси пинана и на сборник гидроперекиси пинана представляют собой сварные цилиндрические емкости, состоящие из обечайки и двух эллиптических днищ.

Из актов технического осмотра контейнер-цистерн ООО ТК «Оргхимспецтранс» от 22.08.2005 и 27.12.2005, имеющихся в материалах дела, следует, что все приобретенные заявителем контейнер-цистерны имели запорную арматуру, дыхательные клапана. Исходя из представленных паспортов, данные конструкции не содержат таких составляющих.

Провести сравнение паспортов на емкости, полученные Инспекцией в ходе проверки ОАО ПО «Оргхим» и паспортов на реализованные ООО ТК «Оргхимспецтранс» контейнер-цистерны суду не представляется возможным, поскольку паспорта на контейнер-цистерны заявителем были переданы ООО «Лесохимик» и ООО «ТрансАвтоРегион» вместе с товаром.

Опрос ИП ФИО3 в отношении данных сделок налоговым органом не производился. Тот факт, что ФИО3 прекратил предпринимательскую деятельность, не означает, что он не мог быть свидетелем по данному делу. Более того, основной деятельностью ИП ФИО3 являлась специализированная розничная торговля непродовольственными товарами, поэтому доводы налогового органа о том, что им проданы эти же контейнер-цистерны, суд считает не убедительными.

При таких обстоятельствах, налоговый орган не представил достаточных доказательств в отношении того, что ИП ФИО3 реализованы ОАО ПО «Оргхим» эти же контейнер-цистерны.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В данном случае, как следует из материалов дела, фактические действия сторон, свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки повлекли правовые последствия, определенные законом для сделки купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что налоговый орган не доказал мнимость, притворность сделок, заключенных Обществом с поставщиками товара, наличие у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды.

Поскольку в рассматриваемом случае налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности Общества при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, то факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, что согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.04.2004 № 169-О, а также в постановлении от 20.02.2001 № 3-П.

Таким образом, суд, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в материалах дела документы, установил, что налогоплательщик выполнил предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов, в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для начисления НДС, пени и штрафных санкций.

Также, учитывая, что налоговый орган не доказал фиктивность заключенных ООО ТК «Оргхимспецтранс» сделок, суд считает, что заявителем правомерно в расходы приняты проценты за кредиты банка, выданные и использованные им в 2005 году на погашение займов и покупку контейнеров-цистерн в сумме 776 073 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения при упрощенной системе налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на проценты, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также на расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций ст. ст. 254, 255, 263, 264, 268 и 269 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

С учетом содержания ст. ст. 269, 346.16 и в целом главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что действующее налоговое законодательство не содержит ограничений по отнесению процентов, начисленных по долговому обязательству перед кредитными организациями (банками), к расходам при определении налогооблагаемой базы и исчислении налога на прибыль.

Следовательно, проценты, начисленные по долговым обязательствам перед кредитными организациями, признаются расходом для целей подпункта 9 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 170 Налогового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень случаев, когда суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе таких товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, не подлежат вычету и возмещению, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 этой же статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Такой порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) предусмотрен подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с главой 21 Налогового кодекса либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Однако в данном случае Инспекция не оспаривает, что до перехода на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности Общество являлось плательщиком НДС в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно предъявило к вычету соответствующие суммы НДС, уплаченные им при приобретении основных средств, которые оприходовало и использовало в указанные налоговые периоды для осуществления налогооблагаемых операций.

Следовательно, у заявителя отсутствовали предусмотренные подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации основания для восстановления сумм НДС, ранее правомерно предъявленных к вычету и возмещению, а у налогового органа - для начисления Обществу недоимки по НДС.

Действующее налоговое законодательство не устанавливает обязанности налогоплательщика при переходе на упрощенную систему налогообложения восстановить и уплатить в бюджет суммы НДС, ранее правомерно предъявленные к вычету и возмещению, а также учитывать в стоимости товаров (работ, услуг) суммы НДС, уплаченные при приобретении этих товаров (работ, услуг), до перехода налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения.

Правомерность указанной позиции подтверждается Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.04 N 15511/03.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявителем правомерно отнесены в расходы по единому налогу проценты за кредиты банка в размере 776 073 руб. 00 коп., а Инспекцией соответственно необоснованно начислены налог, пени и штрафные санкции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования заявителя.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Нижегородской области от 31.08.2007 № 140 недействительным в части начисления 734 186 руб. 05 коп. налога на добавленную стоимость, 199 405 руб. 79 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 116 410 руб. 95 коп. единого налога, 10 961 руб. 87 коп. пеней за несвоевременную уплату единого налога и 170 119 руб. 40 коп. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе: 146 837 руб. 21 коп. по налогу на добавленную стоимость и 23 282 руб. 19 коп. по единому налогу).

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 13 по Нижегородской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Оргхимспецтранс» (ИНН <***>, 606800, <...>) 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной им при подаче заявления в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.И.Моисеева