Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Энергостройремонт" (далее - истец, субподрядчик, ООО "ЭСР") обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ответчик, подрядчик, ООО "МОСТ") о взыскании с учетом уточнений иска 378 089 154,49 рублей за выполненные работы по договорам субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-700" (ООО "СУ-700").

Истец ссылается на то, что на основании договоров субподряда № 2СП/ЭСР/ДС-5560-5 от 01.07.2016 и № 1СП/ЭСР/ДС-5560-6/СД от 01.08.2016 выполнил работы по устройству буроопускных свай в районе города Воркуты Республики Коми. Ответчик не в полном объеме оплатил выполненные работы, что и послужило причиной обращения истца в суд. Подробно позиция истца изложена в иске и в дополнениях к нему.

Ответчиком представлен отзыв на иск (дополнения к отзыву), согласно которым он не признает наличие задолженности перед истцом в заявленной сумме. В начале судебного разбирательства доводы ответчика сводились к следующему: ответчик оспаривал выполнение работ ООО "ЭСР", оспаривал подписание директором ответчика дополнительного соглашения об увеличении цены работ, сомневался в видах и объемах работ, отраженных в спорных актах КС-2, КС-3, не соглашался с ценой работ, заявленной в иске, с размером процентов по 395 Гражданского кодекса РФ. Также полагал, что срок исполнения обязательств по оплате не наступил ввиду отсутствия поступления целевых средств от Генподрядчика. Подробно позиция ответчика изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал выполнение работ истцом, объемы работ. В частности, в судебном заседании 09.07.2020 подтвердил, что спора по объему работ не имеется. Ходатайства об экспертизе подписи директора ответчика на дополнительном соглашении и об экспертизе проектно-сметной документации (заявленные первоначально) не поддерживал.

Таким образом, спорным между сторонами остался вопрос о цене предъявленных к оплате работ по договору № № 2СП/ЭСР/ДС-5560-5 от 01.07.2016 и о сроке наступления обязательств по оплате.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В рамках Государственного контракта от 27.03.2015 № 1517187386362090942000000/ДС-5560, заключенного между Министерством обороны РФ (Государственный заказчик) и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (Генподрядчик) на выполнение комплекса работ по устройству буроопускных и буронабивных свай на объекте «Техническая позиция объектов 5560 и 4097» в районе г. Воркута республика Коми» сторонами настоящего спора заключены договоры субподряда № 2СП/ЭСР/ДС-5560-5 от 01.07.2016 (далее - Договор 5) и № 1СП/ЭСР/ДС-5560-6/СД от 01.08.2016 (далее - Договор 6).

На основании Договора 5 истец выполнил работы по устройству буроопускных свай в районе города Воркуты Республики Коми. По результатам выполнения работ истцом оформлены акты КС-2, КС-3 и направлены ответчику для приемки работ и оплаты:

- акт от 31.07.2016 на сумму 27 326 309,57 руб. за 2842,5 п.м. буроопускных свай,
но цена акта рассчитана по федеральным расценкам для роторных работ (т.1, л.д. 54-
60),

- акт от 25.08.2016 на сумму 7 635 260,78 руб. за 797,75 п.м. буроопускных свай,
но цена акта рассчитана по федеральным расценкам для роторных работ(т.1, л.д. 63-70)

- акт от 25.11.2016 на сумму 8 050 857,72 руб. за 840,1 п.м. буроопускных свай, но
цена рассчитана по федеральным расценкам для роторных работ (т.1, л.д. 71-75);

- акт от 25.09.2017 на сумму 25 486 637,94 руб. за 192,51968 мЗ буроопускных
свай, стоимость которых рассчитана по федеральным расценкам ФЭР05-01-075-05 для
буроопускных свай (т.1, л.д. 76-80);

- акт от 25.09.2017 на сумму 18 046 037,23 руб. за 136,83492 мЗ буроопускных
свай, стоимость которых рассчитана по федеральным расценкам ФЭР05-01-075-05 для
буроопускных свай (т.1, л.д. 81-85).

Данные акты подписаны ответчиком и частично оплачены.

Впоследствии, для приведения актов от 25.08.2016, от 25.11.2016, от 25.09.2017 в соответствие с требованиями федеральных расценок ФЭР05-01-075-05 для буроопускных свай (единица измерения которых установлено в м3), истец направил дополнительные акты:

- акт от 25.12.2017 № 1 на сумму 163 020 525,84 руб. (т.2 л.д. 99-105) по выполнению 1093,367626 мЗ буроопускных свай (составлен дополнительно к акту от 31.07.2016),

- акт от 25.12.2017 № 2 на сумму 44 867 417,30 руб. (т.2 л.д. 106-112) по выполнению 299,463763 мЗ буроопускных свай (составлен дополнительно к акту от 25.08.2016),

- акт от 25.12.2017 № 3 на сумму 36 298 003,60 руб. (т.2 л.д. 113- 116) по выполнению 255,119113 мЗ буроопускных свай, (составлен дополнительно к акту от 25.08.2016).

Длина свай в данных актах, выраженная в погонных метрах (п.м.), пересчитана на обьем свай, выраженный в кубических метрах (мЗ) по формуле: V = nxR2 х h (где V - объем свай (мЗ), тт = 3,14- математическая постоянная, равная отношению длины окружности к ее диаметру; R - радиус сваи (м); h - длина сваи (п.м.).

Данные акты ответчиком не подписаны и не оплачены.

Доводы ответчика сводятся к тому, что у него не возникло обязанности по оплате работ по увеличенной цене, поскольку между сторонами не заключалось дополнительного соглашения об увеличении цены договора. Кроме того, ответчик полагает, что в силу пунктов 4.2 и 4.6 спорного договора обязанность по оплате наступает только после получения целевых средств от Генподрядчика.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обстоятельства по делу и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Предметом спорного договора является - выполнение работ по устройству буроопускных свай (п.2.1).

Материалами дела подтверждено, что фактически истцом были выполнены именно работы по устройству буроопускных свай (исполнительная документация на выполнение и передачу заказчику буроопускных свай на весь объем работ по договору: 181,17957 мЗ скважины диаметром 600 мм по сооружению 101-1 и 1 796,125532 мЗ скважины диаметром 700 мм по сооружению 101 (а всего 1977,305102 мЗ), которая принята Генподрядчиком ФГУП«ГУССТ № 3 при Спецстрое России» без замечаний (т.4 л.д. 141, флеш-носитель).

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Согласно п. 3.1. цена договора является ориентировочной и определяется согласно Локальному сметному расчету (приложение № 1 к договору, л.д. 46-53, том1). Из локальной сметы усматривается, что в нем отражены расценки на иной вид работ - бурение скважин роторным (вращательным) способом.

Следовательно, окончательная цена на выполнение буроопускных свай не была согласована при подписании Договора № 5.

В случаях, когда в договоре подряда цена работ не согласована, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (статья 709, пункты 1, 3 статьи 424 ГК РФ).

Приказами Минстроя России от 30.12.2016 года № 1038/пр «Об утверждении сметных нормативов» и № 1039/пр «Об утверждении федеральных единичных расценок, федеральных сметных цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве, федеральных сметных расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств, федеральных сметных цен на перевозки грузов для строительства» утверждена и внесена в федеральный реестр сметных нормативов нормативная база ГЭСН и ФЕР в редакции 2017 года. (Государственные элементные сметные нормы и Федеральные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы в редакции 2017 года)

Применение нормативной базы ФЕР-2017 регламентируется федеральным законом №369-Ф3 от 03 июля 2016 года «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации».

Согласно разделу «Сборник 5.Свайные работы, опускные колодцы, закрепление грунтов» Федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы ФЭР 81-02-05-2001 Государственных сметных нормативов федеральных единичных расценок стоимость выполнения буроопускных свай под защитой обсадной трубы буровыми установками с крутящим моментом 150-250 кНм предусмотрена федеральными расценками ФЭР05-01-075-05.

Об обоснованности применения данной расценки свидетельствуют также следующие документы, имеющиеся в материалах дела:

- подписанные самим же ответчиком акты № 1 от 25.09.2017 на сумму 25 486 637,94 рубля и № 1 от 25.09.2017 № 5 от 25.09.2017 на сумму 18 046 037,23 по расценке ФЭР05-01-075-05, что расценивается судом как признание правомерности применения данной расценки;

- справка ФГУП «ГВСУ № 14» на судебный запрос о применяемой расценке ФЭР05-01-075-05 на устройство буроопускных свай по сооружениям № 101 и № 101-1 на объекте 5560 и 4097 в рамках государственного контракта № 1517187386362090942000000/ДС-5560 от 27.03.2015» (т.6 л.д.98);

- акты выполненных работ по сооружениям № 101 и № 101-1, подписанные
ФГУП «ГВСУ № 14», о приеме-передачи результата работ - именно буроопускных
свай - по федеральной расценке ФЭР05-01-075-05 (т.6 л.д.76-79, 90-97, 99-105).

- справочная информация (книга продаж) в отношении ООО «МОСТ» о состоянии
расчетов по НДС за период с 01.05.2016 по 31.10.2019 по взаимоотношениям с ООО "СУ
700", представленной Инспекцией Советского района Нижнего Новгорода, согласно
которой буроопускные сваи, принятые от ООО «ЭСР», ООО «МОСТ» сдало ООО «СУ 700» по цене значительно дороже, чем приняло от ООО «ЭСР», что косвенно свидетельствует о применении во взаиморасчетах федеральной расценки ФЭР05-01-075-05 для оплаты стоимости буроопускных свай (т.7 л.д. 29 - 32).

Материалами дела подтверждено, что ответчик применил к выполненным работам указанные расценки путем пересчета на объем свай, выраженный в кубических метрах (мЗ) по формуле: V = nxR2 х h (где V - объем свай (мЗ), тт = 3,14- математическая постоянная, равная отношению длины окружности к ее диаметру; R - радиус сваи (м); h - длина сваи (п.м.).

Правильность пересчета ответчиком не оспорена.

Кроме того, суд учитывает имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение № 1 к Договору 5 от 21.09.2017 года, в соответствии с которым стороны увеличили цену работ, что согласуется с пунктом 3.5 Договора 5 (согласно которому цена договора может быть изменена по соглашению сторон).

При этом заявленная ко взысканию стоимость работ с учетом частичной оплаты не превышает общую цену работ, указанную в дополнительном соглашении.

Довод ответчика о том, что названным дополнительным соглашением стороны увеличили не цену, а объем работ, не подтвержден материалами дела.

Основываясь на вышеизложенном, оценив в совокупности представленные доказательства в отношении правильности определения цены работ, суд находит требования истца обоснованными.

При этом приняв во внимание доводы ответчика о том, что оплата работ производится с учетом гарантийного удержания (п.4.12 договора) и услуг генподряда (п.4.11 договора), по Договору 5 взысканию подлежит сумма 267 334 300, 70 рублей: сумма задолженности (283 917 504,49 рубля) минус гарантийное удержание (11 471 744,51 рубля) минус услуги генподряда (5 111 457,19 рублей). Сумма гарантийного удержания и услуг генподряда по данному договору рассчитана истцом в судебном заседании, и, в отсутствии возражений ответчика, принята судом.

Кроме того, по Договору 5 истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании 09.07.2020 сторонами достигнуто соглашение по размеру процентов в сумме 14 605 605, 56 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом, то в силу положений 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты в согласованной сумме.

На основании Договора 6 истец выполнил работы по устройству буроопускных свай в районе города Воркуты Республики Коми. По результатам выполнения работ истцом оформлены акты КС-2, КС-3 и направлены ответчику для приемки работ и оплаты. Сумма задолженности по данному договору составляет 41 922 030, 64 рубля. Ответчик не оспаривает наличие обязательств по данному договору, представил расчет гарантийного удержания (2 539 902,97 рублей) и генподрядных услуг (634 975,73). Поскольку по условиям договора оплата производится с учетом данных сумм, в отсутствие возражений истца, суд принимает данные расчеты ответчика.

Таким образом, взысканию по данному Договору подлежит 38 747 151, 94 рубль: сумма задолженности (41 922 030, 64 рубля) минус гарантийное удержание (2 539 902,97 рублей) минус услуги генподряда (634 975,73).

По данному договору истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании 09.07.2020 сторонами достигнуто соглашение по размеру процентов в сумме 4 587 868, 70 рублей.

Доводы ответчика о том, что в силу пунктов 4.2 Договоров 5 и 6 оплата работ должна производиться только после получения целевых средств от Генподрядчика, а до настоящего времени целевые средства им не получены, противоречит материалам дела. Согласно выписке по специальным банковским счетам (том 6, л.д.55-72) поступление денежных средств от Генподрядчика имело место.

Кроме того, согласно пункту 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

На основании изложенного суд находит требования истца о взыскании задолженности правомерными и подлежащими частичному удовлетворению, то есть за минусом гарантийного удержания, услуг генподряда. Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами также подлежат частичному удовлетворению в согласованной сторонами сумме.

Ввиду того, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с каждой из сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергостройремонт" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройремонт" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда от 01.07.2016 № 2СП/ЭСР/ДС-5560-5/СД в сумме 267 334 300 (двести шестьдесят семь миллионов триста тридцать четыре тысячи триста) рублей 79 копеек и 14 605 605 (четырнадцать миллионов шестьсот пять тысяч 605 рублей) рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

- задолженность по договору субподряда от 01.07.2016 № 2СП/ЭСР/ДС-5560-6/СД в сумме 38 747 151,94 (тридцать восемь миллионов семьсот сорок семь тысяч сто пятьдесят один) рубль 94 копейки и 4 587 868 (четыре миллиона пятьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 186 000 (сто восемьдесят шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергостройремонт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья С.А. Бычихина