Гражданский кодекс часть 1

Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Сибуправтодор»), г.Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Балахна Нижегородская область (ОГРН <***>; ИНН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Омск,

ФИО2, ФИО3, г. Балахна Нижегородская область

о взыскании 119 483руб. 53коп.

при участии представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: ИП ФИО1, паспорт,

ФИО4, представитель по доверенности от 15.11.2013,

от 3-его лица: ФИО3, паспорт,

Установил: федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Сибуправтодор»), гобратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Омск, о взыскании 119 483руб. 53коп. платы за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также судебные расходы в сумме 1 628руб. 76коп.

В обоснование заявленного требования указывается, что 14.05.2011 на контрольном пункте СПВК-52 был выявлен факт осуществления по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 "Байкал" перевозки тяжеловесного груза транспортным средством MERCEDES BENZ, государственный номер <***>, регион 52, прицеп (полуприцеп) SCHMITZ S01 государственный номер АМ5243/52, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании договора безвозмездного пользования от 01.01.2011. При этом в нарушение пункта 1 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, утвержденной Минтрансом России 27.05.1996, ответчиком перевозка груза осуществлялась без специального разрешения с превышением фактической нагрузки на ось транспортного средства. Названное обстоятельство установлено Управлением государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, о чем составлен акт от 14.05.2011 №95. С учетом изложенного и на основании Правил возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934, просит взыскать с индивидуального предпринимателя ущерб, причиненной федеральной автомобильной дороге, в сумме 119 483руб. 53коп., а также в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с подготовкой искового заявления и представительством в суде, в сумме 1 628 руб. 76 коп.

Определениями от 13.01.2014, от 13.05.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Балахна Нижегородской области и ФИО3, г. Балахна Нижегородская область.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие вышеуказанных лиц.

Судебное заседание начато 17.06.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 24.06.2014 в 10час. 00мин., до 26.06.2014 в 10час. 00мин., после перерыва слушание дела было продолжено. Информация о перерыве размещена на сайте ВАС РФ.

После перерыва (26.06.2014) ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца протокола измерения осевых нагрузок, проведенного 14.05.2011 в 17час. 42мин. 49секунд на СПК 52/АД 1Р402 589 км. Тюмень-Оск.

Третье лицо поддержало ходатайство.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании суд отклоняет его в силу следующего.

Как следует из ходатайства ответчика, в "руководстве по эксплуатации М 014.100.00 РЭ", весы автомобильные переносные ВА-15, результат измерения веса в килограммах выводится на ПЭВМ и при необходимости распечатывается на принтере в виде протокола измерения. Вместе с тем следует отметить, что само руководство в дело не представлено. Несмотря на отсутствие руководства в материалах дела, и учитывая содержание условий руководства, на которые ссылается ответчик, следует, что протокол измерения распечатывается при некой необходимости. Установить на сегодняшний день была ли такая необходимость и распечатывался ли протокол измерения, не представляется возможным.

В материалах дела имеется акт № 95 от 14.05.2011 (с результатами измерений), подписанный водителем без замечаний, в деле имеется постановление по делу об административном правонарушении от 14.05.2011, который также содержит результаты измерения. Копия указанного постановления вручена водителю, что подтверждается его подписью. Данные документы в установленном законом порядке не оспорены заинтересованными лицами. Оснований для сомнений в достоверности содержащихся в них данных, не имеется.

В ходе судебного заседания ответчик и его представитель с иском не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо, устно в судебном заседании факт проезда 14.05.2014 через пункт весового контроля СПВК 52/АД 1Р402 589 км. Тюмень-Оск, не отрицал, указав, что транспортное средство, которым он управлял при взвешивании двигалось со скоростью 15-20км/ч; весы показали превышение, в связи с чем он подписал "какое-то постановление"; на других пунктах весового контроля транспортное средство не задерживалось.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика и третьего лица, суд установил.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. При этом согласно пункту 2 части 2 статьи 31 указанного Закона для получения специального разрешения, требуется возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Во исполнение пункта 1 части 9 названного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Пункт 2 названных Правил устанавливает, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. В отношении участков автомобильных дорог федерального значения осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством (пункт 3 Правил).

Согласно п.п. 5.3, 5.4 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 № 374 Федеральное дородное агентство организует расчет платы за перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, и осуществляет определение маршрутов движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортных средств с крупногабаритными и тяжеловесными грузами, в том числе осуществляющих международные перевозки в соответствии со специальными разрешениями.

В соответствии с частью 7 статьи 5 упомянутого выше Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 №928 утвержден Перечь автомобильных дорог общего пользования федерального значения, согласно которому автомобильные дороги М-51 «Байкал» (от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы) и 1Р 402 (Тюмень - Ялуторовск - Ишим – Омск) являются дорогами общего пользования федерального значения.

Приказом от 17.03.2011 N 90 "Об организации движения транспортных средств в период временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2011 году" в период с 20.04.2011 по 19.05.2011 введено временное ограничение движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в границах Кемеровской, Новосибирской, Омской и Томской областей с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси посредством установки дорожных знаков и знаков дополнительной информации.

Информация о введении ограничения по нагрузкам на оси транспортных средств, опубликована, в том числе на сайте Федерального дорожного агентства и зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, что подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 66).

Пункт 12 статьи 1 вышеуказанного Закона устанавливает, что к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Должностным лицом УГАДН по Омской области Ространснадзора в соответствии с подпунктом «л» пункта 3 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 №409, 14.05.2011 на контрольном пункте СПВК-52 был выявлен факт осуществления по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 «Байкал» перевозки тяжеловесного груза транспортным средством MERCEDES BENZ, государственный номер <***>, регион 52, прицеп (полуприцеп) SCHMITZ S01 государственный номер АМ5243/52, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании договора безвозмездного пользования от 01.01.2011. Водителю на управлению транспортными средствами выдан путевой лист № 53 от 03.05.2011.

При этом в нарушение пункта 1 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, утвержденной Минтрансом России 27.05.1996, ответчиком перевозка груза осуществлялась без специального разрешения с превышением фактической нагрузки на ось транспортного средства.

Названное обстоятельство установлено Управлением государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, о чем составлен акт от 14.05.2011 №95.

Так, указанные транспортные средства имеет допустимые осевые нагрузки (в тоннах): 6,0; 6,0; 4,0;4,0 и 4,0, а фактическая нагрузка составила (по осям) 6,48; 8,71; 5,72; 6,19 и 5,83. Акт № 95 от 14.05.2011 подписан водителем ФИО3 без замечаний.

Кроме того, в этот же день по результатам взвешивания транспортного средства в отношении водителя ФИО3 вынесено постановление 55 КК № 289899 об административном правонарушении ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками), в виде наложения штрафа в сумме 300руб. Копия постановления получена водителем, с информацией о получении штрафа ознакомлен, что подтверждается подписью водителя ФИО3

В постановлении об административном правонарушении указано, что водителем транспортного средства MERCEDES BENZ, государственный номер <***>, регион 52, с прицепом (полуприцеп) SCHMITZ S01 государственный номер АМ5243/52 нарушены требования дорожного знака 3.12 "Ограничение нагрузки на ось"- 6 т. для одноосной и 4 т. для трехосной тележки. В постановлении указаны также допустимые и фактические нагрузки транспортного средства.

Пунктом 1.5 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России от 27.05.1996 (зарегистрировано в Минюсте России 08.08.1996 №1146, действующей на 14.05.2011), установлено, что крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в данной Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

В соответствии с пунктом 8.1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации перевозчики крупногабаритных и тяжеловесных грузов обязаны, в том числе, предъявлять по требованию контролирующих органов разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Данная обязанность корреспондируется с положениями пункта 2.1.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, принимая во внимание обязательность получения разрешений на осуществление перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком указанных разрешений, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания платы в предъявленном размере с индивидуального предпринимателя, как владельца транспортного средства, перевозившего тяжеловесные грузы.

Расчет суммы заявленного требования в части возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге, судом проверен и признан соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 8 ст. 31 N 257-ФЗ).

В соответствии с п. 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В таблице 2 Приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Факт перевозки ответчиком тяжеловесного груза при отсутствии специального разрешения подтверждается представленным в материалы дела актом №95 от 14.05.2011, подписанным водителем, без каких либо замечаний и оговорок. В акте указано о превышении по осевым нагрузкам, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2011 (которое не обжаловано).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 № 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, расчет платы за провоз тяжеловесных грузов осуществляется исходя из полной массы автотранспортного средства, осевых масс, протяженности разрешенного маршрута движения. Учет этих параметров призван максимально индивидуализировать размер платы, с тем чтобы он соответствовал расчетному размеру ущерба и затрат, вплоть до освобождения от нее.

Соответственно, у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок.

Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей допустимую.

Бремя по доказыванию соблюдения условий перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов в силу статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на ответчика (перевозчика).

Доказательств наличия у ответчика на момент осуществления перевозки специальных разрешений, выданных в соответствующем порядке, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком осуществлена перевозка груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства в отсутствие разрешения на перевозку тяжеловесного груза и платы за провоз тяжеловесных грузов, установленных действующим законодательством.

При подписании акта № 95 от 14.05.2011 водитель возражений и замечаний по протяженности маршрута движения с указанием пройденного пути по федеральной дороге, а также показаниям взвешивания, не заявлял, доказательств обратного не представлено.

Надлежащие доказательства, опровергающие информацию, содержащуюся в указанном акте, а также контррасчет вреда с учетом протяженности пройденного пути автомобиля, в материалы дела ответчиком не представлены.

Возражения ответчика о том, что водитель был не согласен с результатами взвешивания, не принимаются судом, поскольку опровергаются, подписью водителя в акте, совершенной без каких-либо замечаний и по результатам взвешивания, и по маршруту, и характеристике перевозимого груза.

Суд считает необходимы отметить, что транспортное средство MERCEDES BENZ, государственный номер <***>, регион 52, с прицепом (полуприцеп) SCHMITZ S01 государственный номер АМ5243/52 принадлежит ему на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2011 (том 1 л.д. 19-20), по которому ИП ФИО1 является пользователем вышеуказанных транспортных средств. Данный факт в судебных заседаниях не оспаривался.

Необходимым условием квалификации договора как договора ссуды является передача вещи в безвозмездное пользование (то есть в пользование без встречного предоставления).

Ссудополучатель вправе распоряжаться вещью по своему усмотрению при условии соблюдения целевого назначения.

Договор 01.01.2011 не является договором безвозмездного пользования, поскольку в обязанности ИП ФИО1 взамен предоставления имущества вменяется техническое обслуживание и капитальный ремонт передаваемого имущества (п. 2.2.3 договора).

То есть данным договором предусмотрено определенное встречное предоставление.

Статья 1079 ГК РФ является специальной нормой по отношении к положениям статьи 697 ГК РФ. Соответственно, регулирование ответственности владельца источника повышенной опасности даже при безвозмездном владении осуществляется по специальным правилам, предусмотренным статьей 1079 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При изложенных обстоятельствах требование истца к ответчику является законным и обоснованным.

Ответчик считает, что истцом при расчете размера вреда применено Приложение 1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ неправомерно, поскольку это приложение признано недействующим Решением Верховного Суда РФ от 12 ноября 2012 № АКПИ12-1194.

Данные возражения не принимаются судом, Решением Верховного суда установлено, что с 25 июля 2011 года положения Инструкции относительно превышения осевых нагрузок и их расчета (содержащихся в приложении N 1) вошли в противоречие с пунктом 5 утвержденных Правительством Российской Федерации Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и с приложением N 2 к ним, а также в связи с тем, что в соответствии с пунктом 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 года N 934, размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от значений предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства, установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, то имеющиеся в деле расчеты и акт N 99 от 2 ноября 2011 года, основанные на утвержденной Минтрансом России 27 мая 1996 года Инструкции.

Решением Верховного Суда РФ от 12 ноября 2012 года N АКПИ12-1194 признаны частично недействующими пункты 1.2, 1.3, приложение N 1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России 27 мая 1996 года. Признание Верховным судом частично недействующими вышеуказанных пунктов в данном случае не имеет существенного значения, поскольку ущерб причинен 14.05.2011, то есть до признания соответствующих пунктов Инструкции недействующими и до установления противоречий по определению понятия тяжеловесного груза и параметров транспортного средства (25.07.2011).

Довод ответчика об отсутствии протокола весового контроля, отсутствия сведений о режиме взвешивания и способа измерений межосевых расстояний транспортных средств, информации о скорости при которой проходило взвешивание является необоснованным и не основан на нормах закона.

Распоряжением Минтранса РФ от 10.11.2002 № ИС-1004-р «О создании службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации» (действующим на дату составления акта № 95), утверждена форма акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. Необходимость указания в акте марки, модели, погрешности весов, использованных при взвешивании, а также режиме, в котором проводилось взвешивание автопоезда и скорости движения, вышеуказанной формой не предусмотрено.

В Российской Федерации действует федеральный закон «Об обеспечении единства измерений», регламентирующий эксплуатацию весового оборудования. Согласно этому закону, подлежащие государственному метрологическому контролю контрольно-измерительные приборы в обязательном порядке проходят проверку сразу после выпуска, или ремонта, а также в том случае если они ввезены по импорту. В том случае, если весы находятся в эксплуатации, не реже одного раза в год должна выполняться их плановая поверка. Поверка весового оборудования проводится для того, чтобы подтвердить соответствие установленным техническим требованиям средств измерения.

В том случае, если поверка весоизмерительного оборудования завершилась успешно, владелец средства измерения получает свидетельство.

Истцом представлена копия свидетельства о поверке № 11870 выданное на средство измерения: весы автомобильные ВА-15 заводской номер HP 719-НР -НР 712, в Акте № 95 от 14.05.2011 указаны весы с заводским номером № HP 719-НР 712 с датой поверки от 05.07.2010.

Таким образом, взвешивание проводилось технически исправным средством измерения.

Отсутствие информации о погрешности весов не влияет на размер ущерба, поскольку при расчете истцом применены минимальные показатели размера вреда (по всем осям превышение предельно допустимых осевых нагрузок на ось т/с находится до 10%), что составляет 5 260руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен паспорт на весы автомобильные ВА-15С-3, который является общим для всех модификаций. В соответствие со свидетельством о поверке взвешивание транспортного средства производилось автомобильными весами ВА-15. В соответствии с паспортом на весы автомобильные, весы автомобильные предназначены для измерения статистической нагрузки на дорогу от каждого колеса неподвижного автомобиля (автопоезда) с целью определения осевых нагрузок и полной массы автотранспортного средства. Согласно техническим характеристикам погрешность измерений (кг) в диапазоне 200-2500 кг составляет 50 кг, в диапазоне 2500-10 000 кг 100 кг, свыше 10 000 кг 150 кг. Результаты данной погрешности на размер ущерба не влияют.

В материалы дела представлена копия Акта № 95 от 14.05.2011 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и/или нагрузке на ось, составленный уполномоченным сотрудником УГАДН по Омской области. Акт в установленном порядке недействительным не признан.

Ссылка ответчика на нормы статьи 215 АПК РФ являются необоснованными, поскольку заявленные требования являются убытками (ущербом), а не обязательными платежами и санкциями.

В соответствии с пунктами 10, 18 "Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам", утвержденного Приказом Минтранса России от 27.08.2009 N 149 (действующего на момент введения ограничений движения транспортных средств в 2011 году) в случаях принятия решения о временных ограничениях движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, информация о введении ограничений за 30 дней до начала временного ограничения движения размещается на официальном сайте Федерального дорожного агентства и сайтах, определенных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в том числе информация, представляемая органами местного самоуправления и собственниками частных автомобильных дорог).

Приказ N 90 от 17.03.2014, на основании которого были введены ограничения по нагрузкам на оси транспортных средств, опубликован, в том числе на сайте Федерального дорожного агентства и зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, что подтверждается материалами дела (том. 1 л.д.66).

Таким образом, информация о временном ограничении движения транспортных средств являлась общедоступной. Следовательно, ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был знать об установленных ограничениях. Факт установления дорожных знаков 3.12 "ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" подтверждается схемой установки временных дорожных знаков на период введения ограничения движения транспортных средств (том 1. л.д. 67-70), постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2011, подписанным водителем без замечаний актом № 95 от 14.05.2011.

Иные довод и возражения ответчика были проверены судом и отклонены как несоответствующие материалам дела.

Предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в сумме 1 628 руб. 76 коп. документально не подтверждено. Так, в материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие понесенные расходы на услуги представителя в связи с предъявлением иска. Наличие заключенного государственного контракта от 28.09.2012 между истцом и ООО «БизнесЛайнС» само по себе не свидетельствует о расходах первого. В этой связи оснований для взыскания услуг представителя не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относится на ответчика, что составляет 4 584руб. 50коп. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Балахна Нижегородская область (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Сибуправтодор»), г.Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 119 483руб. 53коп. плату за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Балахна Нижегородская область (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 584руб. 50коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 6 128руб. 76коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова