Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Центр-ГСМ», г. Нижний Новгород, об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 12 сентября 2012 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1008-ФАС52-07/12,

установил:

заявитель просит отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1008-ФАС52-07/12, вынесенное 12 сентября 2012 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) за нарушение рекламодателем законодательства о рекламе в виде распространения, по мнению ответчика, не соответствующей действительности рекламы относительно действующих у заявителя скидок на розничную покупку моторного топлива в выходные дни в июле 2012 года.

При этом, обращаясь за судебной защитой, заявитель исходил из того, что дело об административном правонарушении было рассмотрено должностными лицами ответчика формально, без учета всех его обстоятельств. Существенные обстоятельств дела, связанные с изменением условий предоставления скидок на розничную покупку моторного топлива и порядка ознакомления с изменившимися условиями потребителей, не были правильно установлены ответчиком. Между тем, указанные обстоятельства, по мнению представителей заявителя, исключают событие и состав вмененного обществу с ограниченной ответственностью «Центр-ГСМ» административного правонарушения.

Сам заявитель полагает, что ответчиком необоснованно не приняты доказательства, представленные обществом с ограниченной ответственностью «Центр-ГСМ». В то же время в основание принятия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении ответчиком положено единственное доказательство в виде утверждения лица, обратившегося к ответчику, которое, в связи с отказом от разглашения своих персональных данных, при рассмотрении дела об административном правонарушении не участвовало, объяснений в установленном порядке не давало. В связи с чем, такое доказательство заявитель полагает недостоверным, поскольку возможность его проверки на действительность не была реализована в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом доказательства, представленные заявителем, по мнению представителей заявителя, подтверждают те обстоятельства, что для сведения всех потенциальных потребителей моторного топлива, реализуемого на автозаправочных станциях сети «Taxioil», было заблаговременно сообщено об изменении рекламной акции, касающейся размера предоставленной скидки на моторное топливо, начиная с 13 июля 2012 года. Так, данная информация была своевременно размещена на официальном сайте заявителя в сети ИНТЕРНЕТ: www.taxioil.ru с 13 июля 2012 года, что подтверждается оператором услуги хостинга корпоративного сайта: ООО «Р52.РУ». Кроме того, соответствующие изменения рекламной кампании были доведены до сведения потребителей путем замены рекламных листовок и путем вывешивания соответствующих рекламных извещений в местах обслуживания потребителей заявителя (в месте расположения приемных касс автозаправочных станций сети «Taxioil»).

В представленном отзыве и в устных объяснениях представителя в судебном заседании ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению. К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении.

Как полагает ответчик, при производстве по спорному делу об административном правонарушении нарушений требований процессуального закона, являющихся безусловными основаниями к отмене оспариваемого постановления, не имелось. Заявитель обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 14.3 КоАП. Административное наказание назначено заявителю в минимальном размере, установленном санкцией упомянутой нормы.

Признавая заявителя виновным в совершении административного правонарушения, Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области исходило из того, что общество с ограниченной ответственностью «Центр-ГСМ» было заказчиком изготовления рекламных листовок следующего содержания: «Taxioil, заправься по полной. Каждое воскресенье скидка — 9 % на топливо. Акция действительна для следующих видов топлива: АИ 98, 95, 92, 80, ДТ Euro. Сроки проведения акции: с 10 июня по 2 сентября 2012 года». Достоверных доказательств извещения потребителей об изменении условий рекламной акции, по мнению ответчика, заявителем не представлено.

В ходе судебного разбирательства представители сторон поддержали свои требования и возражения. Для правильного установления обстоятельств дела по ходатайству представителей заявителя были допрошены в качестве свидетелей по делу: ФИО4 (управляющий сетью АЗС «Taxioil») и ФИО5 (руководитель информационно-вычислительного центра заявителя).

Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав доводы представителей сторон и свидетелей по делу, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления в силу нижеизложенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области гражданки Ш., пожелавшей сохранить в тайне свои персональные данные, ответчиком было возбуждено дело по признакам нарушения законодательства о рекламе. Делу присвоен номер 927-ФАС52-07/12.

В своем обращении гражданка Ш. указала на то, что она получила рекламную листовку заявителя следующего содержания: «Taxioil, заправься по полной. Каждое воскресенье скидка — 9 % на топливо. Акция действительна для следующих видов топлива: АИ 98, 95, 92, 80, ДТ Euro. Сроки проведения акции: с 10 июня по 2 сентября 2012 года». Однако 15 июля 2012 года, со слов Ш., при заправке моторным топливом АИ-95 на АЗС № 139 «Taxioil» ей была предоставлена скидка в меньшем, чем обещанные 9 % размере. Также Ш утверждала, что об изменениях рекламной акции сотрудники АЗС № 139 ей не сообщили. В доказательство факта приобретения моторного топлива Ш. представила ответчику чек контрольно-кассовой машины, согласно которому Ш. приобрела на АЗС № 139 бензин автомобильный АИ-95 по цене 27 рублей 15 коп. за один литр. Заправка осуществлялась «до полного бака», размер скидки составил менее 9 %.

При рассмотрении вышеназванного дела заявитель не отрицал, что начиная с 13 июля 2012 года в связи с существенным изменением отпускных цен производителей моторного топлива условия проведения акции «выходного дня – заправься по полной» были изменены. При этом в новой рекламе, распространяемой с 13 июля 2012 года на всех автозаправочный станциях заявителя и на сайте заявителя в сети ИНТЕРНЕТ, потребителям указывалось на предоставление в воскресенье скидок в размере до 9 % от обычной розничной цены. В связи с чем, представители заявителя не отрицали, что лица, заправлявшие свои транспортные средства 15 июля 2012 года на АЗС № 139 «Taxioil», могли получить скидку в размере, менее 9 %. Однако, как утверждали представители заявителя, всем потребителям разъяснялись при покупке моторного топлива измененные условия акции и действующий размер скидок. Непосредственно перед кассами АЗС были вывешены соответствующие рекламные плакаты, потребителям предлагались рекламные листовки с измененными условиями акции. Не один из потребителей не пожаловался администрации заявителя на недостоверную рекламу.

Что касается сообщения гражданки Ш, то именно его представители заявителя сочли недостоверным.

Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик не принял объяснений заявителя и не потребовал представления им доказательств изменения рекламы в связи с изменением условий проведения акции «выходного дня – заправься по полной».

С учетом чего, при рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе № 927-ФАС52-07/12 ответчиком вынесено решение от 13 августа 2012 года, которым признан факт распространения заявителем ненадлежащей рекламы. Данное решение заявителем не оспаривалось.

Поскольку нарушения законодательства о рекламе содержат признаки событий административных правонарушений, предусмотренных различными частями статьи 14.3 КоАП, по спорному факту в отношении заявителя протоколом об административном правонарушении от 29 августа 2012 года № 1008-ФАС52-07/12 возбуждено дело об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено ответчиком с вынесением оспариваемого постановления 12 сентября 2012 года. При рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП, не признал.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения ответчиком дела об административном правонарушении судом не установлено.

По существу привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП предусматривается административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 4 этой статьи и статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП.

Согласно статье 1.6. КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных в статье 24.1 КоАП задач производства по делам об административных правонарушениях, по каждому делу об административном правонарушении путем доказывания необходимо установить наличие события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, и вину этого лица (статья 26.1 КоАП).

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По правилам части 1 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Применительно к данному делу, арбитражный суд констатирует, что должностными лицами ответчика не доказано наличие события и состава административного правонарушения, вмененного заявителю.

Так, существо правонарушения, вмененного ответчиком заявителю, состояло в том, что по состоянию на 15 июля 2012 года фактически предоставляемые заявителем скидки на моторное топливо, отпускаемое потребителям на сети автозаправочных станций «Taxioil», были менее 9 % от обычной цены, что не соответствовало содержанию рекламной листовки, в которой указывалось на размер скидки — 9 %. Вместе с тем, заявитель с указанным обвинением не согласился, по причине того, что начиная с 13 июля 2012 года условия предоставления скидок в выходные дни были изменены, а именно скидка предоставлялась в размере до 9 %. То есть, согласно позиции заявителя и 15 июля 2012 года потребителям скидки на моторное топливо предоставлялись в размере менее 9 %. При этом заявитель утверждает, что об изменении условий проведения акции «выходного дня – заправься по полной» потребители извещались надлежащей рекламой. В подтверждении этого, в материалах дела, рассмотренного ответчиком, представлены рекламные листовки, в которых указывается на предоставление скидки в размере до 9 % от обычных цен, а также фотоматериалы с рекламными плакатами, также указывающими на размер скидки — до 9 % от обычных цен. Также в материалах дела об административном правонарушении имеется акт на оказание услуг по печати рекламных материалов по исполнению договора на оказание услуг, заключенного заявителем 10 мая 2012 года с обществом с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Каспер». При этом указанный акт датируется именно 13 июля 2012 года, что может свидетельствовать в пользу достоверности доводов представителей заявителя о том, что 13 июля 2012 года в связи с изменением условий проведения акции «выходного дня – заправься по полной» изменялись и средства рекламы.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели со стороны заявителя, утверждают, что начиная с вечера 13 июля 2012 года старые рекламные материалы с АЗС стали изыматься с заменой на новые, в которых указывалось на предоставление скидки в размере до 9 % от обычных цен АЗС. Также свидетели утверждают, что в месте нахождения АЗС были заменены соответствующие рекламные плакаты. Опровержений данным доказательствам у ответчика нет.

Кроме того, заявителем представлено доказательство того, что организацией, оказывающей услуги хостинга корпоративного сайта заявителя в сети ИНТЕРНЕТ: www.taxioil.ru — ООО «Р52.РУ», именно 13 июля на вышеназванном сайте размещено сообщение, что с 15 июля 2012 года скида в воскресенье на свей сети АЗС «Taxioil» составит от 4 % до 9 % от обычных цен в зависимости от вида заправляемого топлива.

Из представленного гражданской Ш. чека контрольно-кассовой машины следует, что автомобильный бензин АИ-95 был продан 15 июля 2012 года по цене 27 рублей 15 коп., т.е. со скидкой. Следует отметить, что по данным мониторинга, осуществляемого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области средняя цена автомобильного бензина АИ-95 по состоянию на 6 июля 2012 года составляла 28 рублей 48 копеек за один литр (информация с официального сайта ответчика). Таким образом, скидка 15 июля 2012 года потребителю предоставлялась. Ответчик посчитал, что размер предоставленной по названному чеку скидки составил 5,3 %, что соответствует обещанию, изложенному в рекламных материалах, изготовленных и распространяемых по утверждению заявителя с 13 июля 2012 года. Таким образом, если принять во внимание доказательства, представляемые заявителем, то при условии распространения с 13 июля 2012 года на АЗС «Taxioil» новых рекламных материалов, события правонарушения не имелось.

Однако представленные заявителем доказательства не являются прямыми, и имеют значение косвенных доказательств.

Следовательно, их достоверность могла быть опровергнута лишь прямыми доказательствами обратных фактов.

Между тем у ответчика таких прямых доказательств нет. Более того, доказательство ответчика, в виде утверждения гражданки Ш, содержат еще большие пороки с точки зрения их достоверности. Поскольку, в отличие от доказательств заявителя, которые могли бы быть проверены на их достоверность, утверждения гражданки Ш., не являлись предметом проверки при производстве по делу об административном правонарушения, так как гражданка Ш. не была привлечена к рассмотрению дела об административном правонарушении и не давала по такому делу никаких объяснений.

В то же время в силу правила статьи 26.11 КоАП, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. А исходя из принципа презумпции невиновности, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком события и состава административного правонарушения, вмененного заявителю.

В связи с чем, оспариваемое заявителем постановление подлежит отмене по основаниям пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 12 сентября 2012 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1008-ФАС52-07/12, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр-ГСМ», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья А.В. Иванов