Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственное учреждение Нижегородской области «Объединенная дирекция по реализации жилищных программ»

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН»

о взыскании 28 205руб. 45коп.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, дов. от 14.10.09

ФИО2, дов. от 15.07.09

от ответчика: ФИО3, дов.№318-43 от 20.07.09

от ГУ НО «Объединенная дирекция по реализации жилищных программ»: представитель в судебное заседание не явился

от ООО «Жилстрой-НН»: ФИО4, дов. от 16.11.09

Сущность спора:

Предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за участие в содержании общего имущества жилого дома и стоимости отопления квартиры, принадлежащей ответчику, за период с февраля по декабрь 2007 года в общей сумме 22 398руб. и пени за просрочку оплаты в сумме 5 806руб. 53коп.

В судебном заседании 10.11.09 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требования о взыскании пени в размере 5 806руб. 53коп. Частичный отказ от иска судом был принят.

Определением от 10.11.09 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Жилстрой-НН».

В судебном заседании 01.12.09 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 12 348руб. 93коп. Уточнение размера требования иска судом было принято.

Представитель ответчика исковые требования отклонил по следующим основаниям.

24.04.07 Министерством жилищной политики и жилищного фонда Нижегородской области и ООО «Жилстрой-НН» подписан акт приема-передачи квартиры №90 в доме №165 корпус 11 по ул.Родионова г.Н.Новгорода на основании государственного контракта №314-01-ГЗ от 26.10.06. Право собственности Нижегородской области на квартиру №90 зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 03.08.07. 11.03.08 между ТСЖ «Долина-М» и собственником жилого помещения – квартиры №90 в доме №165 в лице Министерства жилищной политики и жилищного фонда Нижегородской области заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с условиями указанного договора и пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Представитель ООО «Жилстрой-НН» считает, что требование истца, заявленное в отношении ответчика, является законным и обоснованным по следующим основаниям.

09.01.07 по акту передачи квартиры в фактическое пользование поставщик (ООО «Жилстрой-НН») передал, а государственный заказчик (Министерство жилищной политики и жилищного фонда Нижегородской области) принял в фактическое пользование квартиры в количестве восьмидесяти единиц, в том числе спорную квартиру. При подписании данного акта стороны договорились, что с момента подписания акта государственный заказчик получает фактический доступ в указанные в приложении №1 к акту квартиры, в связи с чем несет риск случайной гибели или повреждения квартиры, а также бремя содержания и технического обслуживания переданных квартир и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома. Таким образом, с 09.01.07 Министерство жилищной политики и жилищного фонда Нижегородской области приняло на себя обязательства по оплате расходов по содержанию и техническому обслуживанию квартиры, в том числе спорной квартиры №90 в доме №165 корпус 11 по ул.Родионова г.Н.Новгорода.

ГУ НО «Объединенная дирекция по реализации жилищных программ» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, исковые требования не оспорило, отзыв в дело не представило, представителя в судебное заседание не направило, возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя в материалы дела не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общим собранием собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, ул.Родионова, д.165, корпусы 1, 4, 5, 6 было принято решение о создании Товарищества собственников жилья «Долина-М» (Устав).

26.10.06 между Министерством жилищное политики и жилищного фонда Нижегородской области (государственный заказчик) и ООО «Жилстрой-НН» (поставщик) был подписан государственный контракт №314-01-ГЗ, согласно которому поставщик передает квартиры в количестве восьмидесяти единиц, расположенных в жилом доме №3Б по ул.Родионова в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода (адрес строительный) (далее по тексту – контракт).

Условиями пункта 4.2 контракта стороны определили, что поставщик не несет бремя содержания квартир с момента подписания акта приема-передачи квартир.

20.11.06 по инициативе ООО «Жилстрой-НН» было проведено общее собрание будущих собственников помещений в доме №3Б по ул.Родионова (адрес строительный).

По результатам голосования будущих собственников были приняты решения о выборе способа управления домом – управление и о присоединении к ТСЖ «Долина-М» (протокол от 20.11.06).

26.12.06 Администрация города Нижнего Новгорода разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства жилого дома по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, ул.Родионова, д.3б (адрес строительный) (разрешение на ввод объекта №RU52303000-85).

09.01.07 ООО «Жилстрой-НН» по акту передачи квартир передала в фактическое пользование, а Министерство жилищной политики и жилищного фонда Нижегородской области приняло квартиры в количестве восьмидесяти единиц согласно приложению №1, расположенных в жилом доме №3Б по ул.Родионова в Нижегородском районе г.Н.Новгорода (адрес строительный), в том числе квартиру №90.

23.01.07 распоряжением №78-р Администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода присвоила вновь выстроенному жилому дому №3Б по ул.Родионова почтовый адрес: ул.Родионова, д.165, корпус 11.

10.01.07 общим собранием членов ТСЖ «Долина-М» было принято решение о присоединении к ТСЖ вновь вводимых домов, в том числе по адресу ул.Родионова, д.165, корпус 11.

03.08.07 было зарегистрировано право собственности Нижегородской области на квартиру №90 по ул.Родионова Нижегородского района города Нижнего Новгорода (свидетельство о государственной регистрации №167069).

11.09.08 между ТСЖ «Долина-М» и Нижегородской область как собственником квартиры №90 был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <...>, действие которого установили с 03.08.07.

По утверждению представителей истца в адрес ответчика направлялись счет-фактуры для проведения платежей за участие в содержании общего имущества дома и оплаты за отопление.

Представитель ответчика оспорил факт получения платежных требований.

В процессе разбирательства дела истцом были направлены в адрес ответчика счет-фактуры, которые были получены и за период с 03.08.07 по 31.12.07 оплачены в добровольном порядке.

Обстоятельство неоплаты ответчиком денежных средств за участие в содержании общего имущества и коммунальных услуг по отопланию явилось основанием предъявления истцом иска в арбитражный суд.

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика платы за содержание общего имущества домовладения и услугу по тепловой энергии за период с 01.02.07 по 02.08.07 включительно.

По мнению представителя ответчика, требование за указанный период не подлежит удовлетворению, так как государственная регистрация права собственности на спорную квартиру была осуществлена значительно позже начала начисления истцом платежей, а именно, с 03.08.07. Следовательно, обязанность у ответчика по оплате за содержание общего имущества домовладения и коммунальной услуги в силу статьи 153 части 2 пункта 5 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает именно с указанной даты.

Судом не принимается позиция представителя ответчика по следующим основаниям.

Под правом собственности лица на жилое помещение понимается основанная на законе присвоенность конкретным лицом конкретного жилого помещения, влекущая его отчуждение от всех иных лиц и представляющая возможность господства над жилым помещением к корреспондирующей необходимостью несения бремени его содержания.

По своему содержанию право собственности на жилое помещение включает: право владения, право пользования и право распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Под правомочием владения понимается основанная на законе и охраняемая им возможность иметь у себя в хозяйстве жилое помещение, фактически обладать им, возможность числить его на своем балансе и т.п. Право владения представляет фактическую сторону собственности, так как защита его устанавливается в интересах собственника и собственности.

Под правомочием пользования понимается основанная на законе возможность извлечения из жилого помещения его полезных свойств, в известном смысле - потребление его.

Под правомочием распоряжения понимается основанное на законе определение юридической судьбы жилого помещения путем изменения его принадлежности (отчуждение по договору купли-продажи, передачи по наследству и т.п.).

В совокупности указанные правомочия исчерпывают все предоставленные собственнику жилого помещения возможности. Вместе с тем следует отметить, что порознь, а иногда и все указанные правомочия могут принадлежать и не собственнику, а иному законному владельцу.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.07.06 №373-О разъяснил, что моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта строительства в эксплуатацию, с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Как следует из материалов дела, 27.12.06 жилой дом по адресу: ул.Родионова, д.3Б (строительный адрес), ул.Родионова, д.165, корпус 11 (почтовый адрес) был введен в эксплуатацию (разрешение №РV52303000-85). Условиями государственного контракта №314-01-ГЗ от 26.10.06 Министерство жилищной политики и жилищного фонда Нижегородской области и ООО «Жилстрой-НН» определили, что поставщик (ответчик) не несет бремя содержания квартир с момента подписания акта приема-передачи квартир.

Передавая квартиры в фактическое пользование по акту от 09.01.07, стороны подтвердили, что бремя содержания и технического обслуживания переданных квартир и доли в праве на общее имущество жилого дома получает государственный заказчик с момента подписания акта.

На основании изложенного, судом признается, что обязанность по оплате за участие в содержании общего имущества и коммунальной услуги у ответчика возникла на иных законных основания, дающих право использовать жилое помещение.

Таким образом, требование истца о взыскании платы за содержание общего имущества домовладения и коммунальной услуги (отопление) подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.07 по 02.08.07 включительно.

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 628руб. 22коп., уплаченная по платежному поручению №172 от 14.07.09, подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Нижегородской области в пользу Товарищества собственников жилья «Долина-М» 12 348руб. 93коп. долга и 500руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Товариществу собственников жилья «Долина-М» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 628руб. 22коп., уплаченную по платежному поручению №172 от 14.07.09.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Е.В.Чугунова