Гражданский кодекс часть 1

о признании решения общего собрания членов жилищно-строительного кооператива «Центр», оформленного протоколом от 29.05.2012 № 12, недействительным в части,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.03.2013, ФИО2 по доверенности от 30.01.2013,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.02.2014, ФИО4 – председатель правления, протокол от 12.04.2010,

установил: открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») заявлены требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения общего собрания членов жилищно-строительного кооператива «Центр» (далее – ЖСК «Центр»), оформленного протоколом от 29.05.2012 № 12 по пунктам 1, 3 первого вопроса повестки дня и по второму вопросу повестки дня.

По мнению истца, указанным решением общее собрание членов ЖСК «Центр» необоснованно исключило из общего имущества обслуживаемого ответчиком многоквартирного жилого дома, в котором находится принадлежащее истцу нежилое помещение, выступающую часть крыши над помещением банка, разделило между ОАО «Сбербанк России» и кооперативом границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по общедомовым сетям горячего водоснабжения, отопления и холодного водоснабжения, а также разделило границы обслуживания общедомовой территории вокруг жилого дома. Истец указывает, что данное решение противоречит положениям статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, дополнительно пояснили, что, несмотря на то, что истец был извещен о проведении собрания, его представители не были допущены к участию в голосовании, поскольку ОАО «Сбербанк России» не является членом ЖСК «Центр». Принятые на собрании решения по первому и второму вопросу повестки дня нарушают права и законные интересы истца, поскольку необоснованно возлагают на него дополнительные расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией общего имущества жилого дома.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен. В письменном отзыве на исковое заявление и устно в судебном заседании указал, что не считает права истца нарушенными вынесением оспариваемых решений. Имущество, в отношении которого общим собранием членов ЖСК «Центр» приняты решения, не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поскольку предназначено только для эксплуатации помещения истца. В связи с этим обязанность по содержанию и эксплуатации указанного имущества не может быть возложена на собственников всех помещений многоквартирного дома. Кроме того, первый вопрос повестки дня собрания об исключении из состава общего имущества выступающей части кровли над помещением банка и разделении границ эксплуатационной ответственности по ГВС, отоплению и ХВС касался обсуждения условий договора управления, заключаемого между ЖСК «Центр» и ОАО «Сбербанк России», которые в последующем определены в судебном порядке.

Также ответчик указывает, что истец не имеет право на обжалование решений членов ЖСК «Центр», поскольку не является членом кооператива. Если же полагать, что собрание, решения которого оспариваются в настоящем деле, фактически являлось общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, то настоящий спор является неподведомственным арбитражному суду.

Кроме того, ответчик считает, что оспариваемыми решениями истцу не причинены какие-либо убытки, поскольку истец производит оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по индивидуальному пониженному тарифу, учитывающему самостоятельное несение истцом расходов на уборку части придомовой территории, расположенной перед помещением ОАО «Сбербанк России». Указанная часть территории принадлежит истцу на праве аренды, в связи с этим расходы на ее уборку правомерно возложены на истца.

В судебном заседании 14.05.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.05.2014 и повторно до 21.05.2014. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого встроено-пристроенного помещения, расположенного по адресу: <...>, помещение № АII, площадью 2016,8 кв.м. Регистрация права собственности истца на указанное помещение подтверждена свидетельством серии 52-АА № 479107 от 14.08.2002.

Управление и обеспечение содержания жилого дома № 3 по пл.Ленина в г.Кстово Нижегородской области осуществляется ЖСК «Центр» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 21.09.2007.

29.05.2012 состоялось общее собрание членов ЖСК «Центр», в повестку дня которого в числе прочих входили вопросы об определении состава общего имущества многоквартирного дома согласно постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и о порядке пользования и содержания придомовой территории (расходы на содержание придомовой территории) (первый и второй вопросы повестки дня).

Результаты проведения собрания оформлены протоколом общего собрания ЖСК «Центр» от 29.05.2012 № 12.

Согласно указанному протоколу по первому вопросу председатель правления кооператива ФИО4 доложила, что ОАО «Сбербанк Росси» прислал вариант договора с ЖСК «Центр» о содержании общего имущества дома. В связи с этим из этого договора правление предлагает исключить, из состава общего имущества в числе прочих мест выступающую часть крыши площадью 623, 6 кв.м (козырек над сбербанком), так как она принадлежит только одному собственнику (ОАО «Сбербанк России»), площадь помещения которого составляет 2 016,8 кв.м.

По результатам голосования по пункту 1 первого вопроса повестки дня собранием принято решение: исключить из состава общего имущества дома выступающую часть крыши площадью 623,6 кв.м.

По третьему пункту первого вопроса повестки дня ФИО4 напомнила, что в августе 2011 год ОАО «Сбербанк России» отсоединилось от системы теплоснабжения жилого дома, поэтому в договоре с банком надо определить границы балансовой и эксплуатационной ответственности по ГВС, ХВС и отоплению.

По итогам голосования по третьему пункту первого вопроса повестки дня собранием принято решение: границей балансовой и эксплуатационной ответственности считать основные задвижки, которые находятся у капитальной стены дома между третьим и четверым подъездами дома на магистральных трубах ГВС и отопления. По ХВС балансовая и эксплуатационная ответственность разделена: холодное водоснабжение сбербанка осуществляется с одной стороны капитальной стены дома, а ХВС ЖСК «Центр» осуществляется с противоположной капитальной стены дома.

По второму вопросу повестки дня председатель правления ФИО4 доложила, что придомовой территорией является площадь и перед подъездами и со стороны банка до фонарей.

По второму вопросу собрание постановило: южную часть придомовой территории (со стороны банка) обслуживает ОАО «Сбербанк России», северную часть (со стороны подъездов) – ЖСК «Центр». Также в связи с обсуждением вопроса о придомовой территории истцу предложено убрать общую арку, которой пользуется банк, от возгораемых предметов.

Согласно протоколу от 29.05.2012 № 12 изложенные выше решения приняты единогласно всеми собственниками квартир, принявшими участие в голосовании (62 квартиры), что соответствует 64,6 % от общего числа собственников (96 квартир), кроме решения об уборке общей арки, принятого большинством голосов.

Посчитав указанные решения незаконными, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В тексте протокола, которым приняты оспариваемые решения, указанный протокол поименован как протокол общего собрания ЖСК «Центр». При этом представленное в материалы дела объявление о созыве собрания указывает о проведении 29.05.2012 в 19-30 общего собрания собственников помещений дома. В связи с этим между сторонами в числе прочего возникли разногласия о том являются ли оспариваемые решения решениями общего собрания собственников помещений жилого дома № 3 по пр.Ленина г.Кстово, либо решением общего собрания членов ЖСК «Центр».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заслушав пояснения сторон, суд считает, что истцом обоснованно сформулированы требования об оспаривании решений общего собрания членов ЖСК «Центр».

То, что собрание, которым приняты оспариваемые решения, является собранием членов кооператива, а не собранием собственников помещений жилого дома следует как из содержания протокола от 29.05.2012, так и из представленного в материалы дела списка лиц, принявших участие в голосовании, поименованного как реестр членов ЖСК «Центр», присутствующих на собрании. При этом число голосов, которым обладали принявшие участие в голосовании лица, при проведении собрания и подсчете голосов определено исходя из площади помещений жилой части многоквартирного дома № 3 по пр.Ленина г.Кстово, что следует из технического паспорта на жилой дом, выписка из которого приобщена к материалам дела.

Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что представителя ОАО «Сбербанк России» присутствовали на собрания и были извещены о принятых решениях, однако не принимали участие в голосовании. Позиция представителей истца и площадь принадлежащего истцу помещений не учитывались при принятии решений и подсчете голосов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оспариваемые решения приняты общим собранием членов ЖСК «Центр».

В связи с изложенным, а также учитывая, что оспариваемые решения касаются размера расходов, которые истец, являющийся коммерческой организацией, должен нести как собственник помещения жилого дома, и за счет возмещения которых ЖСК «Центр» ведет хозяйственную деятельность, направленную на обеспечение владения и пользования собственниками помещений общим имуществом многоквартирного дома, суд полагает рассматриваемый спор подведомственным арбитражному суду по правилам части 2 статьи 27 и статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что управление многоквартирным домом осуществляется одним из выбранных собственниками помещений в многоквартирном доме способов управления: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 2 статья 129 Жилищного кодекса Российской Федерации на отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 настоящего Кодекса.

Из представленных в материалы списков лиц, принявших участие в собрании 29.05.2012, следует, что часть членов ЖСК «Центр» полностью выплатила паевой взнос и является собственниками квартир. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В связи с изложенным отношения, связанные с обслуживанием и эксплуатацией общего имущества жилого дома, регулируются положениями главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации об общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме и общем собрании таких собственников.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое является органом управления многоквартирным домом, в числе прочего относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Оспаривая решение общего собрания членов ЖСК «Центр» по пунктам 1, 3 первого вопроса повестки дня, истец указывает, что членами кооператива в нарушение указанных выше положений действующего законодательства и компетенции, предоставленной законом собранию членов жилищно-строительного кооператива, приняты решения об исключении из состава общего имущества расположенной над помещением банка выступающей части крыши и общедомовых сетей ГВС, отопления и ХВС.

Суд не может согласиться с указанной позицией истца по следующим причинам.

Из буквального содержания протокола общего собрания членов ЖСК «Центр» от 29.05.2012 № 12, которым оформлены оспариваемые решения, следует, что на повестку дня собрания в числе прочих выносился вопрос о заключении договора о содержании и ремонте общего имущества с ОАО «Сбербанк России». При этом при обсуждении первого вопроса повестки дня указывалось на определение состава общего имущества в обсуждаемом договоре и определении границ балансовой и эксплуатационной ответственности по сетям ГВС, отопления и ХВС в указанном договоре.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2012 по делу № 16226/2012, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, суд обязал ЖСК «Центр» заключить с ОАО «Сбербанк России» договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме в редакции ОАО «Сбербанк России», за исключением приложения № 2, содержащего перечень работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома. Указанные судебные акты мотивированы тем, что состав работ по содержанию и ремонту общего имущества и порядок их проведения определены положениями действующего законодательства.

Таким образом, принятие общим собранием членов ЖСК «Центр» решений о том или ином содержании предлагаемого истцом к заключению договора не противоречит закону.

Решения собрания членов ЖСК «Центр» по первому вопросу повестки дня в настоящее время не обязательны к исполнению как истцом, так и самим кооперативом, поскольку обсуждаемый договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме на момент рассмотрения настоящего дела заключен в редакции, утвержденной решением суда.

Условия указанного договора соответствуют положениям действующего законодательства и не устанавливают перечень общего имущества многоквартирного дома, отличный от предусмотренного положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение общего собрания членов ЖСК «Центр» по пунктам 1, 3 первого вопроса повестки дня не нарушает законные права истца и не противоречит закону.

В тоже время, рассмотрев исковые требования в части признания недействительным решения по второму вопросу повестки дня об определении порядка обслуживания придомовой территории, суд считает требования обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При этом в силу части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества каждого из собственников помещений многоквартирного дома, включая расходы на обслуживание земельного участка, на котором расположен такой дом, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома указанного собственника.

На основании части 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В связи с изложенным решение общего собрания членов ЖСК «Центр» по второму вопросу повестки дня об определении порядка обслуживания придомовой территории, принятое без участия в голосовании представителей ОАО «Сбербанк России» и не учитывающее положения статьей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, противоречит указанным выше требованиям действующего законодательства.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения которой в силу части 2 статья 129 названного кодекса применяются к рассматриваемым правоотношениям, установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

На основании изложенного суд считает требование ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ЖСК «Центр» по второму вопросу повестки дня обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец не является лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания членов ЖСК «Центр», поскольку не является членом указанного кооператива, а также, что данное решение не повлекло для истца убытков, судом рассмотрены и отклонены.

Являясь собственником помещения многоквартирного дома, истец вправе принимать участие в управлении общим имуществом такого дома и, соответственно, обжаловать решения, касающиеся порядка использования и эксплуатации общего имущества жилого дома. Довод ответчика об отсутствии у истца права на оспаривание указанного выше решения противоречит положениям статей 46 и 129 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В рассматриваемом случае принятие общим собранием членов ЖСК «Центр» решения об использовании общего имущества без участия истца и с нарушением статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации является существенным нарушением. Кроме того, данное решение влечет для истца возникновение дополнительных расходов на обслуживание придомовой территории, в связи с чем не может быть оставлено в силе по правилам части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что обслуживание указанной в оспариваемом решении части придомовой территории фактически осуществляется истцом, поскольку данная территория принадлежит истцу на праве аренды, опровергается представленными в материалы дела распоряжениями администрации Кстовского муниципального района от 18.01.2012 № 11-р и от 23.04.2012 № 634-р. Из указанных документов следует, что ОАО «Сбербанк России» предоставлен в аренду земельный участок, находящийся в муниципальной собственности Кстовского муниципального района, а не участок, на котором расположен обслуживаемый ответчиком многоквартирный дом.

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение жилищно-строительного кооператива «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кстово Нижегородской области, оформленное протоколом от 29.05.2012 № 12, по второму вопросу повестки дня.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кстово Нижегородской области, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Б.Белозерова