Гражданский кодекс часть 1

1) ФГУП «Почта России» (ИНН<***>, ОГРН<***>), г.Москва, в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи по Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

2) обществу с ограниченной ответственностью «ЮрусСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью ООО «Технопарк», г.Санкт – Петербург,

о признании недействительным конкурса и договора, заключенного по результатам данного конкурса,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – директор ООО «Максима», протокол №6 от 27 апреля 2012 года,

от ответчиков

ФГУП «Почта России»: ФИО2 – доверенность от 06 февраля 2012 года,

ООО «ЮрусСервис»: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МАКСИМА», г.Н.Новгород, к ФГУП «Почта России» в лице филиала – УФПС Нижегородской области, г.Москва, ООО «ЮрусСервис», г.Москва, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Технопарк», г.Санкт – Петербург, о признании недействительным проведенного ответчиком 19 сентября 2012 года конкурса, и заключенного по его результатам договора на поставку картриджей для оргтехники для нужд УФПС Нижегородской области, на основании статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона РФ от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Истец в заседании суда поддержал исковые требование.

Ответчик ФГУП «Почта России» в представленном первоначально письменном отзыве возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям:

- истцом не были представлены в составе заявки авторизационные письма производителей расходных материалов, уполномочивающие претендента принимать участие в запросе предложений. К представленной заявке Обществом прилагались сертификаты для участия в конкурсе, тогда как заказчиком проводился запрос предложений, что по своей сути является разными видами закупок, в связи с чем ссылка истца на положения статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют порядок организации и проведения торгов, неправомерна;

- не указание в протоколе списка документов, который был представлен участниками, а также цен, предложенных участниками, не может являться грубым нарушением проводимых торгов;

- к спорным правоотношениям также не применимы положения Федерального закона №94- ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку при проведении запроса предложений источником финансирования заказа являются средства заказчика.

В дополнениях к отзыву явившийся ответчик также ссылается на несостоятельность доводов при применении истцом положений законодательства, регулирующих проведении конкурса. Кроме того, ответчик проинформировал суд о том, что заключенный на основании проведенного запроса предложений договор поставки, на день рассмотрения настоящего спора сторонами исполнен, в связи с чем приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно.

Ответчик ООО «ЮрусСервис» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва на иск не представил. О слушании дела извещен надлежащим образом. Копии судебного акта вручены ответчику по известным адресам 04 декабря 2012 года, согласно официальным сведениям ФГУП «Почта России».

Третье лицо ООО «Технопарк» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва на иск не представило. О слушании дела извещено надлежащим образом.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом от сторон возражений против совершения данного процессуального действия не поступило.

Дело рассмотрено, и резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2012 года.

На основании пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось на 24 декабря 2012 года.

Как следует из материалов дела, филиал ФГУП «Почта России» - УФПС Нижегородской области объявило о закупке картриджей для оргтехники для нужд УФПС Нижегородской области. Извещение о проведении запроса предложений содержало указание на дату и время начала и окончания рассмотрения предложений о закупке, с 08.00 12 сентября 2012 года до 17.00 18 сентября 2012 года. Также, была указана начальная (максимальная) цена договора (лота): 2541000 руб. Указаны место, дата и время подведения итогов закупки: 603000, <...> Дом Связи, 19 сентября 2012 года в 11.00 до 12.00 часов.

ООО «МАКСИМА» в числе других 4 претендентов подало заявку на участие в запросе предложений. Предложения также поступили от ООО «СКИФ», ООО «ЮРУС сервис», ООО «Технопарк», ООО «Системные решения».

Всего комиссией было рассмотрено 5 заявок.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в запросе предложений ФГУП «Почта России» от 19 сентября 2012 года при рассмотрении заявок по запросу предложений комиссия приняла решение отклонить заявку претендентов ООО «МАКСИМА» и ООО «Системные решения», на основании пункта 8.16.3 «Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «Почта России» по причине несоответствия содержания формы оформления и состава заявки на участие в закупке требованиям извещения или документации о закупке.

Победителем запроса (конкурса) было признано ООО «ЮРУС сервис», второй номер присвоен заявке ООО «Технопарк», и соответственно, третий номер присвоен заявке ООО «СКИФ».

В дополненном иске истец указывает, что истцом нарушены принципы информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В нарушение законодательства извещение о проведении конкурса было размещено за шесть дней до окончания срока подачи заявок, тогда как законодательно закреплена обязанность размещения извещения не менее, чем за двадцать дней до окончания подачи заявок. В нарушение «Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «Почта России» закупочная комиссии состояла из четырех человек, тогда как по Положению должна состоять не менее, чем из пяти. Кроме того, информация о проведении спорного конкурса не была размещена на официальном сайте в ИТС «Интернет» - www.zakupki.gov.ru.

В нарушение установленных Положением требований к претендентам на участие в конкурсе, в перечне документов, которые необходимо представить для участия в конкурсе, указаны «авторизационные письма производителей». При этом в законодательстве и в положении о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «Почта России» нет указания на данный документ и требования, предъявляемые к его содержанию.

Указанное обстоятельство позволило устроителям конкурса самостоятельно решать, является представленный заявителем документ о наличии партнерских отношений с производителем товаров, предложенных к закупке, «авторизационным письмом производителя», или не является. Требование о предоставлении такого документа незаконно и направлено на ограничение конкуренции.

Приняв при подведении итогов рассмотрения предложений от конкурентов «авторизационные письма», ответчик не запросил доверенностей на их подписание, что свидетельствует о его заинтересованности в итогах конкурса и нарушении равноправия в отношении претендентов.

По мнению истца, запрос предложений также является основанием для заключения договора, поэтому его результаты могут быть оспорены на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО «МАКСИМА» представило надлежащие для участия в конкурсе документы, а его предложение необоснованно снято с рассмотрения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующих оснований.

В силу статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Следовательно, запрос предложений является способом размещения заказа для определенного круга субъектов.

Из содержания статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательными признаками проведения торгов являются состязательность неограниченного круга участников, конкурирующих между собой, за право заключить договор и стремящихся выдвинуть наиболее выгодные предложения, отвечающие условиям торгов.

Договор на предмет размещенного заказа подлежит заключению с лицом, сделавшим наилучшее предложение, то есть фактически имеет место проведение торгов, но в отличной от конкурса или аукциона форме.

С учетом изложенного суд полагает возможным применение к запросу предложений правил статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Запрос предложений должен проводиться с учетом требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Частью 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и(или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Нарушение правил, установленных статьей 17 Закона о защите конкуренции, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (часть 4 указанной статьи).

Между тем, в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, исковое заявление о признании торгов недействительными может быть удовлетворено исключительно по иску заинтересованного лица, для которого удовлетворение исковых требований повлечет восстановление нарушенного права.

Избранный истцом способ судебной защиты должен соответствовать характеру нарушения, а в результате его применения нарушенное право должно быть восстановлено.

В рассматриваемом споре восстановление прав истца не представляется возможным.

По результатам оспариваемого запроса предложений 24 сентября 2012 года между ФГУП «Почта России» и ООО «Юрус Сервис» был заключен договор на поставку продукции материально-технического назначения (т.1, л.д. 75-84).

Из представленных в материалы дела товарной накладной № 176 от 03 октября 2012 года и платежного поручения № 1259 от 18 октября 2012 года следует, что картриджи заказчику поставлены, оплата за них произведена (т.1, л.д. 85-88).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, в связи с чем признание торгов недействительными и приведение сторон в первоначальное положение невозможно. Следовательно, избранный истцом способ защиты своего нарушенного права не позволит привести стороны в первоначальное положение, так как возврат использованных расходных материалов, как следствие недействительности сделки, невозможен, как и восстановление нарушенного права.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат отклонению.

В отношении доводов истца о необходимости оценки правомерности действий конкурсной комиссии суд считает необходимым отметить следующее.

Как уже упоминалось, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Вместе с тем, истец не лишен возможности заявить свои претензии в антимонопольные органы путем подачи соответствующей жалобы. В обязанности антимонопольного органа входит рассмотрение поступающих жалоб. По результатам рассмотрения соответствующими органами может быть принято одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Решение антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения.

В случае установления нарушений закона, к организатору конкурса могут быть применены меры административного воздействия.

Указанные положения Федерального закона Российской Федерации «О защите конкуренции» являются достаточной гарантией защиты истца от нарушений закона в случае невозможности восстановления своих прав путем проведения повторных торгов.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Расходы в виде государственной пошлины, связанные с рассмотрением настоящего спора, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья М.Н. Каманова