Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-448), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шлюндиной Ю.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга35", г.Череповец (ОГРН <***>, ИНН <***>), содержащим требование:

1) признать незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 22.06.2020 №РНП 52-145-АВ о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Радуга35" в связи с односторонним отказом Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа №126 с углубленным изучением английского языка" от исполнения контракта от 23.04.2020 №126/2, изложенное в письме от 21.05.2020 №46,

2) обязать Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об ООО "Радуга35",

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 22.09.2020),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Радуга35" (далее - заявитель, общество) с заявлением, содержащим указанное выше требование.

В обоснование заявленного требования общество указывает на отсутствие возможности исполнения контракта в установленные сроки, поскольку Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294, постановлением Правительства Вологодской области от 27.03.2020 №289 введены нерабочие дни в период с 28.03.2020 по 11.05.2020.

Кроме того, заявитель отмечает, что в период с 25.03.2020 по 11.05.2020 также было остановлено производство на заводе-изготовителе мебели.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС по Нижегородской области) с заявленным требованием не согласно, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. При этом антимонопольный орган отмечает, что заказчиком срок исполнения контракта продлевался, однако контракт исполнен не был. Кроме того, Управление отмечает, что обществу было известно о сложившейся неблагоприятной эпидемиологической обстановке при проведении запроса котировок в электронной форме, а также при заключении контракта.

Подробно позиция антимонопольного органа изложена в отзыве на заявление.

Представитель муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа №126 с углубленным изучением английского языка" (далее - МБОУ "Школа №126"), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования ввиду наличия оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков. Отметил, что срок поставки мебели бы продлен до 20.05.2020, с период с 18.05.2020 по 20.05.2020 переговоров о продлении срока поставки не велось.

Подробно позиция МБОУ "Школа №126" изложена в отзыве на заявление.

Представители УФАС по Нижегородской области и МБОУ "Школа №126", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявили. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.03.2020 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки http://roseltorg.ru размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме и документация запроса котировок в электронной форме.

Заказчиком выступало муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Школа №126 с углубленным изучением английского языка" (далее - МБОУ "Школа №126").

Предметом закупки являлась поставка мебели для нужд МБОУ "Школа №126".

Начальная (максимальная) цена контракта - 198 086,00 рублей.

14.04.2020 котировочной комиссией рассмотрены заявки участников закупки, поданные для участия в запросе котировок, о чем составлен протокол от 14.04.2020 №0132300017620000008.

Согласно вышеуказанному протоколу победителем запроса котировок в электронной форме признано ООО «Радуга35», предложившее наиболее низкую цену контракта - 152 000,00 руб.

23.04.2020 по результатам рассмотренного запроса котировок в электронной форме между МБОУ "Школа №126" и ООО «Радуга35» заключен муниципальный контракт №126/2 на поставку мебели для нужд МБОУ "Школа №126" в 2020 году.

Пунктом 8.2 вышеуказанного контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ или с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 3 Контракта срок поставки товара установлен в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта.

В установленный срок ООО «Радуга35» поставку товара не осуществило.

27.04.2020 ООО «Радуга35» направило уведомление об отсутствии возможности поставки товара в срок до 30.04.2020 (л.д. 36, том 2).

30.04.2020 между МБОУ "Школа №126" и ООО «Радуга35» подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту №126/2 от 23.04.2020 (л.д. 37, том 2).

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения срок поставки товара установлен в течение 20 календарных дней с даты окончания срока поставки товара (30.04.2020).

21.05.2020 МБОУ "Школа №126" принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на поставку мебели №126/2 от 23.04.2020.

15.06.2020 МБОУ "Школа №126" направило соответствующее заявление в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области с целью включении сведений об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления МБОУ "Школа №126" антимонопольный орган 22.06.2020 принял решение РНП № 52-145-АВ о включении сведений об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением от 22.06.2020, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 в редакции от 15.06.2010).

Пунктами 11, 12 приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 №267 функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках, проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС возложены на эти территориальные органы ФАС России.

Положениями части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В силу пункта 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила N 1062) в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Пункт 10 Правил N 1062 предусматривает, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

Согласно пункту 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно пункту 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N44-ФЗ).

Согласно части 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Материалами дела подтверждается, что 23.04.2020 между МБОУ "Школа №126" (Заказчик) и ООО «Радуга35» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №126/2 на поставку мебели для нужд МБОУ "Школа №126" в 2020 году (далее - Контракт).

Письмом от 27.04.2020 №41 МБОУ "Школа №126" уведомило общество об ограничении срока поставки в соответствии с пунктом 3 контракта до 30.04.2020 (л.д. 91, том 1).

27.04.2020 ООО «Радуга35» направило в адрес Заказчика уведомление об отсутствии возможности поставки товара в срок до 30.04.2020 в связи со сложной эпидемиологической ситуацией (л.д. 92, том 1).

Письмом от 18.05.2020 №45 МБОУ "Школа №126" уведомило общество об ограничении срока поставки в соответствии с Дополнительным соглашением от 30.04.2020 к контракту в срок до 20.05.2020 (л.д. 95, том 1).

В связи с нарушением пункта 3 Контракта с учетом Дополнительного соглашения от 30.04.2020 на основании части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ, пункта 9.1 Контракта, заказчиком 21.05.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

22.05.2020 информация об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта размещена в единой информационной системе (л.д. 102, том 1). Кроме того, 21.05.2020 копия решения об одностороннем отказе направлена МБОУ "Школа №126" в адрес ООО «Радуга35» почтовым отправлением №60310147010650, что подтверждается почтовой квитанцией, а также по электронной почте (л.д. 103, том 1, л.д.45-47, том 2).

15.06.2020 контракт от 23.04.2020 №126/2 считается расторгнутым, что соответствует требованиям части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, при расторжении рассматриваемого контракта нарушений требований Федерального закона N 44-ФЗ не допущено.

В связи с расторжением в одностороннем порядке контракта, заключенного с ООО «Радуга35», заказчик в предусмотренные законом сроки направил соответствующее сообщение в уполномоченный орган - УФАС по Нижегородской области.

Как следует из материалов дела, Дополнительным соглашением от 30.04.2020 к контракту срок поставки товара продлен на 20 календарных дней с даты окончания срока поставки товара (30.04.2020).

При этом, несмотря на направленное Заказчиком в адрес общества уведомление от 18.05.2020 №45 об ограничении срока поставки в соответствии с Дополнительным соглашением от 30.04.2020 к контракту в срок до 20.05.2020 (л.д. 95, том 1), общество в срок до 20.05.2020 в адрес Заказчика с просьбой о продлении срока поставки товара не обращалось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Вместе с тем общество только 22.05.2020 (после истечения установленного дополнительным соглашением срока поставки товара и принятия заказчиком решения от 21.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта) по средствам электронной почты направило письма с согласованием цвета элементов мебели (л.д. 104-105, том 1).

Согласно письмам от 26.05.2020 №64, от 28.05.2020 №73, от 05.06.2020 №92, от 16.06.2020 №93 общество неоднократно просило отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и расторгнуть контракт по соглашению сторон (л.д. 30-40, том 1).

При этом в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства предпринимавшихся обществом мер в целях осуществления поставки товара в установленный дополнительным соглашение срок.

Заказчик со своей стороны письмом от 18.05.2020 уведомил общество об истечении 20.05.2020 срока поставки товара, при направлении решения об одностороннем отказе от 21.05.2020 указал на возможность отмены принятого решения в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ в случае устранения причин, послуживших основанием для принятия решения.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, поставка товара осуществлена не была, меры к исполнению контракта обществом не приняты. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

Доводы заявителя о наличие форс - мажорных обстоятельств (короновирусной пандемии), установлении нерабочих дней в период с 28.03.2020 по 11.05.2020 на основании Указов Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294, постановлений Правительства Вологодской области от 27.03.2020 №289, от 08.05.2020 №517, Указ Главы Чувашской Республики от 03.04.2020 №92 отклоняются судом, в силу следующих обстоятельств.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" период с 04.04.2020 по 08.05.2020 являлся нерабочими днями и завершен 11.05.2020.

Кроме того, постановлением Правительства Вологодской области от 02.06.2020 №643 внесены изменения в постановление Правительства Вологодской области от 27.03.2020 №286, в соответствии с которым организации, осуществляющие продажу мебели, исключены из перечня организаций, деятельность которых на территории области приостановлена.

Из указанного следует, что подача предложения на участие в запросе котировок в электронной форме (13.04.2020), проведение запроса котировок (14.04.2020) и заключение контракта (23.04.2020) выпало на период объявленных нерабочих дней, однако, несмотря на это, общество участие в запросе котировок осуществило, контракт подписало.

Согласно материалам дела директор общества на момент подписания контракта (27.04.2020) и заключения дополнительного соглашения (30.04.2020) располагал информацией о неблагоприятной эпидемиологической обстановке и объявлении нерабочих дней, о чем с достоверностью свидетельствуют приказы общества №1 от 27.03.2020, №1 от 29.04.2020 (л.д. 52, том 1).

При этом согласно представленным приказам нерабочие дни в обществе были установлены с 27.03.2020 по 11.05.2020.

Кроме того, ввиду вышеуказанных обстоятельств Дополнительным соглашением от 30.04.2020 к контракту срок поставки продлен на 20 календарных дней (до 20.05.2020).

Письмами ООО "Компас" от 27.03.2020, 06.04.2020, 30.04.2020 подтверждается, что деятельность по производству мебели не осуществлялась в период с 28.03.2020 по 12.05.2020 (л.д. 53-54, том 1).

Таким образом, необоснованным и опровергающимся материалами дела является довод заявителя о невозможности исполнения контракта вследствие приостановления деятельности самого общества и его поставщика (ООО «Компас»), поскольку до истечения установленного дополнительным соглашением срока поставки, а также до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта период нерабочих дней завершился, ограничительные меры прекратили свое действие.

Однако обществом каких либо мер ни по исполнению контракта, ни по согласованию иного срока поставки товара в срок с 12.05.2020 по 20.05.2020 предпринято не было.

Кроме того, согласно сопроводительному письму к решению заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта МБОУ "Школа №126" уведомило общество о возможности отмены указанного решения, при условии устранения причин, послуживших основанием для принятия решения в срок до вступления его в законную силу (л.д.39 , том 2).

Вместе с тем доказательств принятия мер к поставке товара после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, либо наличия препятствий для его исполнения, обществом не представлено.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, при принятии решения об участии в запросе котировок участник должен осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий при невыполнении условий, заключенного по его итогам контракта.

Общество, будучи участником рассматриваемого запроса котировок, не могло не знать об императивности требований контракта и необходимости его соблюдения, не могло не осознавать последствия нарушений указанных требований, в том числе, в виде включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков, а значит, оно обязано было соблюсти названные требования контракта и Федерального закона N 44-ФЗ.

Безусловных доказательств, подтверждающих, что обществом соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для исполнения контракта материалы дела не содержат и заявителем в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявитель не принял все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение принятого обязательства, что привело к невозможности исполнения контракта.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит требованиям действующего законодательства, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Е.И.Вершинина