Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской областив составе судьиЧепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-567), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Славянка» Филиал «Нижегородский» (ОГРН <***>; ИНН <***>) об отмене постановления №515-04-4916-13 по делу об административном правонарушении от 12.10.2013, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.01. 2013),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.09.2013),

установил : в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Славянка» Филиал «Нижегородский» (далее-заявитель, общество) с заявлением об отмене постановления №515-04-4916-13 по делу об административном правонарушении от 12.10.2013, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее-административный орган, ГЖИ), которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие состава вмененного административного правонарушения и отмечает, что филиал «Нижегородский» не является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку не является юридическим лицом, а является обособленным подразделением. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы о неправомерности привлечения к административной ответственности филиала общества.

Представитель административного органа с заявлением общества не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Подробно позиция административного органа изложена в отзыве. Вместе с тем представитель административного органа в судебном заседании подтвердил допущенное нарушение в части привлечения к административной ответственности филиала общества.

Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000рублей за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, а именно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 2.10 КоАП РФ предусматривает, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий.

Таким образом, по смыслу статей 2.1, 2.10 КоАП РФ субъектами административной ответственности могут быть граждане, должностные и юридические лица, филиал юридического лица субъектом административной ответственности не является.

Санкция статьи 7.22 КоАП РФ также не предусматривает в качестве субъекта административной ответственности филиал юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательным является установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено в отношении филиала юридического лица.

Согласно пункту 2.2. Устава общества общество является юридическим лицом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Филиалы и представительства общества не являются юридическими лицами, действуют от именно общества на основании утверждаемых обществом положений. Филиалы и представительства наделяются имуществом общества, которое учитывается на балансе общества и используется для осуществления деятельности филиалов и представительств (пункт 2.10. Устава).

Следовательно, филиал общества не является юридическим лицом и не может быть привлечен к административной ответственности, за административные правонарушения, связанные с деятельностью филиала, несет административную ответственность юридическое лицо.

Надлежащий субъект административной ответственности ГЖИ при производстве по делу об административном правонарушении не установлен.

Указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При рассмотренных обстоятельствах обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области №515-04-4916-13 по делу об административном правонарушении от 12.10.2013 о привлечении Филиала «Нижегородский» открытого акционерного общества «Славянка» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных