Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Нижегородского областного объединения организаций профсоюзов «Облсовпроф» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода о признании частично недействительным решения от 18.08.2010 № 262/14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии:

от заявителя: Подоляко С.С. доверенность от 26.07.2010, Соколов А.М. – председатель НООП «Облсовпроф»

от ответчика: Кобзан С.П. доверенность № 11-11/022228 от 23.11.2009
от УФНС: Косолапов К.К. доверенность № 11-08/001631 от 08.02.2011

УСТАНОВИЛ:

Нижегородское областное объединение организаций профсоюзов «Облсовпроф» (далее НОООП «Облсовпроф», Организация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода от 18.08.2010 № 262/14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части доначисления налога на прибыль в размере 15 253 920 руб. 00 коп., начисления 2 459 479 руб. 99 коп. пени по налогу на прибыль, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, виде штрафа в размере 2 998 371 руб. 00 коп.

Налоговый орган с предъявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении требований отказать, считает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством. Доводы подробно изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией ФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода проведена выездная налоговая проверка деятельности НОООП «Облсовпроф» по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов.

Решением Инспекции ФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода от 18.08.2010 № 262/14 НОООП «Облсовпроф» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль. Также указанным решением Организации предложено уплатить суммы доначисленных налога на прибыль и пени по указанному налогу.

Не согласившись с вынесенным решением, НОООП «Облсовпроф» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Нижегородской области, по результатам рассмотрения которой решение нижестоящего налогового органа утверждено, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

НОООП «Облсовпроф» обратилось с заявлением в суд о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода от 18.08.2010 № 262/14, вынесенного по результатам проверки, полагая, что своими действиями по установлению цены по договорам купли-продажи недвижимого имущества б/н от 10.10.2007 НОООП «Облсовпроф» не допустило нарушений положений Главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Какая-либо противоправность в действиях налогоплательщика отсутствует, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При проведении налоговой проверки сотрудниками инспекции существенно нарушены нормы налогового законодательства, в частности, положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, что не может свидетельствовать об объективном установлении проведенной проверкой рыночной цены на реализованный Организацией объект недвижимости. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Соответственно, возложение на налогоплательщика обязанности уплатить налог, определенный налоговым органом произвольно и не в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, является неправомерным. Таким образом, правовые основания для доначисления по результатам выездной налоговой проверки налога на прибыль в размере 15 253 920 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафов отсутствуют.

Кроме того, по мнению заявителя, необходимо учесть, что согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени. Возможность начисления штрафа, в случае доначисления налогов по статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Суд считает, что требования НОООП «Облсовпроф» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

1. Проверкой установлено, что в нарушение статей 247, 248, 249, 20, 40 Налогового кодекса Российской Федерации Организацией занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2-е полугодие 2008 года в сумме 63 558 000 руб. 00 коп. путем занижения доходов от реализации объекта недвижимого имущества по цене, более чем на 20% ниже рыночной. Сумма заниженного налога на прибыль за 2-е полугодие 2008 года составила – 15 253 920 руб. 00 коп. Рыночная цена объекта недвижимого имущества, по мнению налогового органа, определена в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что НОООП «Облсовпроф» заключило с ООО «Илиан» и ООО «Эльга» договоры купли-продажи недвижимого имущества б/н от 10.10.2007, согласно которым было реализовано нежилое здание общей площадью 3478,6 кв. м., расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 18, по ½ доли по цене 39 900 000 руб. 00 коп. за каждую долю. Общая продажная стоимость здания составила 79 800 000 руб. 00 коп.

В соответствии с Актами приема-передачи недвижимого имущества от 10.10.2007 НОООП «Облсовпроф» передало, а ООО «Илиан» и ООО «Эльга» приняли соответствующие доли недвижимого имущества, указанного в Договорах купли-продажи от 10.10.2007. Передаваемое недвижимое имущество соответствовало условиям договоров купли-продажи от 10.10.2007, замечаний и претензий в отношении принятого недвижимого имущества ООО «Илиан» и ООО «Эльга» не имели.

Проверкой также установлено и подтверждается представленными в дело материалами, что в соответствии с данными Единого государственного реестра директором ООО Эльга» является Котунова Ольга Сергеевна, которая имеет в уставном капитале ООО «Эльга» долю в размере 75% и является работником НОООП «Облсовпроф» с ноября 202 года. 25% в уставном капитале ООО «Эльга» имеет ООО «Санаторий Зеленый город», единственным учредителем которого является НОООП «Облсовпроф». Директором ООО «Илиан» является Мурнова Ольга Анатольевна, которая имеет в уставном капитале ООО «Илиан» долю в размере 75% и является работником НОООП «Облсовпроф» с 2006 года. 25% в уставном капитале ООО «Эльга» имеет ООО «Санаторий Зеленый город», единственным учредителем которого является НОООП «Облсовпроф».

Исходя из положений под пункта 1 пункта 1 статьи 20 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговым органом сделан вывод о том, что НОООП «Облсовпроф», ООО «Илиан» и ООО «Эльга» признаются взаимозависимыми лицами, т. е. лицами, способными оказывать влияние на деятельность представляемых ими юридических лиц, поскольку доля непосредственного участия НОООП «Облсовпроф» в ООО «Илиан» и ООО «Эльга» составляет более 20 процентов, а именно – по 25%.

Учитывая, что НОООП «Облсовпроф» реализовало недвижимое имущество по договорам б/н от 10.10.2007 взаимозависимым лицам, налоговым органом было принято решение о проверке правильности применения цен по указанным сделкам.

Для определения суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества в рамках проверки определена на основании оценки объекта недвижимости, на что указано в акте проверки.

Посчитав, что в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу самостоятельно определить рыночную стоимость реализованного имущества не представляется возможным, поскольку для определения рыночной стоимости недвижимого имущества требуются специальные познания, на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом вынесено Постановление № 262/14 от 18.03.2010 «О назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости здания ДК им. Я.М. Свердлова».

Проведение оценочной экспертизы поручено Торгово-промышленной палате Нижегородской области в лице специалиста-оценщика Веселовой М.В.

Торгово-промышленная палата Нижегородской области представила в адрес инспекции отчет 20/10 об оценке стоимости нежилого отдельностоящего здания, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Большая Покровская, д. 18.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01.10.2007 составила 143 358 000 руб. 00 коп.

С учетом результатов оценки налоговым органом сделан вывод о том, что рыночная стоимость объекта недвижимого имущества в целом по сделке превышает стоимость реализованного объекта недвижимого имущества практически в 2 раза (143 358 000 / 79 800 000), где 143 358 000 руб. 00 коп. – это рыночная стоимость недвижимого имущества по результатам оценки, 79 800 000 руб. 00 коп. – стоимость реализованного имущества по договорам б/н от 10.10.2007.

В оспариваемом решении отражено, что проверкой установлено отклонение рыночной цены более чем на 20%, а именно 79,6% в сторону понижения от рыночных цен на однородные товары (объекты недвижимого имущества), в результате чего сумма заниженного дохода от реализации объекта недвижимого имущества за 2-е полугодие 2008 года составила 63 558 000 руб. 00 коп. (143 358 000 – 79 800 000).

В результате описанного нарушения, по мнению налогового органа, налогоплательщиком во 2-м полугодии 2008 года занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму 63 558 000 руб. 00 коп. Данное нарушение повлекло занижение налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, за 2-е полугодие 2008 года в размере 15 253 920 руб. 00 коп. (63 558 000 руб. * 24%).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Следовательно, бремя доказывания несоответствия цены реализации уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе, между взаимозависимыми лицами и приотклонении этих цен более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах не продолжительного периода времени (пункт 2 статьи 40 Кодекса).

Таким образом, налоговый орган имеет право контролировать соответствие цены сделки только в строго оговоренных статьей 40 Кодекса случаях, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерациии Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которой при разрешении споров, связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом в этих целях только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 Кодекса, а именно: по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при значительном колебании уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени. Следовательно, в иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке.

Факт взаимозависимости между сторонами сделки заявителем не оспаривается и подтверждается представленными в дело материалами.

Следовательно, налоговый орган вправе был проверить правильность применения цен по сделке от 10.10.2007г. между взаимозависимыми лицами НОООП «Облсовпроф», ООО «Илиан» и ООО «Эльга».

В случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что основанием для перерасчета результатов сделки является отклонение цены в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), а не отклонение рыночной цены собственно самого имущества либо его балансовой (остаточной) стоимости.

В данном случае налоговым органом в рамках проверки произведена рыночная оценка объекта недвижимости, являющегося предметом спорных сделок на дату совершения сделок. Установление факта отклонения цены реализации спорного имущества, в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговым органом произведено не было. Следовательно, налоговым органом не доказано наличие оснований для перерасчета результатов сделки в соответствии с положениями пунтаки 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принципы и правила определения рыночной цены для целей налогообложения установлены статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации императивно установлено, что доначисление налогов может быть осуществлено налоговым органом исходя из рыночной цены, определенной с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи. Таким образом, доначисление налогов по статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации возможно на основании рыночной цены, определенной исключительно в соответствии с методами, установленными статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что налоговым органом нарушены положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в части соблюдения принципов и правил определения рыночной цены.

Так, оспариваемое решение налогового органа вынесено на основании рыночной стоимости, определенной оценщиком в отчете 20/10 (далее Отчет об оценке). Данная оценочная экспертиза назначена налоговым органом в связи с тем, что самостоятельно определить рыночную стоимость реализованного имущества не представляется возможным, поскольку для определения рыночной стоимости недвижимого имущества требуются специальные познания. Вместе с тем, доказательства невозможности определения рыночной цены в соответствии с положениями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Налоговым органом не были приняты меры по самостоятельному установлению рыночной цены с использованием в последовательности методов, предусмотренных статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках проведения выездной проверки.

На основании пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Учитывая индивидуальные особенности спорного объекта недвижимости для исследования рынка идентичных объектов, необходимо было изучить сделки по другим объектам, находящимся на аналогичной территории.

При расчете рыночной цены по статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации учитываются цены исключительно по идентичным (а при их отсутствии - однородным) объектам. Во внимание принимаются только объекты, выполняющие одни и те же функции и (или) являющиеся коммерчески взаимозаменяемыми (п.6, 7 ст. 40 НК РФ).

Соответственно, сравнение оцениваемого объекта с объектами офисной и складской недвижимости в черте города, что фактически было осуществлено и явилось основанием для расчета сумм доначисленных налогов, недопустимо.

Нарушением условий пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации является неприменение метода цены последующей реализации в условиях наличия последующей сделки по продаже рассматриваемого имущества по договорам купли-продажи, заключенным между ООО «Илиан», ООО «Эльга» (продавцы) и ООО «Поволжье Нижний» (покупатель). Ссылка налогового органа на взаимозависимость сторон как на основание для неприменения данного метода является необоснованной, поскольку со стороны налогового органа недоказано, что взаимозависимость сторон по данной сделке фактически повлияла на цену продажи.

По сути, сложилась ситуация, в результате которой инспекция производит доначисление недоимки от определенной оценьщиком стоимости недвижимого имущества, которая практически в два раза превышает стоимость его реализации налогоплательщиком.

Налоговым Кодексом Российской Федерации не определен перечень официальных источников информации о рыночных ценах, следовательно, при определении рыночной цены может быть использована информация о ценах, опубликованная в официальных изданиях, в частности, органов, уполномоченных в области статистики и ценообразования, а также вправе привлекаться независимые оценщики в качестве специалистов и экспертов (письмо Минфина РФ от 29.03.2007г.. № 03-02-07/1-144).

Президиумом ВАС РФ доведено информационное письмо от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении Арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком». В указанном письме делается ссылка на статью 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135 -ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное. При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Абзац 8 пункта 1 Информационного письма о т 30.05.2005 № 92 предусматривает, если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и д р.).

Таким образом, в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при представлении налоговым органом в качестве доказательства обоснованности определения рыночной цены в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации отчета независимого оценщика о рыночной стоимости объектов сделки, который не является документом, однозначно определяющим рыночную цену в целях налогообложения, указанный документ оценивается судом наряду с другими доказательствами и с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении задачи определить рыночную стоимость объектов недвижимости налоговым органом не была оговорена обязанность эксперта осуществить расчет по правилам статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Как следствие, рыночная цена была определена в Отчете об оценке по правилам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ», а также в соответствии с Федеральными стандартами оценки (ФСО №№1-3), которые предусматривают методы определения рыночной стоимости, существенно отличающиеся от методов, предусмотренных статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Понятие «рыночной цены» в целях налогообложения и в рамках оценочной деятельности не являются тождественными. В частности, согласно статье 3 Закона «Об оценочной деятельности в РФ» под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие - либо чрезвычайные обстоятельства. Рыночная цена для целей налогообложения - это цена сделки.

Судом установлено, что при проведении оценки рыночной стоимости объекта оценщиком использовалась информация не о рыночных ценах в понимании статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а о ценах предложения (из печатных изданий и публикаций рекламного характера), без учета взаимодействия данного предложения со спросом на рынке идеентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Судом установлено, что в рассматриваемой ситуации сделки купли-продажи недвижимого имущества по договорам б/н от 10.10.2007 совершались в конкретных коммерческих условиях.

Налоговым органом в нарушение статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не были учтены особенности и конкретные условия договоров, заключенных НОООП «Облсовпроф», ООО «Илиан» и ООО «Эльга», которые существенным образом влияли на примененную цену сделки. Таким образом, налоговым органом фактически сделан вывод о невозможности применения скидок между взаимозависимыми лицами, что противоречит требованиям как налогового, так и гражданского законодательства.

Наличие взаимозависимости между участниками сделки является только основанием для проведения контроля со стороны налоговых органов для целей налогообложения по статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Установление взаимозависимости не является единственным и исключительным основанием для автоматического начисления недоимки, пени, штрафа.

Сам факт установленной взаимозависимости еще не свидетельствует о том, что в сделке для целей налогообложения применены заниженные цены. При этом, в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 прямо разъяснено, что взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Анализ приведенного порядка расчета рыночной цены рассматриваемого объекта недвижимости позволяет сделать вывод о ее существенном завышении экспертом, поскольку при расчете им учитывалась также и стоимость земельного участка, являющегося отдельным объектом оценки. Таким образом, рыночная цена объекта недвижимости экспертом определена не по такому отдельному объекту, как – объект недвижимости, а по объекту - земельный участок с находящимся на нем объектом недвижимости. Из информации, содержащейся в Отчете об оценке следует, что стоимость таких самостоятельных объектов оценки как нежилые здания, в свою очередь, также определялась с учетом стоимости земельных участков, которые должны быть отдельными предметами оценки.

Таким образом, эксперт, производя оценку рыночной стоимости объекта недвижимости, не учитывал конкретные хозяйственные условия, связанные с эксплуатацией исследуемого объекта.

Из Отчета об оценке следует, что экспертом не исследовался рынок недвижимости в части подобных объектов на территории других регионов, что указывает на поверхностный и недостоверный характер проведенного экспертного исследования в целях определения рыночной цены товаров в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных доводов, информация, содержащаяся в Отчете об оценке 20/10, не может служить основанием для вывода об отклонении цены, использованной Организацией по договорам купли-продажи б/н от 10.10.2007, от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг). В связи с чем, суд считает, что определенная в Отчете об оценке рыночная стоимость объекта недвижимости не может быть принята за основу доначисления налогов на основании статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 № 441-О, в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд при рассмотрении дела вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 той же статьи.

При этом, право принимать во внимание обстоятельства, не указанные в пунктах 4 - 11, может быть использовано арбитражным судом и при вынесении решения в пользу налогоплательщика, и при рассмотрении спора суд должен определять рыночную цену товаров и услуг непроизвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4 – 11, учитывая любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки. При этом суд исходит из того, что все не устранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки и рыночной цены с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в ходе проверки не выявлены и в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд считает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Соответственно, возложение на налогоплательщика обязанности уплатить налог, определенный налоговым органом произвольно и не в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации, является не правомерным.

С учетом изложенных выше доводов, суд считает, что правовые основания для доначисления налога, пени, штрафов по налогу на прибыль по результатам выездной налоговой проверки отсутствуют. Оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 15 253 920 руб. 00 коп., соответствующих налогу сумм пени и штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит признанию недействительным как несоответствующее положениям налогового законодательства, незаконно возлагающее на налогоплательщика дополнительные налоговые обязательства и нарушающее права и законные интересы Организации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что с 01.01.2007 в связи с изменениями, внесенными в часть 2 Налогового кодекса РФ Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уплаченная Заявителем государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию в его пользу непосредственно с Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода как со стороны по делу.

Принимая во внимание приведенную выше позицию и руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Нижегородского областного объединения организаций профсоюзов «Облсовпроф» удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Н.Новгорода от 18.08.2010 № 262/14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части доначисления Нижегородскому областному объединению организаций профсоюзов «Облсовпроф» недоимки по налогу на прибыль в сумме 15 253 920 руб. 00 коп., 2 459 479 руб. 99 коп. пени и привлечения налогоплательщика в ответственности в виде штрафа в сумме 2 998 371 руб. 00 коп., начисленного за неуплату налога на прибыль.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода в пользу Нижегородского областного объединения организаций профсоюзов «Облсовпроф» 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Е.В. Верховодов