Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода о признании недействительным решения от 30.04.2009 №33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, со ссылкой на заключенные договоры розничной купли-продажи, полагает, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности «розничная торговля» применялась им правомерно. Кроме того, заявитель указывает на то, что налоговым законодательством не установлена обязанность налогоплательщика осуществлять контроль за последующим использованием покупателями приобретаемых товаров, а налоговым органом, в свою очередь, не представлено доказательств последующей реализации покупателями приобретенных у заявителя товаров.

Ответчик заявленные требования отклонил; считает, что осуществляемая заявителем торговля не может быть расценена как розничная, поскольку носила систематический характер, а товар отпускался покупателям – коммерческим организациям в количестве, позволяющем предполагать, что он приобретался ими для последующей перепродажи. Кроме того, ответчик указывает на то, что самим заявителем, начиная с 3 квартала 2006 года, такой вид деятельности, как розничная торговля продовольственными товарами, в налоговой отчетности по единому налогу на вмененный доход не заявлялся.

Изучив материалы дела, суд установил следующее:

В период с 30.10.2008 по 30.01.2009 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам налоговой проверки был составлен акт от 30.03.2009 №26 и, после рассмотрения возражений по акту налоговой проверки, принято решение от 30.04.2009 №33 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 30.04.2009 №33 заявителю доначислен налог на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) за 2006 год в сумме 276 009 руб. 00 коп. и начислены пени по налогу в сумме 66 002 руб. 88 коп., доначислен единый социальный налог (индивидуальный предприниматель) за 2006 год в сумме 69 289 руб. 78 коп. и начислены пени по налогу в сумме 16 578 руб. 90 коп., доначислен налог на добавленную стоимость за отдельные периоды 2006, 2007 годов в сумме 790 397 руб. 85 коп. и начислены пени по налогу в сумме 294 002 руб. 77 коп.

Решением от 30.04.2009 №33 заявитель также привлечен к налоговой ответственности в порядке:

- пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 55 201 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) за 2006 год, в виде штрафа в сумме 13 857 руб. 96 коп. за неполную уплату единого социального налога (индивидуальный предприниматель) за 2006 год, в виде штрафа в сумме 261 823 руб. 77 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за отдельные периоды 2006, 2007 годов;

- пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 3 461 241 руб. 78 коп. за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года;

- в порядке пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 200 руб. 00 коп. за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) за 2005 год, по единому социальному налогу (индивидуальный предприниматель) за 2005 год, по налогу на добавленную стоимость за май, июнь 2006 года.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 09.07.2009 №09-14-ЗГ/00467@, принятым по жалобе заявителя, решение Инспекции от 30.04.2009 №33 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, в 2006 году заявитель осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров и применял, в этой связи, систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход; с 01.07.2006 указанные магазины были сданы заявителем в аренду, за исключением торгового места площадью 7 квадратных метров.

Также в 2006 году заявителем менялся ассортиментный перечень реализуемых товаров: в 1, 2 кварталах 2006 года в налоговой отчетности по единому налогу на вмененный доход им заявлялась розничная торговля продовольственными товарами по трем торговым точкам; начиная с 3 квартала 2006 года, в налоговой отчетности по единому налогу на вмененный доход им заявлялась розничная торговля промышленными товарами по одной торговой точке.

В проверяемом периоде заявителем (продавец) были заключены типовые договоры с ООО «Нижегородский торгово-промышленный дом» (договор от 01.01.2006), ООО «Политех» (договор от 05.04.2006), ООО «ИтекСервис» (договор от 07.04.2006 №4), ООО «СтройИндустрия» (договор от 01.07.2006), ООО «Мастер» (договор от 01.10.2006 №59), ООО «Атэкс» (договор от 01.11.2007), по условиям которых продавец обязуется передать (поставлять) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в безналичном порядке товары и сельскохозяйственную продукцию в ассортименте и количестве, согласованных сторонами в товарных накладных; также в 2006 году заявителем на основании товарных накладных была осуществлена отгрузка сельскохозяйственной продукции ООО «Глобус».

Указанные договоры именовались сторонами как «договор купли-продажи» и «договор розничной купли-продажи»; при этом сторонами специально оговаривалось, что покупатель приобретает товары и сельскохозяйственную продукцию для личных нужд организации.

Отгрузка продуктов питания и сельскохозяйственной продукции оформлялась товарными накладными, где цена товаров указывалась без учета налога на добавленную стоимость; оплата за отгруженные товары осуществлялась по безналичному расчету без учета налога на добавленную стоимость (ООО «Нижегородский торгово-промышленный дом»), либо с учетом налога на добавленную стоимость (с последующей корректировкой в ряде случаев - в материалах дела имеются письма ООО «Политех», ООО «ИтекСервис»).

Реализация продуктов питания и сельскохозяйственной продукции осуществлялась заявителем только вышеуказанным организациям; продукты питания и сельскохозяйственная продукция, приобретаемые заявителем в большом объеме (например, картофель в количестве 29 т, капуста свежая в количестве 35 т, помидоры в количестве 12,5 т и т.п.), согласно товарным накладным, в тот же день и в том же объеме реализовывались вышеуказанным организациям.

Согласно полученной в ходе выездной налоговой проверки информации, основными видами деятельности вышеуказанных организаций являются прочая оптовая торговля (ООО «Политех», ООО «Атэкс»), производство общестроительных работ (ООО «СтройИндустрия»), деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (ООО «Мастер»); численность работников всех вышеуказанных организаций составляет 1 человек, за исключением ООО «Нижегородский торгово-промышленный дом» (3 человека). Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах вышеуказанных организаций следует, что продукты питания ими как закупались, так и реализовывались.

На основе анализа указанных обстоятельств (правовой статус и виды предпринимательской деятельности покупателей; численность работников покупателей; длительность хозяйственных связей; количество реализуемого товара) налоговым органом был сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае фактически имели место отношения по договорам поставки; в этой связи Инспекцией был произведен перерасчет налоговых обязательств заявителя по традиционной системе налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными предусмотренными законом режимами налогообложения.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Статьей 346.27 Налогового кодекса РФ установлено, что для целей главы 26.3 Налогового кодекса РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении характера сделок судом принимается во внимание то, что налогоплательщику был известен правовой статус его контрагентов, а именно коммерческие организации, то, что хозяйственные отношения носили длящийся характер - все вышеуказанные договоры были заключены на длительный срок, отгрузка продовольственных товаров, в том числе имеющих ограниченные сроки хранения, осуществлялась регулярно (например, ООО «Политех», ООО «ИтекСервис», ООО «СтройИндустрия», ООО «Атэкс» - с периодичностью 2-3 раза в месяц) и в объемах, исключающих их использование в личных целях (например, ООО «Нижегородский торгово-промышленный дом» - 10 т капусты свежей, ООО «Политех», ООО «ИтекСервис» - по 3-8 т картофеля, 30-50 кг сыра, 200-250 ведер майонеза 2-3 раза в месяц, ООО «СтройИндустрия» - по 2-6 т капусты свежей, по 9-12 т помидоры свежей 2 раза в месяц, ООО «Мастер» - 35 т капусты свежей, ООО «Атэкс» - 20 т лука репка, ООО «Глобус» - 25, 29 т картофеля, 15 т капусты свежей, 14 т лука репка), в том числе и с учетом численности работников названных организаций.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что продукты питания и сельскохозяйственная продукция приобреталась названными организациями в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, а именно для последующей реализации, что подтверждается также выписками по расчетным счетам названных организаций, свидетельствующими о том, что ООО «Нижегородский торгово-промышленный дом», ООО «Политех», ООО «ИтекСервис», ООО «СтройИндустрия», ООО «Мастер», ООО «Атэкс», ООО «Глобус» являются оптовыми фирмами (приобретают и реализуют товары оптом).

Доводы заявителя о том, что в действительности отгрузка товаров осуществлялась малыми партиями, а затем, для удобства, оформлялась одной товарной накладной, и приобретенные продукты питания и сельскохозяйственная продукция использовались контрагентами, по данным заявителя, для организации презентаций, а не для последующей реализации, судом не принимаются: суд, в том числе с учетом имеющейся в материалах дела информации о том, что у ООО «ИтекСервис», ООО «СтройИндустрия», ООО «Мастер», ООО «Атэкс», ООО «Глобус» имеются признаки «фирм-однодневок», полагает, что практически ежедневное (что следует из представленных заявителем накладных в адрес ООО «Мастер», ООО «Глобус») устроение оптовыми фирмами собственных презентаций, в лучшем случае, лишено здравого смысла.

Что касается иных доводов заявителя, то Налоговый кодекс РФ, действительно, не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Вместе с тем, определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является именно то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и индивидуальным предпринимателям; в рассматриваемом случае, как установлено судом, - для использования в предпринимательской деятельности, что характерно для договора поставки.

С учетом изложенного суд считает, что налоговым органом правомерно, на основании пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом РФ, произведен перерасчет налоговых обязательств заявителя по традиционной системе налогообложения.

По самому расчету доначисленных сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и пени по налогам спора между сторонами не имеется. Указанное отражено в протоколе судебного заседания от 18.01.2010 и расценивается судом как признание сторонами обстоятельств (части 1 – 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ) - со всеми вытекающими последствиями (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Факт совершения заявителем налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, судом, с учетом вышеизложенного, установлен. Факт непредставления в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года заявителем не отрицается.

Таким образом, суд считает, что решение Инспекции от 30.04.2009 №33 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и в порядке пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года является правомерным.

Вместе с тем, суд отмечает, что одним из основных принципов привлечения лица к ответственности является принцип индивидуализации наказания, который выражается в том, что при наложении взыскания учитывается характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Учитывая, что ни при вынесении решения от 30.04.2009 №33, ни при вынесении решения от 09.07.2009 №09-14-ЗГ/00467@ вопрос о наличии указанных обстоятельств налоговым органом не рассматривался (материалы дела не содержат доказательств обратного), и поскольку взыскание налоговых санкций осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса РФ (пункт 10 статьи 46 Налогового кодекса РФ), что ставит под сомнение возможность рассмотрения данного вопроса в дальнейшем, суд считает необходимым рассмотреть вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе несоразмерность примененной налоговой ответственности последствиям совершения вышеуказанных налоговых правонарушений (в частности, сумма штрафных санкций более чем в 3 раза превышает сумму доначисленных налогов), а также учитывая тяжелую экономическую ситуацию в стране и в мире (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд считает возможным в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с заявителя, до 1 000 000 руб. 00 коп.; из чего следует, что оспариваемое решение должно быть признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 2 792 125 руб. 31 коп.

Что касается привлечения заявителя к налоговой ответственности в порядке пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, по единому социальному налогу за 2005 год, по налогу на добавленную стоимость за май, июнь 2006 года, то, ввиду неправильной квалификации Инспекцией совершенного заявителем налогового правонарушения (непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган образует самостоятельный состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 119 Налогового кодекса РФ), оспариваемое решение должно быть признано недействительным также в части взыскания штрафа в сумме 200 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 №7959/08, относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода от 30.04.2009 №33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 792 325 руб. 31 коп.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. 00 коп.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина