Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройком"
(далее – ООО "СК"Стройком", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.06.2016 № 23/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "СК"Стройком" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой зафиксированы в акте от 23.03.2016 № 23/03.

По результатам рассмотрения акта Инспекция приняла решение от 21.06.2016 № 23/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислено 544 915 рублей налога на прибыль организаций, 1 818 891 рубль НДС, а также соответствующие суммы пеней и штрафов в порядке части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) .

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Нижегородской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 26.08.2016 № 09-12/18264@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.

В судебном заседании налогоплательщик заявленные требования поддержал.

По мнению заявителя, обжалуемое решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а также незаконно возлагает обязанности по уплате налогов, пени и штрафов, поскольку он представил полный пакет документов, подтверждающих обоснованность отнесения затрат по хозяйственным операциям с ООО "СтройИнвестГрупп" к расходам при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, а также применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "СтройИнвестГрупп" и ООО "Стройресурс". Заявитель утверждает, что привлечение субподрядных организаций для выполнения фасадных работ, работ по устройству ливневой канализации, монтажу противопожарных перегородок и ремонту фонаря связано с тем, что основную часть этих работ необходимо проводить в летний период в сжатые сроки. В силу отсутствия достаточных ресурсов Общество не имело возможности выполнить весь объем принятых на себя обязательств по договорам подряда, заключенным с ОАО "Завод корпусов". Передав часть работ на субподряд, работники Общества выполняли преимущественно кровельные работы. При выборе контрагентов Общество проявило должную осмотрительность, запросив регистрационные документы, документы, подтверждающие членство в СРО. Кроме того, данные организации наряду с налогоплательщиком были участниками тендера на право выполнения работ на объектах ОАО "Завод корпусов".

Инспекция с требованиями заявителя не согласна по мотивам, изложенными в отзыве, и аналогичным доводам, приведенными ею в оспариваемом решении. Основные доводы налогового органа сводятся к тому, что при выборе организаций-субподрядчиков Общество не проявило должной осмотрительности, формально проверив факт регистрации ООО "СтройИнвестГрупп" и ООО "Стройресурс", не получив информации о наличии у этих организации достаточного опыта в сфере строительных работ, а также трудовых и технических ресурсов, необходимых для их выполнения.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Исходя из положений главы 25 Кодекса следует, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из статьи 169 Кодекса, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного подпунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счетах-фактурах должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

При оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика, необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53).

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентом налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода (пункт 4 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 суд, разрешая налоговые споры, исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, одними из видов экономической деятельности ООО "СК"Стройком" являются строительство жилых и нежилых зданий, производство кровельных работ, подготовка строительной площадки.

В проверяемый период Общество и ОАО "Завод корпусов" заключили договоры: на выполнение работ по отделке фасада блока № 6 и ремонту кровли блока № 6, восстановлению теплоизоляции теплотрассы блока № 6 и ЦМК, выполнению работ по ремонту ливневой канализации и воронок, ремонту зенитного фонаря блока № 4, монтажу противопожарных перегородок между цехом № 13 и цехом №14 по оси А8 колонна 0-53 блока №4.

При осуществлении этой деятельности Общество и его контрагенты ООО "СтройИнвестГрупп" и ООО "Стройресурс" подписали договоры подряда на выполнение субподрядных работ на объектах, принадлежащих ОАО "Завод корпусов". На субподряд Общество предало фасадные работы, работы по ремонту зенитного фонаря, ливневой канализации и воронок.

До заключения указанных договоров налогоплательщик затребовал у ООО "СтройИнвестГрупп" и ООО "Стройресурс" учредительные документы, бухгалтерскую отчётность, приказы о назначении руководителей, копии СРО, копии паспорта директора, свидетельства о государственной регистрации, выписки из ЕГРЮЛ.

Оплата за выполненные работы производилась налогоплательщиком в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётные счета контрагентов, что не оспаривается налоговым органом.

В подтверждение произведённых расходов по взаимоотношениям с контрагентами Общество представило следующие документы: акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, платёжные поручения.

Руководитель ООО "СтройИнвестГрупп" ФИО7 в рамках выездной проверки Инспекцией не был опрошен. Вместе с тем налоговым органом представлен в материалы дела протокол допроса ФИО7 от 09.07.2013 № 053-13/14-1, полученный в рамках взаимодействия от ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода.

ФИО7 подтвердил, что является учредителем и руководителем спорного контрагента с момента создания. Данная организация осуществляет строительство зданий, сооружений и является членом СРО. С расчетного счета организации снимались наличные денежные средства на хозяйственные нужды и командировочные расходы 2 раза в месяц в суммах о 10 000 до 40 000 рублей. Вопросов относительно взаимоотношений с Обществом ФИО7 задано не было.

Руководитель ООО "Стройресурс" ФИО8 (протокол допроса от 27.08.2015) пояснил, что возглавлял данную организацию с конца 2010 по январь 2015 года. Организация занималась общестроительными работами. В собственности организации не было имущества, транспорта. По необходимости все брали в аренду. В связи с осуществлением разных работ было невыгодно иметь большой штат работников разных специальностей, проще было нанимать работников на конкретный объект. ООО "Стройресурс" вышло на заказчика ОАО "Завод корпусов" через СМИ. На тендере познакомился с директором ООО "СК"Стройком" Миловановым А.И. ООО "Стройресурс" сначала напрямую заключило договор с ОАО "Завод корпусов", а затем от ФИО1 поступило предложение быть у него субподрядчиком, поскольку его работники не справлялись с работами по срокам. На всех работников в службу безопасности ОАО "Завод корпусов" подавалась заявка на оформление пропусков через ООО "Стройресурс". Работы на объектах ОАО "Завод корпусов" проводились в 2012-2013 годах. Также в ходе допроса ФИО8 пояснил, что документы, представленные на обозрение: договоры, счета-фактуры, акты, - подписывал лично. Информация, содержащаяся в данных документах, соответствует действительности.

В судебном заседании директор Общества ФИО1 пояснил, что ООО "СтройИнвестГрупп" и ООО "Стройресурс" также как и Общество являлись участниками тендера в целях заключения договоров на выполнение работ на объектах ОАО "Завод корпусов". ФИО1 также сообщил, что ООО "Стройресурс" выполняло работы по ремонту ливневой канализации, фасадные работы выполняло ООО "СтройИнвестГрупп", ремонт зенитного фонаря Общество частично выполняло само, частично силами ООО "Стройресурс". Работы по устройству кровли на субподряд не передавались.

В ответ на требование налогового органа о предоставлении информации о том, оформлялись ли в 2012-2014 годах пропуска на работников и технику ООО "СтройИнвестГрупп" и ООО "Стройресурс" на территорию ОАО "Завод Корпусов", последнее в письме от 21.07.2015 года сообщило, что не имеет возможности представить такую информацию, поскольку данная информация содержится в "Журнале учета сторонних организаций", срок хранения которой один год. В приложение к данному письму ОАО "Завод Корпусов" представило копии актов на уничтожение внутренней документации отдела территориального контроля ДЗР.

При этом допрошенный налоговым органом ФИО9 (протокол допроса от 07.06.2016) пояснил, что работает в ОАО "Завод Корпусов" с 2006 года. В его обязанности входит экономическая безопасность предприятия. В его функциональное подчинение входит отдел территориального контроля, который занимается пропускным режимом. Подробно описав процедуру реализации пропускного режима, ФИО9 подтвердил, что вся документация по оформлению пропусков хранится один год, после чего уничтожается путем составления акта на уничтожение. За время работы ему приходилось слышать об организациях ООО "СК"Стройком", ООО "СтройИнвестГрупп", ООО "Стройресурс".

Главный архитектор ОАО "Завод Корпусов" ФИО10 (протокол допроса от 26.05.2016) пояснил, что в 2012-2014 годах на объектах этой организации проводились работы по ремонту кровли, утеплению фасада. В связи с тем, что у ОАО "Завод Корпусов" отсутствует персонал, который мог бы выполнить указанные работы, а также отсутствует лицензия на СМР, привлекались подрядные организации ООО "СК"Стройком", ООО "СтройИнвестГрупп", ООО "Стройресурс". Данные организации находились через интернет или с учетом опыта взаимоотношений по прошлым годам. Проверку данных организаций проводит Дирекция по защите ресурсов ОАО "Завод Корпусов". В поиске данных организаций ему также приходилось принимать участие. В случае усиленной проверки проводятся тендеры по выявлению лучшего предложения среди потенциальных подрядчиков. По результатам тендера документы направляются в офис ВПК (г. Москва) на согласование. На работников подрядных организаций выписывались пропуска для прохождения на территорию ОАО "Завод Корпусов". От каждой из организаций работало около 15-20 человек.

Таким образом, опрошенные руководители Общества и его контрагентов, работники ОАО "Завод Корпусов", ответственные за безопасность организации и принимающие участие в подборе потенциальных подрядчиков, не отрицают фактов выполнения Обществом и силами привлеченных им субподрядных организаций работ на объектах ОАО "Завод Корпусов".

Согласно статьям 9, 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", объектами исследований являются, в том числе, документы и образцы для сравнительного исследования, то есть объекты, отображающие свойства или особенности человека, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения.

Выводы, содержащиеся в заключениях эксперта от 23.09.2015 № 258ПЭ-15 и от 29.01.2016 № 474ПЭ-15 о том, что документы от ООО " СтройИнвестГрупп " подписаны не ФИО7 , а другим лицом (лицами), от имени ООО "Стройресурс" не ФИО8, а иным лицом (лицами) был сделан на основе исследования электрографических копий договоров подряда, счетов-факутр, актов о приемке выполненных работ, условно-свободных в электрографических копиях регистрационных дел, свободных копий на странице 2 паспорта гражданина России ФИО8 от 03.10.2000г., условно-свободных в протоколе допроса ФИО8 от 27.08.2015. То есть, в распоряжении эксперта отсутствовало достаточное количество свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов. В исследовательской части заключения эксперта относительно принадлежности подписи ФИО7 отсутствует четкое и полное описание результатов сравнительного исследования с указанием конкретных проявлений как различающихся так и совпадающих общих и частных признаков. В экспертных заключениях отсутствует иллюстрационный материал.

При этом заключение эксперта от 29.01.2016 № 474ПЭ-15 противоречит показаниям самого ФИО8, который подтверждает факт принадлежности ему подписи в представленных на обозрение документах.

Кроме того, факт подписания первичных документов лицами, не значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении.

В соответствии с требованиями статьи 252 Кодекса пороки оформления первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов. В этом случае нельзя говорить о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы фактически произведены.

В материалы дела представлены банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов Общества, из которых видно, что заказчиками услуг (работ) ООО " СтройИнвестГрупп " являлись в том числе следующие организации: Министерство финансов Нижегородской области (работы по ремонту мягкой кровли), ООО "Центр развития стоматологии "Садко" (обслуживание систем канализации), УФК Нижегородской области (промывка системы отопления), УФСПП России по Нижегородской области, ГБОУ ДОД ДЮШ "Олимпиец", ФГУП РТРС "Нижегородский ОРТПЦ", МВД России, МКОУ ДОД Детская школа искусств, ООО "Борский силикатный завод", МУП "Нижегородавтотранс" и другие; заказчиками ООО "Стройресурс" являлись такие организации как: ООО "Теплоэнерго", ООО "Лукойл-Волганевтепродукт", ООО "Птицефабрика Павловская", ООО "Газпром трансгаз", ФИО11, ФИО12 Дальнеконстантиновский почтампты, УФК по Чувашской Республике, УФК по Нижегородской области и другие.

Директор Общества пояснил, что спорные контрагенты являлись участниками тендера на ведение в 2012 году подрядных работ на объектах ОАО "Завод корпусов", но тендер на выполнение работ на ряде объектов выиграло ООО "СК"Стройком". В дальнейшем ООО "СтройИнвестГрупп" и ООО "Стройресурс" участвовали в тендере в 2013 году и согласно протоколам заседания тендерного комитета ООО "ВПК" от 20.05.2013 № 118/р-зк-2013 и 117/р-зк-2013 были выбраны в качестве подрядчиков на выполнение кровельных работ, работ по ремонту фонарей и других.

Таким образом контрагенты Общества осуществляли реальную хозяйственную деятельность, выполняли подрядные работы для ряда организаций, участвовали в тендерах и заключали договоры на выполнение подрядных работ.

Согласно штатному расписанию в ООО "СК"Стройком" в 2012 году имелись работники следующих специальностей: электросварщик (2 ед.), газорезчик (2 ед.), слесарь (2 ед.), кровельщик (4 ед.). Специалистов по выполнению фасадных работ в штате Общества не имелось.

В качестве обоснования доводов о выполнении всего объема работ силами Общества Инспекция ссылается на свидетельские показания бывших сотрудников ООО "СК"Стройком" ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Вместе с тем свидетели ФИО13 и ФИО14 пояснили, что работы начали выполнять только в 2013 году, в то время как они велись с 2012 года. ФИО19 сообщил, что занимался только устройством кровли. Согласно протоколу допроса ФИО17 он был в основном задействован на 6 блоке ОАО "Завод корпусов", работа заключалась в устройстве мягкой кровли. ФИО20 также пояснил, что вместе с ФИО19, ФИО13, ФИО21, ФИО22 выполнял работы по ремонту мягкой кровли. ФИО15 пояснил, что когда была работа на кровле выполнял ремонтные работы по кровле, устройством фасада блока № 6 он и работники с которыми он работал не выполняли.

При этом, отрицая факт совместного выполнения работ с организациями ООО "СтройИнвестГрупп", ООО "Стройресурс", никто из опрошенных лиц не утверждал, что на объектах ОАО "Завод корпусов" не было иных организаций.

ИФНС по Советскому району г.Нижнего Новгорода проведена выездная налоговая проверка ООО "СтройИнвестГруп", в ходе которой последнее частично представило документы своей финансово-хозяйственной деятельности, поэтому налоговым органом определялись суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В частности ООО "СтройИнвестГруп" представило оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 и книги продаж за 2012 год, переданные в Инспекцию в порядке взаимодействия.

При анализе указанных документов за 3 и 4 кварталы 2012 г. налоговый орган выявил, что ООО "СтройИнвестГруп" отразило в книге продаж за 3 и 4 кварталы 2012 года реализацию по трем счетам-фактурам № 762 от 27.07.2012 г., № 1124 от 30.09.2012 г., № 1379 от 13.10.2012 г. на общую сумму 1 600 000 руб., в том числе НДС 244 067,80 руб.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 62.01 "Расчеты с покупателями и заказчиками" по контрагенту ООО СК "СтройКом" за 3 и 4 кварталы 2012 г. обороты составили 1 600 000 руб.

Вместе с тем, согласно представленным ООО СК "СтройКом" документам (договор, акт выполненных работ, счет-фактура) объем работ с ООО "СтройИнвестГруп" в 2012 г. составил 3 215 000,86 руб., в том числе НДС 490 423,86 руб. При этом на указанную сумму от ООО "СтройИнвестГруп" выставило один счет-фактуру (№ 00000000147 от 21.09.2012 г.) и приняло НДС к вычету по договору с ООО "СтройИнвестГруп" в 3 квартале 2012 г. – 490 423,86 руб., а также включило в расходы за 2012 г. – 2 724 577 руб. (3 215 000,86 – 490 423,86).

В подтверждение факта выполнения ООО "СтройИнвестГруп" фасадных работ именно на сумму 3 215 000,86 руб. Общество представило подписанную сторонами справку от 21.09.2012 № 1 о стоимости выполненных работ за период с 05.08.2012 по 21.09.2012. Факт перечисления всей суммы денежных средств на счет субподрядчика усматривается из выписки по расчетному счету и налоговым органом не оспаривается. Поскольку перечисление осуществлялось частями, некоторые суммы
ООО СК "СтройКом" перечисляло субподрядчику раньше, чем поступали на его счет денежные средства от ОАО "Завод корпусов". В судебном заседании директор Общества ФИО1 пояснил, что перечислял денежные средства по мере наличия у него такой возможности, тогда, когда было удобно. Кроме того, с данной организацией у Общества имелись и иные хозяйственные отношения.

В связи с тем, что представленные ООО "СтройИнвестГруп" сведения не совпадают с первичными документами Общества, Инспекция посчитала, что в случае реального осуществления деятельности ООО "СтройИнвестГруп" и выполнения работ для ООО СК "СтройКом", последнее должно было включить в налоговые вычеты НДС в сумме 244 067,80 руб. (в том числе в 3 квартале 2012 г. – 198 305,09 руб., в 4 квартале 2012 г. – 45 762,71 руб.), а не 490 423,86 руб. в 3 квартале 2012 г., а также включить в расходы за 2012 г. – 1 355 932,20 руб. (1600000 – 244067,80), а не 2 724 577 руб.

Вместе с тем, не отрицая самого факта выполнения подрядных работ, Инспекция полностью исключила из состава затрат при исчислении налога на прибыль расходы в сумме 2 724 577 рублей.

Суд считает, что отражение контрагентом Общества неполной (недостоверной) информации в регистрах налогового учета само по себе не лишает Общество права учитывать в хозяйственной деятельности операции, подтвержденные имеющимися у него первичными документами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что непредставление ОАО "Завод корпусов" информации о выданных в спорный период пропусках, непредставление контрагентами Общества полной и достоверной информации о совершенных ими хозяйственных операциях, представление ООО "СтройИнвестГруп" в НП СРО "МООЖС" сведений на работников, отрицающих свою причастность к деятельности этой организации, в совокупности с иными установленными по настоящему делу обстоятельствами не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций между Обществом и субподрядными организациями. Выполнение заявленного объёма работ субподрядными организациями материалами дела подтверждено. Доказательств выполнения указанного объёма работ самим Обществом в материалы дела не представлено.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО "СтройИнвестГрупп", ООО "Стройресурс" необходимых условий для осуществления экономической деятельности по причине отсутствия персонала, основных средств, зарегистрированных за указанными организациями транспортных средств и специальной техники, суд считает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не препятствовало контрагентам заявителя арендовать соответствующие транспортные средства, специальную технику, нанимать третьих лиц в целях выполнения обязательств перед ООО СК "СтройКом".

Доводы Инспекции о том, что ООО "СтройИнвестГрупп", ООО "Стройресурс" по адресам, указанным в учредительных документах не находятся, отчётность представляется с минимальными показателями, судом не принимаются в силу следующего.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Факты, касающиеся деятельности ООО "СтройИнвестГрупп", ООО "Стройресурс" и указанные в решении Инспекции, свидетельствуют о нарушении налогового законодательства самими контрагентами, что может являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении данных организаций, но не может являться основанием для ограничения прав заявителя, поскольку каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуются своими правами.

Налоговое законодательство не возлагает обязанность на налогоплательщиков по проверке достоверности сведений, указанных в документах, составленных их контрагентами, в свою очередь, возлагая такую обязанность в силу статьи 32 Кодекса на налоговые органы. Юридическое лицо, как субъект гражданского права, в отношениях со своими контрагентами, руководствуется презумпцией добросовестности и разумности участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", сведения, внесённые в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

С учетом того, что ООО "СтройИнвестГрупп", ООО "Стройресурс" зарегистрированы в установленном порядке, этим организациям были присвоены идентификационные номера налогоплательщика, открыты расчетные счета в банках, а сами эти организации числились в момент заключения и исполнения договоров с
ООО СК "СтройКом" в Едином государственном реестре юридических лиц, решения о признании их регистраций недействительными и ликвидации указанных организаций не принимались в установленном порядке, выполненные по договорам подряда работы соответствуют видам экономической деятельности, указанным в учредительных документах указанных организаций и Едином государственном реестре юридических лиц, Общество запрашивало у данных контрагентов соответствующие документы, указанные в договорах подряда работы выполнены и их результаты приняты заказчиком, суд считает, что заявитель действовал с должной осмотрительностью.

Иные доводы налогового органа не опровергают факта выполнения ряда работ субподрядными организациями и не являются предметом исследования по настоящему делу.

Таким образом, Инспекция в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств совершения ООО СК "СтройКом" и его контрагентами ООО "СтройИнвестГрупп", ООО "Стройресурс" совместных умышленных действий, направленных на незаконное получение налоговой выгоды в виде отнесения к расходам по налогу на прибыль организаций сумм, уплаченных данным контрагентам за субподрядные строительно-монтажные работы, а также необоснованного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным данными контрагентами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом ООО СК "СтройКом" неправомерно начислен налог на прибыль в сумме 544 915 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 1 818 891 рубль, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Нижегородской области от 21.06.2016 № 23/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройком" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова