Гражданский кодекс часть 1

В процессе рассмотрения спора истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать:

- 8 711 790,00 рублей – убытки в виде упущенной выгоды за 2007г.;

- 6 414 942,52 рублей – убытки в виде упущенной выгоды за 2008г.;

- 4 780 183,00 рублей - убытки в виде реального ущерба.

Заявлением от 03.12.2009г. истец в порядке ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму убытков в части реального ущерба до 4 099 940,54 рублей.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом, поскольку не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу и предложениями суда по урегулированию спора рассмотрение иска откладывалось.

В обоснование иска заявителем указано следующее.

01.11.2006г. между ЗАО «ПК «ТАЙМ – Волоколамск» (Подрядчик) и ООО «ЛИР» (Заказчик) был заключен договор на производство продукции из давальческого сырья №2006/04/010, а именно производство кабельных комплектов для автотранспортных средств сборки «Форд-Россия» из полуфабрикатов, предоставленных Заказчиком.

В соответствии с п.4.1 ст. 4 Договора оплата выполненных работ производилась за учетную единицу трудзатрат (нормо-часа) на изготовление единицы продукции. В эту же стоимость включена компенсация затрат на страхование полуфабрикатов в соответствии с п.п. 3.3. ст. 3 Договора.

В соответствии с п. 3.1. Приложения №3 Договора ООО «ЛИР» установило план объема производства исходя из норма-часов в месяц, по которому ЗАО «ПК «ТАЙМ – Волоколамск» обязано было производить изделия:

- 2006г. – 33 600н\ч в месяц

- 2007г. - 33 000 н \ч в месяц

- 2008г. – 37 000 н\ч в месяц.

В соответствии с указанным планом устанавливалась и цена нормо-часа, что подтверждается п.п. 3 и 5 Протокола ценовых переговоров от 19-20 февраля 2007г., п. 1 Протокола совещания с руководством «ТАЙМ-Волоколамск».

Как полагает истец, положения данных нормативов являлись существенными, т.к. за их нарушение Подрядчик в соответствии с п. 6.2 должен нести материальную ответственность.

Кроме того, в стоимость нормо – часа включалась стоимость дополнительных работ, выполненных в интересах Заказчика.

В нарушение обязательств по договору Заказчик не обеспечил Подрядчика заявленным объемом работ.

В 2007г. недозагрузка производства составила – 29 645,22 нормо-часов.

Стоимость 1 нормо-часа в 2007г. в соответствии с п. 3 и п.5 Протокола ценовых переговоров от 19-20 февраля 2007г. определена в следующих объемах:

Январь – июнь 264 руб. /н.ч., июль – декабрь 255 руб./н.ч.

В результате недозагрузки производства стоимость потерь в виде неполученных доходов составила – 9 014 447,26 рублей,

В 2008г. в соответствии с Протоколом совещания с руководителями ЗАО ПК «ТАЙМ-Волоколамск» от 05 - 06 февраля 2008г. загрузка должна была составить 30 000 – нормо-часов в месяц.

Стоимость 1 нормо-часа в соответствии с п. 1 Протокола составила:

- январь – май 2008г. 317,75 рублей, июнь – январь 330,00 рублей.

Недозагрузка производства в 2008г. составила - 36 420,94 нормо-часов, в результате чего Подрядчик в 2008г. недополучил денежные средства в размере 13 995 435,17 рублей.

В результате остановки производства по вине Заказчика в декабре 2008г. и в январе 2009г., Подрядчик понес реальные убытки в сумме 4 825 995,79 рублей.

На протяжении всего действия договора Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику с предложениями о пересмотре стоимости нормо-часа и других условий Договора ввиду его ненадлежащего выполнения Заказчиком и вследствие этого невыгодности для Подрядчика (письма от 12.12.2007г. №89, от 07.12.2007г., от 19.09.2008г.), но условия Договора остались прежними.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, представив новый расчет убытков, согласно которому недозагрузка производства в 2007г. составила 28 673,67 нормо-часов, что составляет в денежном выражении 8 711 790, 00рублей.

По уточненным данным недозагрузка производства в 2008г. составила 16 953,82 нормо-часов, в связи с чем недополучено денежных средств в размере 6 414 942,52 рублей.

Всего за 2007г.-2008г. в результате недозагрузки производства недополучено денежных средств на сумму 15 126 732,52 рублей.

В результате остановки производства в январе 2009г. убытки в виде прямого действительного ущерба составили – 4 780 183,00 рублей, в том числе:

- заработная плата персонала, включая налоги – 2 812 248,00 рублей;

- аренда производственных площадей – 1 189 717,92 рублей;

- охрана – 92 940,00 рублей;

- программирование оргтехники (платежное поручение от 23.01.2009г. №33) на сумму 3 7 162,60 рублей;

- коммунальные услуги – 4554046,69 рублей;

- страхование имущества - 151 141,66 рублей;

- услуги кредитных учреждений - 71 926,17 рублей.

Итого убытки в виде прямого действительного ущерба составили – 4 780183,00 рублей.

Как следует из искового заявления, на протяжении всего действия договора Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику с предложениями о пересмотре стоимости нормо-часа и других условий договора ввиду его ненадлежащего исполнения Заказчиком, однако последний уклонился от решения данных проблем, в связи с чем, истец понес убытки от исполнения договора.

Отзывом на исковое заявление ответчик заявленные требования не признал, указав, что взаимоотношения сторон в полном объеме урегулированы договором на производство продукции из давальческого сырья №2006\04\010 от 01.11.2006г. В рамках договора сторонами использовался метод оплаты, основанный на учетной единице трудзатрат (SDLH) согласно п. 4.1 договора. Определение (SDLH) и порядка расчета размеров оплаты приводится в Приложение 3 к договору.

В Приложении установлен «Ориентировочный месячный объем производства» (подпункт 3 пункта «А» Приложения).

Ориентировочный объем производства в SDLH указывается в размере 2006г. – 33600, 2007г.- 33000, 2008 г.- 223 (ориентировочно).

В пункте «В» Приложения указывается размер SDLH в рублях: 2006г. – 248 (ориентировочно), 2007г. – 231 (ориентировочно), 2008г. -223 (ориентировочно).

В соответствии с установленным порядком осуществления расчетов по итогам каждого очередного месяца работы сторонами фиксировался объем продукции, помещенный на склад, о чем сторонами подписывался акт об исполнении обязательств по договору, в котором фиксировались все количественные показатели по итогам соответствующего месяца, включая общий месячный объем SDLH. Кроме того, сторонами подписывались акты, в которых указывалась конкретная применяемая стоимостная характеристика SDLH. На основании указанных документов истцом выставлялись ООО «ЛИР» счета, которые оплачивались последним в установленном порядке.

Как полагает ответчик, в результате взаимодействия по договору Истец фактически получил больше, чем мог рассчитывать при подписании договора.

Договорные отношения между сторонами предусматривали переработку из давальческого сырья, а также работу на оборудовании Заказчика (п.1.2, п. 2.1 Договора).

Давая правовую оценку требованиям истца, ответчик пояснил, что в случае наличия неисполнения обязательств Заказчиком по договору подряда, Подрядчик не мог воспользоваться правом, предусмотренным положениями п.1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право расторжения договора Подрядчиком в одностороннем порядке и требования от Заказчика компенсации убытков было ограничено положениями п. 9.2 договора, что не противоречит п.2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При анализе договорных отношений ответчик сослался на положения договора в комплексе, выделив следующие:

- исполнение договора на основании давальческого сырья;

- полное обеспечение Подрядчика необходимым оборудованием Заказчиком;

- учет реальных потребностей при формировании объемов готовой продукции;

- осуществление работы Подрядчиком исключительно после получения полуфабрикатов и соответствующего заказа с заданием Заказчика (п.2.1 договора);

- полное исключение возможности использования Подрядчиком положений п.2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление приходит к выводу о том, что при заключении Договора Подрядчик мог рассчитывать на получение объемов работ только согласно фактическим заказам со стороны Заказчика и, соответственно, обязан был приспосабливать производственную политику под фактические запросы Заказчика.

При подписании договора Подрядчик должен был осознавать безусловную зависимое положение в части объемов работ от воли Заказчика, поскольку отказ от договора в силу неисполнения его Заказчиком, был исключен.

Что касается требований истца в связи с остановкой производства в декабре 2008г. и январе 2009г., ответчик отмечает, что указанные утверждения относительно декабря 2008г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом документам, а именно в Приложении №6 к исковому заявлению среди прочих актов за 2008г. представлен акт №12, которым фиксируются результаты работы в декабре 2008г.

Договор не содержал каких-либо показателей по объему производства в 2009г., поскольку стороны при заключении договора исходили из допустимости остановок производства в 2009г. Кроме того, сторонами было предусмотрено, что невыполненный объем производства должен быть восполнен приблизительно равными долями в остальные месяцы этого года (п.п. 3.3. п.А Приложения).

При изложенных обстоятельствах ответчик полагает, что ответчиком не допущено нарушений условий договора и отсутствуют правовые основания для взыскания убытков.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ЛИР» (Заказчик) и ООО «ТАЙМ - Волоколамск» (Подрядчик) заключен договор от 01.11.2006г. №2006/04/010 на производство продукции из давальческого сырья – кабельных комплектов для автотранспортных средств сборки компании «Форд-Россия» из полуфабрикатов, предоставленных Заказчиком.

В соответствии с п. 1.2 договора ООО «ЛИР» передает в пользование Подрядчику, принадлежащее ООО «ЛИР» оборудование.

Согласно п. 2.1 договора ООО «ЛИР» передает Подрядчику полуфабрикаты, необходимые для изготовления товарной продукции, при этом имущественные права Подрядчику не передаются и неизменно остаются у Заказчика.

На основании п.2.2. договора приемка товарной продукции подтверждается подписанными сторонами актом приемки-передачи.

Согласно п. 2.3 договора Подрядчик обязан использовать при выполнении работ по настоящему договору оборудование, поставляемое ООО «ЛИР» исключительно для производства товарной продукции для Заказчика (ООО «ЛИР»).

В соответствии с п. 3.1 договора все полуфабрикаты, товарная продукция, иные материальные ценности, переданные ООО «ЛИР» Подрядчику, включая оборудование, интеллектуальную собственность (патенты, товарные знаки, права на дизайн т т.д.), являются собственностью ООО «ЛИР».

На основании п. 4.1 договора ООО «ЛИР» выплачивает Подрядчику вознаграждение за изготовление продукции за учетную единицу - SDLH.

В соответствии с п. 5.1 договора Подрядчик пользуется всеми правами работодателя и принимает на себя все затраты и издержки, возникшие в результате найма работников, включая выплату заработной платы и сверхурочных, все затраты и издержки, обусловленные сокращением объема хозяйственной деятельности. Подрядчик в силу названной нормы признает и подтверждает, что ООО «ЛИР» не несет материальной ответственности за работников Подрядчика и обязуется обеспечить защиту и освобождение ООО «ЛИР» от упомянутой ответственности.

В соответствии с п. 7.3. Подрядчик возмещает все затраты и издержки, ущерб и иные расходы, возникшие у ООО «ЛИР» в результате нарушения Подрядчиком условий договора.

Согласно названной норме Заказчик также несет ответственность в части возмещения реального ущерба Подрядчику при условии, что возмещение производится при предъявлении документа, представляемого Подрядчиком, подтверждающий реальный ущерб.

Рассмотрев условия договора, суд приходит к выводу о том, что названный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора Поставки, условия которого регулируются положениями Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора Подряда, регулируемого положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, названный договор не содержит в себе существенных условий как для договора поставки, определенных ст. ст. 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (наименование и количество), так и договора подряда, определяемых ст. ст. 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (предмет, цена и сроки выполнения работ).

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

При изложенных обстоятельствах договор №2006\04/010 с точки зрения подряда и поставки не является заключенным.

Вместе с тем в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом, в этом случае исполнение договора и ответственность за его нарушение регулируются условиями договора и общими нормами Гражданского законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором №2006/04/010 истец (Подрядчик) обязался по заданию Заказчика из полуфабрикатов, переданных последним производить кабельные комплекты для автотранспортных средств сборки компании «Форд - Россия».

На основании п.п. 1.2, 2.1., 2.2. договора на оборудование, полуфабрикаты и товарная продукция являются собственностью Заказчика.

В соответствии с п. 5.1 договора Подрядчик принимает на себя все затраты и издержки, возникшие в результате найма работников, включая выплату заработной платы и сверхурочных, все затраты и издержки, обусловленные сокращением объема хозяйственной деятельности, при этом ООО «ЛИР» не несет материальной ответственности за работников Подрядчика и обязуется обеспечить защиту и освобождение ООО «ЛИР» от упомянутой ответственности.

Согласно условиям договора сторонами использовался метод оплаты, основанный на учетной единице затрат – SDLH, определение которого приведено в Приложении №3 к договору.

Следует отметить, что в упомянутом Приложении установлен «Ориентировочный месячный объем производства» (подп.3 п.А Приложения), составляющий на 2006г – 33600, 2007 г. – 33 000, 2008г. – 37 000.

В соответствии с согласованными сторонами условиями каждый месяц сторонами фиксировался объем произведенной продукции, помещенный на склад, что подтверждалось актами приемки с указанием количественных характеристик и стоимость произведенной продукции, оплата произведенной продукции производилась на основании предъявленных счетов, составленных согласно актов приемки.

Таким образом, следует признать, что объем произведенных Подрядчиком изделий был четко ориентирован на запросы Заказчика, что соответствовало условиям договора и количественные показатели носили ориентировочный характер.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, доходы Истца от хозяйственной деятельности, основанной на договоре, в полной мере зависели от запросов истца.

В связи со снижением объемов производства компании «Форд-Россия» сторонами соответственно устанавливались объемы выпускаемой продукции и ее стоимость, подтверждением чему, являются протоколы согласования цены представленные в материалы дела (Дополнительные соглашения №№3-26).

В соответствии с данными, приведенными истцом, в 2007г. объем производства фактически оказался ниже на 29 645 SDLH по сравнению с ориентировочными объемами договора. При этом средний годовой показатель по стоимости увеличился более чем на 10% (SDLH 264+255/2=259,50 рублей по сравнению с заложенным договором ориентировочным показателем, составляющим 231,00 рубль за SDLH.

Показатели 2008г. также говорят об увеличении стоимости SDLH более, чем на 40%.

При изложенных обстоятельствах с учетом положений договора доводы истца об убытках в виде недополученной прибыли в результате недозагрузки производства, суд считает необоснованными.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. В силу названной нормы предполагается компенсация двух элементов убытков: реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно п.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, в том числе неполученные доходы Упущенная выгода). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором меры и сделанные для этих целей приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что истцом не предпринималось активных мер, направленных на уменьшение убытков, связанных с деятельностью предприятия.

Как следует из Устава ЗАО «Производственная компания «ТАЙМ –Волоколамск» является самостоятельным юридическим лицом, целью деятельности которого является расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли.

В соответствии с Уставом деятельность общества не ограничивается производством кабельных электрических автомобильных жгутов, предусмотренных рассматриваемым договором, поэтому сокращение объема производства данных изделий, не находится в причинной связи с убыточной деятельностью предприятия в целом.

Вместе с тем истцом не представлено достаточных доказательств того, что с его стороны предпринимались меры привлечения кредитных ресурсов, а также взаимодействия с другими субъектами гражданских правоотношений для обеспечения нормальной хозяйственной деятельности в соответствии с видами деятельности, предусмотренными уставом общества.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды (неполученные доходы), которую бы лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления.

Однако условиями договора, заключенного с ООО «ЛИР», вытекает, что взаимодействие сторон ориентировано в полном объеме на запросы Заказчика. Кроме того, из содержания положений договора (п. 7.3) следует, что ответственность Подрядчика ограничена возмещением реального ущерба.

Принимая во внимание, что количественные показатели объема произведенной продукции основаны на ориентировочных показателях, правовых оснований для взыскания недополученного дохода (упущенной выгоды), как меры гражданско-правовой ответственности, у суда не имеется.

На основании ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих исковых требований и возражений. Учитывая, что требования о взыскании неполученного дохода истцом недостаточно аргументированы, суд не находит оснований для взыскания данных убытков.

Реальный ущерб означает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В качестве реального ущерба истцом предъявлена к возмещению сумма - 4 099 940,54 рублей, составляющая стоимость затрат истца в связи с остановкой производства в декабре 2008г. – январе 2009г.

В обоснование данных затрат истцом в материалы дела представлены (приказы об остановке производства, ведомости на выплату заработной платы за январь 2009г. на сумму 2 812248.00 рублей (с учетом налогов и обязательных отчислений в бюджет), платежные поручения о перечислении денежных средств за аренду помещения – 1 1898 717,92 рублей, охрану- 92 940,00 рублей, программирование оргтехники – 13 519,47 рублей, коммунальные услуги – 455 046,69 рублей, услуги связи – 39 455,80 рублей, страхование имущества – 151 141,66 рублей, услуги кредитных учреждений – 71 926,17 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. ст. 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит причинной связи между произведенными затратами истца и остановкой производства, поскольку данные затраты не являются дополнительными (непредвиденными), допущенными в результате неисполнений договорных обязательств другой стороной.

Как указывалось ранее, условиями договора предусматривалось риски, связанные с остановкой производства, поэтому реальная остановка производства изделий из давальческого сырья (полуфабрикатов), допущена не по вине Заказчика.

Из смысла нормы ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также размер убытков.

Представленные в материалы дела доказательства, позволяют сделать вывод об отсутствии причинной связи между убытками истца и действиями Заказчика.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом исковых требований.

Следовательно, на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в иске заявителю следует отказать.

С учетом обстоятельств дела и на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске закрытому акционерному обществу «ПК «ТАЙМ-Волоколамск» (г. Волоколамск Московской области) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИР» (г.Н.Новгород) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Т.В. Кошелева