Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество «СаровГидроМонтаж» (далее по тексту –Общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2014 №15о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 17.09.2014 №09-12/16678@ в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 254 240 руб., штрафа в сумме 125 424 руб. и соответствующих сумм пени, а также заявитель просит снизить размер штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц.

Из материалов дела следует, что Инспекцией на основании решения от 24.06.2013 №12 была проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам которой 20.05.2014 Инспекцией был составлен акт № 10, в котором были установлены факты совершения налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено решение от 30.06.2014 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 880 292 рублей. Также обществу было предложено уплатить налоги в общей сумме 8 226 797 руб. и пени по налогам в общей сумме 1 595 552руб.

Обществом в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации была подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на решение от 30.06.2014 №15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением по апелляционной жалобе от 17.09.2014 №09-12/16678@ жалоба Общества удовлетворена в части, решение Инспекции от 30.06.2014 №15 было изменено, признано Управлением Федеральной налоговой службы по Нижегородской области недействительным в части доначисления: налога на добавленную стоимость в сумме 3 214 141 руб., соответствующих пени в сумме 485 013 руб., штрафа в сумме 220 822 руб.; налога на прибыль организаций – 3 399 921 руб., соответствующих пени в сумме 720 322 руб., штрафа в сумме 627 453 руб.

Заявитель, не согласившись с принятым решением от 30.06.2014 № 15 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 254 240 руб., соответствующих сумм пени, и штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 125 424 руб., а также в части размера штрафа по НДФЛ, обжаловал его в арбитражный суд.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и в дополнениях к заявлению.

Налоговый орган не согласился с заявленными требованиями, просит суд в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования ЗАО «СаровГидроМонтаж» подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно учетной политике Общества в проверяемом периоде доходы и расходы в целях исчисления налога на прибыль, учитывались методом начисления.

Как следует из оспариваемого решения основанием для доначисления Обществу 1 254 240 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном включении в расходы в 4 квартале 2011 года строительно-монтажных работ в сумме 6 271 186 рублей по взаимоотношениям с ООО "Монблан" по реконструкции здания Ангара, обрушенного в 2009 году, по которым нет подтверждения в получении дохода.

Из материалов дела следует:12.01.2006 ЗАО «СаровГидроМонтаж» заключило с ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ договор №11-06, по которому обязалось за плату выполнить работы по реконструкции здания 813 для создания участка со стапелем «Старт» (1 очередь), согласно приложению к данному договору (внутрипостроечный титульный список) одним из объектов постройки являлся «Склад оборудования (ангар). Здание №890» (далее по тексту - Ангар)

Для выполнения этих и обязательств 11.09.2007 ЗАО «СаровГидроМонтаж» заключило с ЗАО «К.Спан» договор, по условиям которого последний выполняет работы по изготовлению и монтажу арочного сооружения на подготовленный заказчиком фундамент.

Строительство фундамента были выполнены ООО «Монблан» в 2007 году, о чем имеется в материалах дела соглашение от 23.10.2007, в котором определены сроки и стоимость выполнения ООО «Монблан» работ, локальная смета, справка и акт, составленные по форме КС-2, КС-3.

07.08.2008 ЗАО «К.Спан» передало по акту ЗАО «СаровГидроМонтаж» построенное арочное сооружение, которое в марте 2009 года обрушилось вследствие допущенных ЗАО «К.Спан» нарушений при проектировании и строительстве, в связи с чем потребовалась строительство нового здания на существующих фундаментах, о чем 12.03.2009 был составлен акт комиссией в составе Заказчика ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ, подрядчика – ЗАО «СаровГидроМонтаж» и субподрядчика – ООО «К.Спан».

По результатам обследования места обрушения комиссия пришла к выводам о необходимости провести работы по техническому обследованию строительных конструкций арочного ангара, 28.05.2009 ООО «Служба Капитального Ремонта» изготовило заключение и результат своей работы передал заказчику ЗАО «СаровГидроМонтаж».

Из заключения следует, что фундамент отвечает требованиям строительных норм и правил и находится в работоспособном состоянии, а проектная документация на арочные конструкции требует переработки.

ЗАО «К.Спан» проигнорировало претензию ЗАО «СаровГидроМонтаж» от 07.10.2009 об устранении недостатков построенного сооружения и отказалось выполнять работы по восстановлению обрушившегося ангара.

Учитывая необходимость исполнения ЗАО «СаровГидроМонтаж» предусмотренных договором обязательств перед ФГУП РФЯЦ - ВНИИЭФ по строительству и передаче последнему Ангара, Общество11.01.2010 заключило с ООО «Монблан» дополнительное соглашение к договору субподряда №0204-01 от 02.04.2007 и дополнительному соглашению от 08.12.2008 на строительство (восстановление) обрушившегося Ангара.

Работы и их стоимость по возведению Ангара повторно согласованы с ФГУП РФЯЦ - ВНИИЭФ, о чем в материалах дела имеется соглашение к договору подряда № 11-06 от 12.01.2006.

ООО «Монблан» в период с 01.01.2010г. по 31.05.2010г. выполнило указанные работы, передав построенное сооружение (ангар) ЗАО «СаровГидроМонтаж» по акту, которое в свою очередь передало его ФГУП РФЯЦ –ВНИИЭФ, о чем имеется акт приемки по форме КС-14.

Решением арбитражного суда по делу №А43-23733/2010, вступившим в законную силу 10.11.2011, с правопреемника ЗАО «К.Спан» (ООО «Рисса») в пользу ЗАО «СаровГидроМонтаж» взысканы убытки за некачественное выполнение работ по строительству ангара, установлен факт и причины обрушения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2012 по делу А43-34154/2011 по заявлению ЗАО «СаровГидроМонтаж» в отношении ООО «Рисса»- правопреемника ООО «К.Спан» введена процедура наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), 27.06.2012 открыто конкурсное производство и 08.10.2013 конкурсное производство завершено, убытки, понесенные ЗАО «СаровГидроМонтаж» и взысканные решением суда по делу №А43-23733/2010, не получены ввиду отсутствия имущества и денежных средств у ООО «Рисса».

Доводы налогового органа о том, что Обществом не представлено документального подтверждения затрат за 2010 год на сумму 6 271 198 руб., включенных в состав расходов в 2011 году противоречат представленным в ходе выездной проверки документам, подтверждающим выполнение работ по повторному возведению (строительству) Ангара (договоры, дополнительные соглашения, счет-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, составленные по форме КС-3).

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела, Обществом также были представлены акты выполненных работ, составленные по форме КС-2 на спорную сумму, из которых видно, что ООО «Монблан» выполнило работы по монтажу Ангара. Расходы Общества на повторное строительство Ангара, как следует из представленных документов, составили 7 400 014 руб. в том числе НДС 1 128 815 руб., которые были оплачены ООО «Монблан» за выполненные строительно-монтажные работы, о чем в материалах дела имеются платежные поручения.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что Ангар не возводился (строился) ООО «Монблан» по заказу Общества. Из объяснений руководителя ООО «Монблан» Богомолова И.А. видно, что ООО «Монблан» занималось выполнением работ сначала по строительству фундаментов, а в последующем (после обрушения Ангара, построенного другой организацией) строительством нового Ангара, в ответ на требование налогового органа ООО «Монблан» предоставило копии документов, подтверждающих работы по строительству Ангара (их виды, стоимость, период выполнения).

Выводы Инспекции о том, что строительно-монтажные работы, выполненные ООО "Монблан", заявителем не могут быть отнесены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, ввиду того, что решением суда по делу А43-27733/2010 убытки от обрушения арочного сооружения должны быть компенсированы за счет ООО "Рисса", а не за счет ЗАО «СаровГидроМонтаж», что привело к отражению дважды в расходах по реконструкции здания ангара, не основаны на нормах права. Обязательства по возведению ангара перед Заказчиком ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ по договору №11-06 возникли у ЗАО «СаровГидроМонтаж», а не его субподрядчика ООО «Рисса» - правопреемника ООО «К.Спан», поэтому то, что работы по восстановлению этого ангара выполнялись именно стороной по договору обоснованно, его беда заключалась лишь в том, что с его контрагента ООО «К.Спан» не имелось возможности получить деньги, взысканные решением суда.

Налоговый кодекс Российской Федерации определяет четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса.

В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Налоговый орган ни в акте проверки, ни в решении о привлечении к ответственности не отразил, в нарушение каких норм налогового законодательства затраты по второму строительству в размере 7 400 014 руб., в том числе НДС 1 128 816 руб., Обществом не обоснованно включены налогоплательщиком в расходы в 2011 году. Ссылка налогового органа на подпункт 9 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна исходя из следующего.

В подпункте 9 пункта 1 статьи 264 Налогового Кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на оказание услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию, включая отчисления в резерв на предстоящие расходы на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание (с учетом положений статьи 267 настоящего Кодекса).

Списание расходов на гарантийный ремонт осуществляется прежде всего за счет суммы созданного резерва. Фактически осуществленные в течение года расходы на гарантийный ремонт сверх созданного резерва также относятся на затраты и отражаются для целей налогообложения как превышение расходов на гарантийный ремонт над величиной созданного резерва.

Согласно пункту 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации под незавершенным производством (далее по тексту - НЗП) в целях настоящей главы понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.

Довод налогового органа о том, Общество в нарушение указанных норм права неправомерно включило в 2011 году в состав расходов строительно-монтажные работы на сумму 6 271 198 руб., так как, ангар является незавершенным производством и работы по его созданию не приняты заказчиком, отклоняется судом, поскольку возведение нового Ангара не являлось гарантийным ремонтом объекта, а являлось новым строительством, с новым подрядчиком (ООО «Монблан») и результат этого строительства принят заказчиком – ЗАО «СаровГидроМонтаж», что подтверждается материалами дела (актами выполненных работ, справками, составленными по формам КС-2, КС-3), а в последующем и ФГУП РФЯЦ – ВНИИЭФ (главный заказчик) принял работы по возведению (строительству) Ангара на месте обрушившегося, о чем составлен акт приемки по форме КС-14.

Таким образом, исходя из определения незавершенного производства содержащегося в статье 319 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях налогообложения Ангар, построенный ООО «Монблан», не может быть признан судом незавершенным производством.

Говоря о бездоходности сделок по возведению (строительству) Ангара в первый и во второй раз, налоговый орган не учел следующее, что первоначальное строительство было оплачено ФГУП РФЯЦ – ВНИИЭФ, в свою очередь Общество оплатило первому подрядчику – ЗАО «К.Спан», в последующем Общество оплатило работы по возведению Ангара ООО «Монблан» (второе строительство), Общество в свою очередь предприняло меры по взысканию убытков с первого подрядчика, арбитражный суд признал убытки Общества и взыскал их.

Тем самым, суд не может согласиться с выводами налогового органа о бездоходности данной сделки, т.к. при проведении проверки необходимо было отразить как внереализационный доход, в силу положений подпункта 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде начисленной по решению суда суммы возмещения убытка, так и учесть затраты, связанных с восстановлением Ангара, чего инспекцией сделано не было. Из текста акта № 10 от 20.05.2014, составленного по результатам выездной налоговой проверки и текста оспариваемого решения суд не может установить проверял ли налоговый орган, каким образом учтены доходы Обществом по указанным сделкам.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки направлял поручение об истребовании у ФГУП РФЯЦ – ВНИИЭФ документов, касающихся проверяемого Общества, однако на момент вынесения оспариваемого решения ответ получен не был.

В ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом был получен ответ от ФГУП РФЯЦ – ВНИИЭФ, документы приобщены к материалам настоящего дела и получены в копиях Обществом. Дополнительный довод налогового органа, не отраженный в оспариваемом решении, сформированный после получения ответа и документов от ФГУП РФЯЦ – ВНИИЭФ сводится к тому, что Обществом в состав расходов затраты на восстановление Ангара включены дважды.

Данный вывод налогового органа не принимается судом, поскольку представленные Инспекцией и Обществом в материалы дела дополнительные документы; договор подряда № 07-09 от 07.07.2009 с дополнительным соглашением от 26.04.2010, заключенный между ЗАО «СаровГидроМонтаж» и ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ (работы на сумму 6 422 812 руб. здание 813 ангар 890\8), локальные сметные расчеты №07-67\1-№07-67\11, локальные сметы №594, №3, акты и справки по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры позволяют сделать суду вывод, что работы по договору №07-09 от 07.07.2009 не связаны ни с первым, ни со вторым строительством Ангара, они связаны с эксплуатации Ангара (работы связаны с обеспечением здания освещением, теплоснабжением, вентиляцией, благоустройством территории и прочие).

Указанные документы не могут служить доказательством необоснованного отнесения Обществом затрат на строительно-монтажные работы в размере 7 400 014 руб. в том числе НДС 1 128 816 руб., поскольку данные документы относятся к другому договору и к другому виду работ.

На основании вышеизложенных обстоятельств и перечисленных правовых норм суд приходит к выводу, что налоговым органом необоснованно не приняты в состав затрат фактически понесенные Обществом, экономически оправданные расходы по выполненным ООО "Монблан" строительно-монтажным работам.

На основании изложенного оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 254 240 руб., соответствующих сумм пени, и штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 125 424 руб., подлежит признанию судом недействительным.

Также оспариваемым решением ЗАО «СаровГидроМонтаж» привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 252 839 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц с сентября 2011 года по май 2012 года (включительно).

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, Общество просит признать следующее: на момент несвоевременной уплаты налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) у Общества существовала переплата по налогам, что говорит об отсутствии негативных последствий для бюджета. При этом Общество ссылается на то, что спорное нарушение носило неумышленный характер и было вызвано тяжелым финансовым положением Общества (наличие кредитных обязательств и выполнения строительства сложных объектов, требующих больших затрат).

Налоговый орган возразил против заявленных требований о снижении размера штрафа по НДФЛ, указал на то, что заявленные налогоплательщиком смягчающие обстоятельства уже были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что Общество несвоевременно оплачивало НДФЛ с сентября 2011 году по май 2012 года (включительно).

Сумма налоговой санкции была исчислена налоговым органом, исходя из суммы налога, которая уплачена в бюджет Обществом с нарушением установленного срока, и снижена налоговым органом в 2 раз с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: приято во внимание, его тяжелое финансовое положение, добросовестность налогоплательщиком и то, что на предприятие работает большое количество сотрудников.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 17.09.2014 №09-12/16678@ апелляционная жалоба заявителя с просьбой о дальнейшем снижении налоговой санкции была оставлена без удовлетворения – в связи с непредставлением заявителем к рассмотрению иных, ранее не учтенных, смягчающих обстоятельств.

В этой связи заявитель просит суд снизить размер штрафных санкцией по НДФЛ.

Согласно пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Поскольку факт нарушения Обществом сроков уплаты НДФЛ за период с сентября 2011 году по май 2012 года (включительно) подтвержден и не оспаривается сторонами, то суд приходит к выводу о том, что Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд отмечает, что одним из основных принципов привлечения лица к ответственности является принцип индивидуализации наказания, который выражается в том, что при наложении взыскания учитывается характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Факт снижения налоговой санкции самим налоговым органом не ограничивает право суда на рассмотрение вопроса о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и применение пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что налоговое законодательство не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, и принимая во внимание все вышеизложенные доводы заявителя в совокупности, в том числе и обстоятельства совершения спорного налогового правонарушения, а также имея ввиду явную несоразмерность назначенного наказания (даже с учетом значительного снижения налоговой санкции самой Инспекцией) фактическим финансовым потерям бюджета от совершенного налогового правонарушения, суд считает возможным в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с заявителя еще в два раза до 126 419руб. 50 коп.; из чего следует, что решение Инспекции от 30.06.2014 № 15 признается недействительным в части взыскания штрафа в сумме126 419руб. 50 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2002 № 202-О, пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок. С размером, начисленных сумм пени по НДФЛ Общество согласно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Нижегородской области №15 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 254 240 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 125 424 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль, а также 126 419 руб.50 коп. штрафа по НДФЛ.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области в пользу закрытого акционерного общества «СаровГидроМонтаж» (ОГРН 1055225022786/ ИНН 5254031675) 2 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.И.Моисеева