Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей заявителя – Продаевич Т.Ю., доверенность от 01.09.2015 (явился по окончании перерыва), и заинтересованного лица – Непокоровой А.А., доверенность от 11.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (ОГРН1085244000434, ИНН5244018650), г.Балахна Нижегородской области, о признании незаконными п.п.2, 3 предписания государственной жилищной инспекции Нижегородской области №515-12-487/2015 от 17.09.2015,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Дом-Сервис» (далее – заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконными п.п.2, 3 предписания государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо, Госжилинспекция) №515-12-487/2015 от 17.09.2015.

Заявитель в судебном заседании поддержал свою позицию в полном объеме.

Заявитель полагает, что он не может выполнить работы согласно оспариваемому предписанию, так как на момент проведения проверки подвальное помещение подъезда №1 дома 5 по ул.Свердлова г.Балахны не снято с учета защитных сооружений гражданской обороны и не может являться общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения требований заявителя, подробно его позиция изложена в отзыве и дополнении к отзыву.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

16.09.2015 главным специалистом Городецкого отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области Лебедевой О.И. была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении Путинина В.А. от 28.08.2015 , проживающего по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул.Свердлова, д.5, кв.2 о нарушениях ООО «Дом-Сервис» лицензионных требований, а именно о неисправности вентиляционной системы в подвальном помещении под квартирами №№ 1, 2, 3 по указанному адресу, затоплении подвального помещения из инженерных систем.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении с целью проверки указанных фактов, был издан приказ Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области о проведении внеплановой выездной проверки от 14.09.2015 №515-12-487/2015, копия которого была вручена представителю Общества 16.09.2015, согласно отметки на приказе. О предстоящей проверки, назначенной на 16.09.2015 на 12 ч. 50 мин., Общество было уведомлено телефонограммой 15.09.2015 по факсу, отчет об отправке факса приложен.

Подробно выявленные нарушения зафиксированы Инспекцией в акте проверки №515-12-487-15 от 16.09.2015, составленному в соответствии с требованиями статьи 16 Закона №294-ФЗ, непосредственно после завершения проверки, при участии присутствовавшего при проведении проверки представителя Общества по доверенности. Копию указанного акта проверки представитель Общества по доверенности получил на руки 16.09.2015.

По результатам проверки выявлены следующие нарушения: 1) Наличие остаточного явления подтопления подвального помещения подъезда №1, 2) Наличие конденсата на трубопроводах инженерных систем в подвальном помещении подъезда №1, 3) отсутствует проветривание подвального помещения подъезда №1.

На основании акта проверки инспекцией было выдано предписание №515-12-487-15 от 17.09.2015, согласно которому заявителю необходимо в срок до 15.10.2015 привести подвальное помещение в соответствии с санитарно-гигиеническими нормами и выявить причину и устранить ее, в срок до 02.11.2015 выполнить работы по восстановлению температурно-влажностного режима в подвальном помещении, копию которого представитель Общества получил на руки 17.09.2015, согласно отметки на предписании.

Не согласившись с п.п. 2, 3 предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, заявитель обратился в суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Инспекция.

Между тем, в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что надзорный орган не допустил нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации в силу следующего.

Согласно Положению о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденному постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 № 885, государственная жилищная инспекция Нижегородской области осуществляет в рамках компетенции лицензионный контроль за соблюдением лицензионных требований.

В силу части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионными требованиями являются:

регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;

наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;

отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;

соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ;

иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение № 1110), устанавливающее лицензионные требования, к которым, в частности, относится соблюдение требований, предусмотренных частью 2³. статьи 161 ЖК РФ (подпункт «а» пункта 3 Положения № 1110).

Согласно части 2³. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статью 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пункт 42 Правил № 491 также устанавливает, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В свою очередь, конкретные требования и нормативы но содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за № 5176, опубликованы в «Российской газете» от 23.10.2003 № 214 и являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила М 170), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за № 5176, опубликованы в «Российской газете» от 23.10.2003 № 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с п. 4.1.15. Правил 170 не допускается:

подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования;

захламлять и загрязнять подвальные помещения;

устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта;

рытье котлованов, траншей и прочие земляные работы в непосредственной близости от здания (до 10 м) без специального разрешения;

подсыпка грунта вокруг здания выше расположения отмостки на 10-15 см;

использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.

Согласно пункту 3.4.1 Правил 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.

В силу пункта 3.4.4 Правил 170 в случае выпадения на поверхностях конструкций конденсата или появления плесени необходимо устранить источники увлажнения воздуха и обеспечить интенсивное проветривание подвала или технического подполья через окна и двери, устанавливая в них дверные полотна и оконные переплеты с решетками или жалюзи.

В подвалах и подпольях с глухими стенами при необходимости следует пробить в цоколе не менее двух вентиляционных отверстий в каждой секции дома, расположив их в противоположных стенах и оборудовав жалюзийными решетками или вытяжными вентиляторами.

В соответствии с разделом II Правил №170, организация, обслуживающая жилищный фонд и ее должностные лица должны обеспечить нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы, оборудование и технические устройства.

Поскольку в подвале многоквартирного дома находятся инженерные коммуникации, с целью предохранения конструкций от появления конденсата и плесени, а также устранения затхлого запаха, необходимо организовывать регулярно сквозное проветривание, открыв все продухи, люки, двери.

Как отмечено в Правилах № 170 ненадлежащее проветривание подвала приводит к появлению влаги на стенах и плесени.

В соответствии с пунктом 9.10 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» в наружных стенах подвалов, технических подполий и холодного чердака, не имеющих вытяжной вентиляции, следует предусматривать продухи общей площадью не менее 1/400 площади пола технического подполья или подвала, равномерно расположенные по периметру наружных стен. Площадь одного продуха должна быть не менее 0,05 м.

Указанный подвал в подъезде №1 по адресу Нижегородская область, г.Балахна, ул.Свердлова, д.5 судя по документам, имеющимся в материалах дела относится к защитным сооружениям и не является общим имуществом многоквартирного дома. Однако, имеющиеся в подвале коммуникации являются общим имуществом и образующаяся влажность в результате конденсата негативно воздействует на данные коммуникации.

Исходя из изложенного, заявителю как домоуправляющей организации следует обратиться к владельцу помещения с требованием о совершении необходимых действий направленных на создание нормального температурно-влажностного режима помещения.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В связи с чем, неотложные, обязательные сезонные работы могут быть текущими.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 и Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 № 302-АД14-8304 по делу № А19-7619/2014.

В случае, если выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Исходя из изложенного, неотложные, обязательные сезонные работы могут быть как текущими, так и работами капитального характера.

В данном предписании не указаны конкретные способы, виды и объемы работ, необходимые для их исполнения, в связи с чем, не имеет значение какие виды работ необходимо произвести Обществу.

Отсутствие возможности исполнить предписание по тем или иным причинам в установленный срок, не является основанием для признания его недействительным. Данные обстоятельства подлежат оценке при установлении вины Общества в процессе рассмотрения вопроса о привлечении его к ответственности за неисполнение такого предписания.

При таких условиях, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявителем были допущены нарушения действующего законодательства в области содержания и обслуживания жилого фонда, ввиду чего предписание Инспекции признается вынесенным уполномоченным надзорным органом и соответствующим требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Упомянутые обстоятельства являются основанием для отказа Обществу в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч.5 ст.96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением от 23.10.2015, подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение заявления относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (ОГРН1085244000434, ИНН5244018650), г.Балахна Нижегородской области, отказать.

Обеспечительную меру, принятую определением от 23.10.2015, отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В.Леонов