Гражданский кодекс часть 1

от заявителей – ФИО1 (доверенность от 17 сентября 2012 года № 016СЛ/2012-М на представительство от имени общества с ограниченной ответственностью «Смарт Лоджистик» и доверенность от 20 сентября 2012 года № 956 на представительство от имени общества с ограниченной ответственностью «Труженик»),

от заинтересованного лица (ответчика) – начальника отдела таможенных платежей ФИО2 (доверенность № 01-03-19/21829 от 17 декабря 2012 года), заместителя начальника отдела контроля таможенной стоимости ФИО3 (доверенность № 01-03-19/21838 от 18 декабря 2012 года), главного государственного таможенного инспектора правового отдела ФИО4 (доверенность № 01-03-19/7991 от 18 мая 2011 года),

рассмотрев 18 марта 2013 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

общества с ограниченной ответственностью «Труженик», г. Краснокамск Пермского края, и общества с ограниченной ответственностью «Смарт Лоджистик», г. Москва, к Нижегородской таможне о признании незаконными и об отмене решения от 21 августа 2012 года № 10408000/210812/100 «Об отмене в порядке ведомственного контроля несоответствующего требованиям таможенного законодательства Таможенного союза решения нижестоящего таможенного органа», решения от 22 августа 2012 года «О корректировке таможенной стоимости товаров», требований от 13 сентября 2012 года № 450, 451 «Об уплате таможенных платежей»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Труженик», являющееся декларантом ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара, 28 сентября 2012 года (штемпель оператора почтовой связи) обратилось за судебной защитой с требованиями о признании незаконными и отмене решения Нижегородской таможни от 21 августа 2012 года № 10408000/210812/100 «Об отмене в порядке ведомственного контроля несоответствующего требованиям таможенного законодательства Таможенного союза решения нижестоящего таможенного органа», решения Нижегородской таможни от 22 августа 2012 года «О корректировке таможенной стоимости товаров», требования Нижегородской таможни от 13 сентября 2012 года № 450 «Об уплате таможенных платежей». Указанное заявление было принято к рассмотрению в рамках данного дела.

В то же самое время за судебной защитой обратилось общество с ограниченной ответственностью «Смарт Лоджистик», являющееся таможенным представителем общества с ограниченной ответственностью «Труженик», заявив требования о признании незаконными и отмене решения Нижегородской таможни от 21 августа 2012 года № 10408000/210812/100 «Об отмене в порядке ведомственного контроля несоответствующего требованиям таможенного законодательства Таможенного союза решения нижестоящего таможенного органа», решения Нижегородской таможни от 22 августа 2012 года «О корректировке таможенной стоимости товаров», требования Нижегородской таможни от 13 сентября 2012 года № 451 «Об уплате таможенных платежей». Это заявление было принято к рассмотрению в рамках дела № А43-25670/2012.

Поскольку фактически вышеназванные заявители оспаривали одни и те же решения Нижегородской таможни, в ходе подготовки по данному делу и делу № А43-25670/2012 представителями сторон (как со стороны заявителей, так и со стороны ответчика) были поданы ходатайства об объединении данного дела и дела № А43-25670/2012 в одно производство для их совместного рассмотрения. Названные ходатайства были удовлетворены. Определением от 27 ноября 2012 года по данному делу к нему были присоединены материалы дела № А43-25670/2012 для их совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства представители заявителей заявленные требования поддержали в полном объеме.

По мнению представителей заявителей, фактически фактурная стоимость ввезенного товара — системы охладительной для овощехранилища, подлежащая учету при применении основного (первого) метода определения таможенной стоимости ввезенного товара (по цене сделки с ввозимым товаром), составляла 107500,00 Евро. С учетом чего, при декларировании ввезенного товара таможенная стоимость была заявлена в размере 4612025 рублей 12 копеек (4447941 рублей 50 копеек (107500,00 Евро) – фактурная стоимость + 152500 рублей 49 копеек – стоимость услуг по перевозке до границы Таможенного союза + 11583 рублей 13 копеек – расходы по страхованию). Ошибочно, по утверждению представителей заявителей, включенная в счета (инвойсы) в составе фактурной стоимости сумма в размере 63000,00 Евро представляла собой стоимость пуско-наладочных работ. Вследствие указанной ошибки, в представленных к таможенному оформлению документах, ответчик посчитал фактурную стоимость ввезенного товара в размере 170500,00 Евро.

Однако, по мнению представителей заявителей, ошибки в документах, имеющие характер опечаток и описок, не должны влиять на определение экономического основания налогообложения участника внешнеэкономической деятельности. Более того, выставленные заявителям требования об уплате налога на добавленную стоимость (НДС) приведут фактически к двойному налогообложению. Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Труженик» уплатило со стоимости пуско-наладочных работ НДС по платежному поручению № 310 от 15 марта 2012 года, выступая в налоговых правоотношениях в качестве налогового агента иностранного контрагента (продавца), осуществившего пуско-наладочные работы.

В связи с чем, как полагают заявители, оспариваемые решения и требования Нижегородской таможни не соответствуют действующему законодательству, и нарушают права заявителей в предпринимательской сфере деятельности.

В представленном отзыве, дополнении к отзыву, и в устных объяснениях представителей в ходе судебных заседаний, ответчик требования заявителей не признает, а доводы заявителей — полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

По мнению представителей ответчика в приложении № 1 к внешнеторговому договору купли-продажи товара, являющемуся спецификацией к договору, стороны договора определили цену товара в размере 170500,00 Евро. Во всех представленных при декларировании товаросопроводительных документах, включая два счета (инвойса) иностранного продавца также указана вышеназванная цена ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара.

При проведении проверки правильности заявления таможенной стоимости ввезенного товара, после его выпуска, было установлено, что таможенная стоимость была занижена на сумму, эквивалентную 63000,00 Евро. В ходе проверки заявителями не была документально подтверждена обоснованность такого занижения. Приложение № 1 к внешнеторговому договору купли-продажи товаров в редакции, содержащей отдельное указание на стоимость пуско-наладочных работ, было представлено таможенным органам лишь в ходе проверки, после выпуска ввезенного товара, т.е. спустя более полугода с момента декларирования. Между тем, указанная новая редакция не устраняет противоречий в ранее представленных при декларировании документах: счета (инвойсов) продавца на общую сумму 170500,00 Евро, страховых полисов, оформленных на товар, стоимостью 170500,00 Евро. Кроме того, при декларировании ввезенного товара в соответствующем разделе декларации таможенной стоимости, не были заявлены с выделением отдельной строкой расходы, производимые после прибытия товара на таможенную территорию Таможенного союза в виде спорной стоимости пуско-наладочных работ.

Представители ответчика также отмечают, что до настоящего времени заявители не смогли представить убедительных доказательств следов пребывания иностранных специалистов в месте нахождения и установки ввезенного товара, документов, согласующих виды и стоимость работ, выполненных в рамках пуско-наладки.

В ходе судебного разбирательства представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав доводы представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Как видно из материалов данного дела между обществом с ограниченной ответственностью «Труженик» и компанией «Dithmarscher Kaltetechnik GmbH» (Федеративная Республика Германия) 26 апреля 2011 года был заключен внешнеторговый договор № 260411А купли-продажи охладительного оборудования для овощехранилища, по которому иностранный контрагент заявителя обязывался поставить обществу с ограниченной ответственностью «Труженик» производимую им охладительную систему.

В связи с заключением обществом с ограниченной ответственностью «Труженик» договора поручения № 0046/00-11-РЕЕ от 27 июня 2011 года с обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Лоджистик», последнее осуществляло функции таможенного представителя при декларировании вышеназванного товара.

Товар был заявлен к таможенному оформлению на Кстовском таможенном посту 5 сентября 2011 года по декларации на товары (ДТ) № 10408020/050911/0003043, заявленной в процедуре выпуск для внутреннего потребления (ИМ-40).

Таможенная стоимость определялась при декларировании по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром). При этом в декларации таможенной стоимости (ДТС-1) величина таможенной стоимости составила 4612025 рублей 12 копеек. В графах 22, 42 ДТ № 10408020/050911/0003043 «валюта и общая сумма по счету», «цена товара» стоимость товара была указана в размере 107500,00 Евро. С вышеназванной величины заявленной таможенной стоимости при ввозе товара был уплачен НДС по ставке 18%.

Однако в ходе проведения в марте – мае 2012 года Пермской таможней выездной (внеплановой) проверки общества с ограниченной ответственностью «Труженик» по вопросам правильности и достоверности заявления таможенной стоимости ввезенного товара, было выявлено, что в представленных при декларировании документах, фактурная цена товара была указана в размере 170500,00 Евро. Более того, именно товар с такой ценой был застрахован в международной перевозке. Именно такая цена товара заявлена иностранным продавцом немецким таможенным органам при экспорте товаров с территории Европейского союза. Кроме того, проверяющие установили нарушения порядка заполнения разделов ДТС-1, отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете общества с ограниченной ответственностью «Труженик» и отсутствие документального подтверждения стоимости пуско-наладочных работ на сумму 63000,00 Евро, о необходимости исключения которых из стоимости ввезенного товара, настаивал декларант. На запрос Пермской таможни декларант не смог представить каких-либо доказательств фактического проведения пуско-наладочных работ в месте нахождения общества с ограниченной ответственностью «Труженик» иностранными специалистами.

В связи с чем, Пермской таможней вынесен акт выездной таможенной проверки от 5 мая 2012 года № 10411000/400/050512/В0028, в котором указано на недостоверное заявление таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ № 10408020/050911/0003043.

Указанный акт послужил основанием для принятия Нижегородской таможней оспариваемых в данном деле решений и выставлении заявителям (исходя из их солидарной ответственности) требований об уплате доначисленных сумм НДС и пеней.

Рассмотрев доводы и доказательства, представленные во исполнение процессуальных обязанностей Нижегородской таможней, суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения от 21 августа 2012 года № 10408000/210812/100 «Об отмене в порядке ведомственного контроля несоответствующего требованиям таможенного законодательства Таможенного союза решения нижестоящего таможенного органа», решения от 22 августа 2012 года «О корректировке таможенной стоимости товаров», требований от 13 сентября 2012 года № 450, 451 «Об уплате таможенных платежей».

При этом суд исходил из следующих правовых и фактических оснований.

В силу положений статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.

Согласно статьям 65, 66, 68 вышеназванного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов; заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право на осуществление контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 этого Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров. Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров.

При последующем после выпуска товара по ДТ № 10408020/050911/0003043 контроле правильности заявления таможенной стоимости должностными лицами таможенных органов было установлено занижение таможенной стоимости ввезенного товара на сумму, эквивалентную 63000,00 Евро.

На момент декларирования ввезенного товара определение таможенной стоимости осуществлялось по правилам Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 февраля 2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза». В соответствии с пунктом 2 статьи 5 названного Соглашения таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать перечень расходов, в числе которых могут быть и расходы на производимые после прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких оцениваемых (ввозимых) товаров, как промышленные установки, машины или оборудование, однако при условии, что они (расходы) выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате (1) , заявлены декларантом (таможенным представителем) (2), и подтверждены документально (3).

Однако при декларировании ввезенного товара все вышеназванные три условия не были соблюдены.

Так, из содержания всех представленных при декларировании документов, включая приложений № 1 – спецификацию к договору от 26 апреля 2011 года № 260411А купли-продажи охладительного оборудования для овощехранилища, счетов (инвойсов) иностранного продавца, следовало, что цена ввезенного товара была определена в размере 170500,00 Евро без указания о том, что в названную цену включена стоимость пуско-наладочных работ. Страховые полисы также подтверждали, что ввезенный товар был застрахован при международной перевозке исходя из его стоимости 170500,00 Евро. В ходе проверки правильности заявления таможенной стоимости должностными лицами таможенных органов было установлено, что в качестве документа учета по валютным операциям общество с ограниченной ответственностью «Труженик» представило 21 сентября 2011 года в уполномоченный банк (ОАО «Россельхозбанк») справку о подтверждающих документах по валютному контролю, в которой указало на сумму (цену ввезенного товара) по ДТ № 10408020/050911/0003043 в размере 170500,00 Евро. По запросу проверяющим должностным лицам таможенного органа были представлены экспортные декларации иностранного продавца товара, подтверждающие заявленную иностранным продавцом немецким таможенным органам цену товара в размере 170500,00 Евро.

Заявляя в ДТ № 10408020/050911/0003043 и ДТС-1 таможенную стоимость товара, исходя из его фактурной стоимости 107500,00 Евро, общество с ограниченной ответственностью «Смарт Лоджистик» не указало в соответствующих разделах ДТС-1 сведения о стоимости пуско-наладочных работ. В ходе внеплановой проверки общество с ограниченной ответственностью «Труженик» не представило доказательств видов работ, стоимости работ, факта их осуществления и приемки в рамках пуско-наладки, осуществляемой, со слов заявителей, специалистами иностранного продавца. Не было представлено таких достоверных доказательств, включая доказательств фактического пребывания иностранных специалистов на производственной территории общества с ограниченной ответственностью «Труженик», и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований признать наличие у заявителей условий для применения правила пункта 2 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 февраля 2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

Доводы, что общество с ограниченной ответственностью «Труженик» уплатило со стоимости пуско-наладочных работ НДС по платежному поручению № 310 от 15 марта 2012 года, выступая в налоговых правоотношениях в качестве налогового агента иностранного контрагента (продавца), осуществившего пуско-наладочные работы, суд отклоняет, поскольку законность в сфере уплаты обязательных платежей предполагает, в том числе, определение и уплату обязательных платежей с реального, а не фиктивного экономического основания.

Применительно к процедуре выпуска товаров для внутреннего потребления, в силу правил статьи 211 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные платежи (включая НДС) в полном объеме подлежат уплате до выпуска товаров таможенным органом.

Правилами статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный этим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

Согласно части 1 статьи 151 Федерального закона от 27 ноября 2010 года «О таможенном регулировании в Российской Федерации», пенями признаются установленные этой статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Поскольку пени являются средством обеспечения потерь бюджета в случае несвоевременной уплаты обязательных платежей, такие пени следует начислять со дня, следующего за последним днем уплаты обязательных платежей, установленным законом. Таким образом, применительно к таможенным платежам за товары, ввезенные по процедуре внутреннего потребления, пени подлежат начислению со дня, следующего за днем выпуска товаров таможенным органом.

С учетом вышеприведенных правил, ответчик обоснованно выставил заявителям оспариваемые в данном деле требования об уплате доначисленных таможенных платежей и пеней.

При изложенном, оснований для удовлетворения требований заявителей не имеется.

Уплаченная заявителями при подаче своих заявлений государственная пошлина относится на их счет.

Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 167 — 170, 176, 180 — 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать заявителям в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине отнести на заявителей.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.

Судья А.В. Иванов