Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Е. М. при ведении протокола судебного заседания по помощником судьи Чепурных М. Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Нижегородской области о привлечении ООО ЧОП «Барс», к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1- удостоверение № 136355;

ООО ЧОП «Барс»: ФИО2- доверенность от 27.08.2008г.;

УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Нижегородской области обратился Прокурор Нижегородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Барс» (далее ООО ЧОП «БАРС») за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившихся в том, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 осуществляли функции охранников по ученическим договорам, а не по трудовым, как того требует ст. 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», кроме того, ФИО5 является условно-досрочно освобождённым и не мог быть допущен к осуществлению охранной деятельности в соответствии с указанной статьей 11.1.

Ответчик с заявлением не согласен по основаниям, изложенным в Возражениях и в судебных заседаниях.

ООО ЧОП «Барс» действительно заключены ученические договоры с ФИО3 от 21.05.2008г., ФИО4 от 02.05.2008г., ФИО5 от 03.04.2008г., но к исполнению обязанностей они не допускались, охрана объектов, указанных в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29.08.2008 этими лицами не осуществлялась. Согласно ученическим договорам, указанные лица присутствовали на охраняемых объектах с целью обучения профессии охранника совместно с охранниками ООО ЧОП «Барс», имеющими удостоверения охранников и исполняющими свои обязанности во время охраны объектов, о чем исполняющим обязанности директора ООО ЧОП «Барс» ФИО6 были даны объяснения в ходе проведения проверки.

Факт осуществления указанными лицами функций по охране объектов и материальных ценностей, находящихся в них, от преступных посягательств, как указано в постановлении Прокуратуры, прокуратурой не устанавливался. Более того, наличие или отсутствие судимости у ФИО5 устанавливать самостоятельно ООО ЧОП «Барс» не представляется возможным. О том, что ФИО5 является условно-досрочно освобожденным от отбывания наказания, назначенного военным судом Ростовской области за совершение преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, при заключении ученического договора последний не сообщил.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом об административных правонарушениях.

В связи с изложенным ответчик просит отказать в удовлетворении требования о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы сторон, материалы административного дела, сформированного и представленного заявителем суду, суд установил следующее.

29.08.2008 Заместитель Прокурора Автозаводского района Нижегородской области вынес Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП «Барс» за нарушение законодательства при осуществлении охранной деятельности, которая лицензируется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.08.2008г. № 600 «О лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности». В соответствии со ст. 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частный охранник работает по трудовому договору с охранной организацией, трое же работников ООО ЧОП «Барс», обратившихся в Прокуратуру с жалобами, работали в ООО ЧОП «Барс» по ученическим, а не по трудовым договорам: ФИО4, ФИО3, ФИО5 Кроме того, ФИО5 является условно-досрочно освобожденным и в соответствии с указанной выше статьей вообще не может быть допущен к охранной деятельности.

По мнению заявителя, факт осуществления охранной деятельности тремя учениками подтверждается самими учениками, и никаких доказательств больше не требуется. Кроме того, из предложения, которое имеется в Объяснении ФИО7- заместителя директора ООО ЧОП «Барс»: «Государственный контракт № 4 с ГУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер»- охрана объекта по пер. Союзный 46, 47 дежурит ФИО4 , ФИО8, по одному человеку в сутки» можно сделать также вывод, что ФИО4 дежурил один и осуществлял охрану объекта, а не стажировался как ученик.

Представитель ответчика на этот довод заявителя возразил, указав, что ФИО9 дал неверные объяснения, поскольку первичным является график дежурств на август 2008 года, а не объяснения ФИО9

Однако суд отмечает, что график дежурств, который ФИО9 обещал представить в Прокуратуру, так и остался не представленным. Ознакомиться с ним суду также не предоставили возможности.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все материалы административного дела, отсутствие объективных и неоспоримых доказательств со стороны заявителя, но и принимая во внимание повышенную ответственность лиц, занимающихся охранной деятельностью, за соблюдение действующего законодательства, суд считает необходимым применить ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться в адрес ответчика устным замечанием, освободив его от административной ответственности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрения дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Заявителем не доказан факт существенной угрозы охраняемым государственным и общественным интересам. Одно дежурство одного ученика ФИО4 как охранника не повлекло причинения какого-либо вреда государственным и общественным интересам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 180-181, 206 АПК РФ, ст. 2.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ограничится в адрес Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Барс» устным замечанием, отказав Прокурору в привлечении к его административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом порядке.

Судья Е. М. Сандова