Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ООО «Корунд», г.Дзержинск Нижегородская область, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области по оценке и реализации арестованного по акту ареста от 31.03.2015 имущества,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области;

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4,

установил:

ООО «Корунд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области по наложению ареста на имущество, находящееся в залоге у третьих лиц, а также об освобождении названного имущества от ареста.

В судебном заседании 13.10.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20 октября 2015 года до 11 часов 00 минут. Сведения о перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель уточнил заявленное требование (15.10.2015) и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области по оценке и реализации арестованного по акту ареста от 31.03.2015 имущества.

Названное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.09.2015 исполнительное производство №28224/15/52029-ИП было окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены, то действия судебного пристава-исполнителя по оценке и реализации арестованного имущества по акту ареста от 31.03.2015, которое находиться в залоге у третьих лиц, являются незаконными.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана представителем в ходе судебного разбирательства.

Также, в ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал ходатайство о запрете судебному приставу-исполнителю совершать действия по реализации имущества, обремененного залогом в пользу третьих лиц.

Судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП с заявленными требованиями не согласились, считают оспариваемые действия законными и обоснованными. Также возражали против удовлетворения ходатайства о запрете судебному приставу-исполнителю совершать действия по реализации имущества, обремененного залогом в пользу третьих лиц.

Представитель третьего лица с заявленными требованиями также не согласился, поддержал позицию службы судебных приставов.

В судебном заседании 20.10.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22 октября 2015 года до 11 часов 00 минут. Сведения о перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, стороны явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленное требование о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области по оценке и реализации арестованного по акту ареста от 31.03.2015 имущества, подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121, пунктом 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжаловано сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области ФС № 000024624 от 27.03.2015 (предмет исполнения: наложение ареста на имущество в пределах суммы в размере 15 038 945,87 рублей), выданного в обеспечение исполнения судебного акта по делу №А43-3228/2015, судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области 31 марта 2015 года возбуждено исполнительное производство №28224/15/52029-ИП в отношении должника ООО «Корунд» (Постановление от 31.03.2015).

31 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, в том числе на имущество находящееся в залоге у ОАО «Сбербанк России» по договору залога основных средств №52 от 12.03.2012, в залоге у ЗАО «ХЕМКОР» по договору залога №732-217-13/Z-1 от 29.06.2013:

- автомобиль VOLVO, VNL г/н <***>;

- машина комбинированная КО-829А-02, гн Е377ХР52;

- тепловоз ТЭМ 2-6558, инв.№0500171;

- емкости для хранения спецжидкостей в количестве 18 ед.

о чем составлены акт о наложении ареста (описи имущества) от 31.03.2015 и вынесено постановление о наложении ареста на имущество от 31.03.2015.

01 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области ФС №004920468 по делу №А43-3228/2015 (предмет исполнения: задолженность в размере 14 736 811,87 рублей) возбуждено исполнительное производство №81522/15/52029-ИП в отношении должника ООО «Корунд».

16 сентября 2015 года исполнительное производство №81522/15/52029-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №115447/14/52029-СД.

17 сентября 2015 года судебным приставом исполнителем вынесены заявка на оценку арестованного 31.03.2015 имущества и постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым оценщику поручено произвести оценку имущества, арестованного 31.03.2015 согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 31.03.2015.

18 сентября 2015 года исполнительное производство №28224/15/52029-ИП приставом-исполнителем окончено в связи с фактическим исполнением (меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Корунд», отменены решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2015 по делу №А43-3228/2015).

Не согласившись с действиями по оценке и реализации арестованного по акту ареста от 31.03.2015 имущества (емкости для хранения спецжидкостей в количестве 18 ед.) общество обратилось с жалобой в Арбитражный суд Нижегородской области.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Пункт 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Частью 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии с пунктом 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения (часть 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (подпункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №28224/15/52029-ИП в отношении должника ООО «Корунд» возбуждено 31.03.2015 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области в обеспечение исполнения судебного акта по делу №А43-3228/2015 (предмет исполнения: наложение ареста на имущество в пределах суммы в размере 15 038 945,87 рублей).

В рамках вышеназванного исполнительного производства, 31.03.2015, на имущество общества (емкости для хранения спецжидкостей в количестве 18 ед.) наложен арест. О чем в присутствии двух понятых, а также представителя должника – ФИО6, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 31.03.2015. Также 31.03.2015 судебным приставом-исполнителем 31.03.2015 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое получено представителем ООО «Корунд» ФИО6 31.03.2015.

Порядок наложения ареста судебным приставом-исполнителем не нарушен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя на то, что часть имущества, арестованного 31.03.2015 находиться в залоге у третьего лица, судом во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что права ООО «Корунд», как должника по исполнительному производству, наложением ареста на имущество, находящееся в залоге у третьего лица, никоим образом не нарушаются. В рассматриваемом случае залогодержатель вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением об освобождении залогового имущества от ареста.

Кроме того, необходимо отметить, что обществу было известно о наложении ареста на вышеназванное имущество с 31 марта 2015 года, однако никаких действий по оспариванию акта о наложении ареста либо постановления о наложении ареста им не предпринималось.

Согласно части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

В рассматриваемом случае, изначально арест был наложен на имущество общества с целью обеспечения исполнения судебного акта, чтобы не допустить выбытия из собственности должника данного имущества, так как фактического удовлетворения требований взыскателя произведено не было.

18 сентября 2015 года исполнительное производство №28224/15/52029-ИП было окончено судебным приставом в связи с фактическим исполнением (меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Корунд», отменены решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2015 по делу №А43-3228/2015).

При этом, по итогам рассмотрения дела №А43-3228/2015 на основании выданного в соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2015 исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 01.09.2015 возбуждено исполнительное производство №81522/15/52029-ИП о взыскании с ООО «Корунд» задолженности в размере 14 736 811,87 рублей, которое в дальнейшем было присоединено к сводному исполнительному производству №115447/14/52029-СД.

Таким образом, с учетом возбуждения исполнительного производства №81522/15/52029-ИП (присоединенного в дальнейшем к сводному исполнительному производству №115447/14/52029-СД) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в рамках уже данного исполнительного производства, правомерно не снял арест с арестованного 31.03.2015 имущества.

На основании изложенного, суд, рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых действий незаконными, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что оспариваемые действия судебного пристава признаны судом законными и не нарушающими прав заявителя, ходатайство общества о запрете судебному приставу-исполнителю совершать действия по реализации имущества, обремененного залогом в пользу третьих лиц, то есть фактически о приостановлении исполнительного производства, также подлежит отклонению.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная ООО «Корунд», г.Дзержинск Нижегородская область по квитанции от 29.09.2015 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании настоящего решения.

Руководствуясь статьями 167 — 170, 180 — 182, 201, 324,327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ООО «Корунд», г.Дзержинск Нижегородская область, в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить ООО «Корунд», г.Дзержинск Нижегородская область, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 29.09.2015.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Соколова