Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Завод Труд», г.Н.Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Автомир», г.Н.Новгород, о взыскании 414156 руб. 40 коп.

задолженности по оплате полученной продукции.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, полагая, что задолженность им погашена в полном объеме путем проведения одностороннего зачета встречных однородных требований, вытекающих из спорного договора поставки.

Истец не согласен с доводами ответчика. Исковые требования поддерживает.

Исследовав представленные в дело документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании договора поставки № 43/4 от 27.02.2012г., заключенного между ЗАО «Завод Труд» (поставщик) и ООО ТД «Автомир» (покупатель), истец по товарным накладным № 1299 от 31.03.2014г., № 1400 от 03.04.2014г., № 2376 от 26.05.2014г. поставил ответчику продукцию на общую сумму 414156 руб. 40 коп.

Факт получения ответчиком товара на указанную сумму подтверждается подписями представителя ООО ТД «Автомир» на данных накладных и доверенностями на этого представителя, выданными обществом на получение товара, а также не оспаривается самим ответчиком.

Пунктом 6.5 договора поставки предусмотрено обязательство покупателя по оплате полученного товара через 30 календарных дней с момента его принятия покупателем.

Однако поставленная ответчику продукция последним не оплачена до настоящего времени, в связи с чем за обществом ТД «Автомир» образовался долг в сумме 414156 руб. 40 коп.

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Предъявленная к взысканию сумма долга подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014г. по 23.09.2014г.

Сумму задолженности ответчик не оспорил, однако указал, что уведомлением № 112 от 26.09.2014г. известил поставщика об одностороннем зачете встречных однородных требований на сумму 414156 руб. 40 коп. (всего обществом ТД «Автомир» предъявлено истцу требование об оплате неустойки за недопоставку и нарушение сроков поставки товара по рассматриваемому договору в размере 1641016 руб. 07 коп.). В упомянутом уведомлении обозначено, что последнее носит претензионный характер.

Вышеназванное уведомление получено истцом 29.09.2014г., о чем свидетельствует почтовая накладная и уведомление ООО «Мейл Боксиз ФИО3» от 29.09.2014г. о доставке отправления обществу «Завод Труд».

На основании ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Право покупателя на зачет требований к поставщику оговорено в пункте 7.13 договора поставки.

Согласно указанному условию договора, покупатель вправе зачесть требования к поставщику об уплате неустоек, штрафов, пеней, процентов… в одностороннем порядке, заявив поставщику о зачете в письменной форме. Право на зачет возникает у покупателя с момента истечения срока рассмотрения поставщиком претензии с соответствующим требованием.

На основании п.9.3 договора поставки претензии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств должны быть заявлены в письменной форме и рассмотрены 10-ти дней с момента получения.

Таким образом, претензия, содержащаяся в уведомлении ответчика от 26.09.2014г., должна была быть рассмотрена в 10-ти дневный срок с даты ее получения – 29.09.2014г., то есть до 09.10.2014г. Только с указанной даты (09.10.2014г.) у ответчика возникло право на зачет.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд 08.10.2014г. На этот момент права на зачет у общества ТД «Автомир» еще не было.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (п.1 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2011г. № 65).

Встречные исковые требования ответчиком не заявлялись, а право на зачет последним приобретено лишь 09.10.2014г. (после обращения истца с иском в суд).

С учетом изложенного обязательство ООО ТД «Автомир» по оплате суммы задолженности 414156 руб. 40 коп. не прекращено, в связи с чем данный долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по государственной пошлине в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Излишне оплаченная по платежному поручению № 2563 от 20.11.2014г. госпошлина в размере 9368 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный платежный документ остается в настоящем деле.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Автомир», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>), в пользу закрытого акционерного общества «Завод Труд», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>), 414156 руб. 40 коп. долга и 11283 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Завод Труд», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>), из федерального бюджета госпошлину в сумме 9368 руб. 00 коп., перечисленную платежному поручению № 2563 от 20.11.2014г.

Выдать истцу справку на возврат госпошлины и платежное поручение № 2563 от 20.11.2014г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.

Малышева

419-26-74