Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьиЧепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-41), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фёдоровым М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Каменское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предупреждения о допущенном земельном правонарушении от 14.11.2013 №23, вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области устранить допущенные нарушения путем отмены предупреждения,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.10.2013),

от ответчика : ФИО2 (доверенность от 21.11.2013),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Каменское» (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным предупреждения о допущенном земельном правонарушении от 14.11.2013 №23, вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – ответчик, Росреестр) устранить допущенные нарушения путем отмены предупреждения.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие правового основания для выдачи оспариваемого предупреждения, поскольку нарушений требований к разрешенному использованию земельного участка обществом не допущено; правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, общество не совершало и не допустило неиспользование земель по целевому назначению по истечении установленного законом трехлетнего срока. При этом заявитель ссылается на постановление Нижегородского областного суда от 20.03.2014 по делу №7-п-116/2014, отменившее постановление Росреестра от 14.11.2013 по делу №30-00-25-84 о назначении административного наказания генеральному директору общества по указанной норме и установившее отсутствие состава административного правонарушения.

Как отмечает заявитель, осуществленное благоустройство в виде асфальтового покрытия земельного участка не противоречит разрешенному использованию, а, напротив, обеспечивает реализацию разрешенного использования земельного участка.

По мнению заявителя, оспариваемое предупреждение нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку его неисполнение влечет неблагоприятные последствия для общества в виде принудительного прекращения права собственности на земельный участок.

Подробно позиция общества изложена в заявлении, в заявлении о возобновлении производства по делу и поддержана представителем в судебных заседаниях.

Ответчик требование заявителя не признает и просит суд отказать заявителю в его удовлетворении. Считает оспариваемое предупреждение законным и обоснованным, вынесенным в рамках полномочий должностного лица Росреестра. По мнению ответчика, оспариваемое предупреждение не противоречит вынесенному Нижегородским областным судом постановлению: обязывает заявителя использовать спорный земельный участок по целевому назначению, поскольку на земельном участке по всей его длине расположено асфальтовое покрытие, строительство жилых объектов не начато, что также установлено Нижегородским областным судом. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебных заседаниях.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 Богородская городская прокуратура провела проверку соблюдения требований законодательства о благоустройстве, по результатам которой был составлен акт проверки от 01.10.2013 (том 2, л.д.7) и 11.10.2013 возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «Каменское» ФИО3 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ (том 2, л.д.2-4).

Указанное постановление с материалами дела об административном правонарушении было направлено для рассмотрения ответчику (том 2, л.д.1).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо Росреестра вынесло 14.11.2013 постановление о назначении административного наказания по делу №30-00-25-84, которым признало должностное лицо общества, генерального директора ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка по адресу: Нижегородская область, Богородский район, ОАО «Каменское», уч.85/3 (кадастровый номер 52:24:0110002:1056), площадью 6871 кв.м, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, предназначенного для индивидуальной жилой застройки не по целевому назначению и разрешенным использованием, а именно: в целях размещения инженерно-технического сооружения транспортной инфраструктуры, предназначенного для подъезда автомобильного транспорта от автодороги общего пользования «с.Каменки-д.Гремячки» за ТСЖ «Новые гремячки» (том 2, л.д.87-89).

В связи с привлечением генерального директора общества ФИО3 к административной ответственности в соответствии с постановлением 14.11.2013 № 30-0025-84, уполномоченное должностное лицо Росреестра 14.11.2013 вынесло предупреждение о допущенном земельном правонарушении №23, которым обязало общество в срок до 14.05.2014 устранить нарушение земельного законодательства: использовать земельный участок с кадастровым номером 52:24:0110002:1056, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, ОАО «Каменское», уч.85/3 (кадастровый номер 52:24:0110002:1056), площадью 6871 кв.м, по целевому назначению в соответствии с установленным разрешенным использованием – для индивидуальной жилой застройки.

Кроме того, в указанном предупреждении Росреестра содержится предупреждение о том, что в случае неустранения нарушения земельного законодательства материалы о принудительном прекращении полностью или частично права собственности общества на указанный земельный участок будут направлены в орган государственной власти субъекта РФ или в Орган местного самоуправления (том 1, л.д.16, том 2, л.д.90).

Не согласившись с указанным предупреждением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Постановление Правительства РФ от 15.11.2006 N 689 «О государственном земельном надзоре» (далее – Постановление №689) главный государственный инспектор Российской Федерации по использованию и охране земель и его заместители, главные государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель и их заместители, главные государственные инспекторы городов и районов по использованию и охране земель и их заместители помимо прав, предусмотренных пунктом 9 настоящего Положения, имеют право выносить по форме согласно приложению предупреждения о допущенном земельном правонарушении в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, условием выдачи предупреждения о допущенном земельном правонарушении является установленный факт правонарушения.

Как следует из текста оспариваемого предупреждения, основанием выдачи оспариваемого предупреждения явилось привлечение генерального директора общества ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ за неиспользование спорного земельного участка по целевому назначению с установленным разрешенным использованием – для индивидуальной жилой застройки постановлением Росреестра от 14.11.2013 №30-00-25-84.

Указанное постановление Росреестра оспорено генеральным директором общества в судебном порядке.

Из материалов дела следует и установлено Постановлением Нижегородского областного суда от 20.03.2014 №7п-116/2014, с момента получения обществом спорного земельного участка в собственность – 29.08.2012 до момента проведения проверки 01.10.2013, не истек установленный статьей 284 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок для использования земель по целевому назначению. При указанных обстоятельствах объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, выраженная в неиспользовании земель по целевому назначению по истечению установленного законом срока (в данном случае это трехлетний срок) в действиях заявителя отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества прекращено Нижегородским областным судом в связи с отсутствием состава административного правонарушения, постановление должностного лица Росреестра от 14.11.2013 в отношении генерального директора общества ФИО3 отменено (том 2, л.д.120-122).

Таким образом, основание, послужившее для выдачи оспариваемого предупреждения, отсутствует.

Довод ответчика о том, что постановлением Нижегородского областного суда установлен факт нарушения земельного законодательства, судом отклоняется как необоснованный и опровергающийся материалами дела.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные Нижегородским областным судом обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, требование оспариваемого предупреждения об устранении нарушения земельного законодательства является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно возлагает на него указанные выше обязанности и при этом ограничивает предоставленный обществу статьей 284 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок для использования земель по целевому назначению сроком до 14.05.2014.

Неисполнение оспариваемого предупреждения влечет неблагоприятные последствия для общества в виде принудительного прекращения права на землю, что также свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности двух условий, при которых оспариваемое предупреждение в соответствии частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит признанию недействительным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае удовлетворения заявления истца (заявителя) о принятии обеспечительных мер и решение по делу принято в пользу истца (заявителя), государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение заявления об обеспечении иска взыскивается в пользу истца со стороны.

Согласно подпункту 3 части 1 и подпункту 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса при подаче заявлений о признании решений государственных органов незаконными организациями подлежит уплате 2 000 рублей государственной пошлины; при подаче заявления об обеспечении иска - 2 000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом (заявителем) в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу №А43-29234/2007 и от 03.07.2012 по делу №А11-12600/2011, а также в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым требованием заявителем платежными поручениями №140 и №141 от 05.02.2014 была уплачена государственная пошлина в общей сумме 4000 рублей, из которых 2000 рублей за рассматриваемое требование и 2000 рублей - за обеспечение иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2000рублей за рассмотрение заявления и в сумме 2000рублей за рассмотрение заявления об обеспечении заявленного требования подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным предупреждение о допущенном земельном правонарушении от 14.11.2013 №23, вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в отношении открытого акционерного общества «Каменское» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в пользу открытого акционерного общества «Каменское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных