Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица (Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области) — ФИО2 (доверенность №15/3523 от 13 октября 2010 года),

представителя третьего лица (ООО «Шах») — ФИО3 (доверенность от 28 октября 2010 года),

рассмотрев 1 марта 2011 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

заместителя прокурора Нижегородской области к Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области об оспаривании действий и распоряжений от 29 мая 2009 года №13-72-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, расположенной по адресу: <...> от 31 августа 2009 года №2315-р «О предоставлении земельного участка ООО «Шах» в собственность за плату, расположенного по адресу: <...>», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, — ООО «Шах» г. Нижний Новгород и Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области,

установил:

заявитель при обращении в арбитражный суд просил признать:

незаконными действия Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, выразившиеся в разработке и утверждении схемы №379 от 29 мая 2009 года расположения земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010807:31 площадью 2897 м2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под отдельностоящими зданиями (магазин, принадлежащий на праве собственности ООО «Шах»), расположенного по адресу: <...>, территория универсального рынка г. Кстово,

незаконными действия Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, выразившиеся в постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010807:31 площадью 2897 м2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под отдельностоящими зданиями (магазин, принадлежащий на праве собственности ООО «Шах»), расположенного по адресу: <...>, территория универсального рынка г. Кстово;

недействительными распоряжения Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области от 29 мая 2009 года №13-72-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, расположенной по адресу: <...> от 31 августа 2009 года №2315-р «О предоставлении земельного участка ООО «Шах» в собственность за плату, расположенного по адресу: <...>».

В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал заявленные требования, мотивировав их тем, что ООО «Шах» на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества ? нежилое отдельностоящее одноэтажное здание – магазин «Сельхозпродукты» площадью 375,9 м2, расположенное на земельном участке по адресу: <...>, территория рынка. Право собственности на объект недвижимого имущества возникло у ООО «Шах» на основании договора купли-продажи нежилого здания от 28 августа 2008 года №2 и зарегистрировано за ООО «Шах» в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 сентября 2008 года. Таким образом, по мнению заявителя, площадь объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Шах» значительно меньше площади земельного участка, предоставленного ООО «Шах». Образование и последующее предоставление ООО «Шах» земельного участка значительно превышающего (почти в 7,7 раз) площадь под объектом недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Шах», нарушает принципы образования и приватизации земли под объектом недвижимости, установленные в ст. 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, чем нарушаются права муниципального образования — Кстовский муниципальный район Нижегородской области. Само образование спорного земельного участка было осуществлено до момента обращения ООО «Шах» о выкупе земельного участка под объектом недвижимости.

В представленном отзыве ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

При этом ответчик указывает, что орган местного самоуправления, будучи уполномоченным по смыслу ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации органом, вправе проводить землеустроительные мероприятия в отношении земель, находящихся в государственной собственности (публичная собственность на которые не разграничена), и в отношении земель, находящихся в муниципальной собственности. Образование спорного земельного участка относится именно к данному случаю. Кроме того, как полагают представители ответчика, при наличии заявления от собственника объекта недвижимости – объекта капитального строительства о предоставлении ему земельного участка в порядке ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, у органа местного самоуправления возникает обязанность по предоставлению образованного земельного участка собственнику объекта недвижимости.

В данном деле, на момент обращения ООО «Шах» в Администрацию Кстовского муниципального района Нижегородской области о предоставлении земельного участка в собственность под принадлежащими ему на праве собственности двумя (а не одним, как ошибочно полагает заявитель) объектами недвижимости – магазинами , спорный земельный участок был уже образован (сформирован), что не противоречит требованиям законодательства, так как сами объекты недвижимости появились (были построены) задолго до появления на территории Кстовского ранка ООО «Шах».

При формировании границ спорного земельного участка, Администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области исходила из площадей объектов недвижимости, находящихся на образуемом земельном участке, с учетом фактически сложившегося землепользования на спорной территории. Земельный участок образован с тем расчетом, чтобы обеспечить нормальную эксплуатацию объектов недвижимости, принадлежащих в настоящее время ООО «Шах». Границы земельного участка согласованы, каких-либо притязаний со стороны смежных землепользователей не поступало. Образование спорного земельного участка в границах, поставленных на государственный кадастровый учет, обосновано требованием ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации о недопустимости при образовании земельных участков создания ситуаций вклинивания, вкрапления, изломанности границ, чересполосице, и иных ситуаций, препятствующих рациональному использованию и охране земель. Применительно к спорному случаю, по мнению представителей ответчика, предоставление ООО «Шах» спорного земельного участка привело к обеспеченности местных финансов достаточным поступлением средств от уплаты земельного налога от ООО «Шах», что опровергает доводы заявителя о нарушении прав муниципального образования — Кстовский муниципальный район Нижегородской области. Образование двух небольших земельных участков под объектами недвижимости ООО «Шах» привело бы к ситуации чересполосицы, при которой использование расположенных между объектами недвижимости ООО «Шах» земельных участков было бы невозможно, и от их формального существования в Государственном кадастре объектов недвижимости не поступала бы никакая плата. Следовательно, в этом случае, общий валовый объект налогообложения земельным налогом на территории муниципального образования сократился бы.

Кроме того, представители ответчика полагают, что заявитель пропустил срок для обращения за судебной защитой, предусмотренный ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичную позицию занимает представитель третьего лица — Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района, который также указал на то, что формирование границ спорного земельного участка осуществлялось с учетом фактического землепользования на основании документов о сложившейся градостроительной ситуации в районе городского рынка. При образовании спорного земельного участка были учтены возможные подъезды и подходы к объектам недвижимости, принадлежащим в настоящее время ООО «Шах».

При этом представители обоих органов местного самоуправления полагают, что у прокурора нет предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством прав на обращения с заявленными требованиями.

В представленном отзыве представители третьего лица – ООО «Шах» требования заявителя также полагают необоснованными.

По существу заявленных прокурором требований ООО «Шах» также обращает внимание суда на то, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 52:25:0010807:31 расположен не один, а два объекта недвижимости, принадлежащих ООО «Шах» на праве собственности. Право собственности на нежилое одноэтажное отдельностоящее здание – магазин «КООП», общей площадью 63,3 м2, расположенное по адресу: <...>, территория рынка, зарегистрировано за ООО «Шах» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 сентября 2008 года (запись регистрации №52-52-12/083/2008-001) на основании договора купли-продажи нежилого здания от 28 августа 2008 года №1, заключенного с ООО «Колбасы».

В дополнение к отзыву, возражая против доводов прокурора, представитель ООО «Шах» пояснил, что в результате продажи земельного участка в собственность ООО «Шах» муниципальное образование получило доход от реализации земельного участка. Кроме того, в случае продажи земельного участка только под двумя принадлежащими ООО «Шах» зданиями, оставшиеся части земельного участка были бы непригодны для сдачи в аренду иным лицам или нового строительства, чем бы были нарушены принципы о недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, о недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Третье лицо также просит учесть суд, что право собственности на спорный земельный участок признано в установленном порядке за ООО «Шах» путем его государственной регистрации, о чем ООО «Шах» выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29 октября 2009 года (серия 52-АГ №127866).

В судебном заседании, в том числе по ходатайству прокурора в целях уточнения обстоятельств дела, в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв: с 21 февраля 2011 года до 9 час. 30 мин. 28 февраля 2011 года с его продлением на максимальный пятидневный срок до 16 час. 00 мин. 1 марта 2011 года. После окончания перерыва рассмотрение дела было продолжено.

Заслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит, что заявленные прокурором требования подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно общим принципам судебной защиты при оспаривании действий (бездействия) и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, ненормативных актов таких органов, установленных в ст. 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием судебной защиты является одновременное наличие двух условий: 1) нарушение закона со стороны органа (должностного лица) публичной администрации и 2) нарушение (ограничение) прав (интересов) граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействием), решениями и ненормативными актами органов, осуществляющих публичные полномочия.

В силу правил ч.1 ст.52, ч.2 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, о признании незаконными действий (бездействия) и решений их должностных лиц, если прокурор полагает, что вышеназванные два условия судебной защиты присутствуют.

Изначально обращаясь за судебной защитой, прокурор вовсе не указал на то, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями и ненормативными актами Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области. Однако в ходе судебного разбирательства, прокурор уточнил, что оспариваемые действия и ненормативные акты Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области нарушают права и интересы муниципального образования Кстовский муниципальный район Нижегородской области.

Однако применительно к обстоятельствам данного дела суд не усматривает наличия обоих условий судебной защиты по данной категории споров.

Из материалов данного дела следует, что распоряжением главы администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области от 29 мая 2008 года №1372-р утверждена схема №379 от 21 мая 2009 года расположения земельного участка проектной площадью 2897 м2, расположенного по адресу: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – под отдельностоящими зданиями – магазин (так по тексту распоряжения). Фактически из прилагаемой к распоряжению схемы расположения земельного участка следует, что он образован под двумя объектами капитального строения — двумя магазинами. В период издания данного распоряжения магазины еще не являлись собственностью ООО «Шах» (договоры об их покупке третье лицо заключило 28 августа 2008 года).

На основании данного распоряжения кадастровым инженером — ООО «Перспектива» выполнены кадастровые работы и подготовлено описание спорного земельного участка. В материалах данного описания имеется акт согласования границ спорного земельного участка, подтверждающий проведение кадастровых работ в соответствии с действующим законодательством и учет интересов соседних землепользователей при образовании спорного земельного участка.

Вышеназванный земельный участок поставлен ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 52:25:0010807:31, о чем изготовлен соответствующий кадастровый паспорт №5225/301/09-01222 от 9 июля 2009 года.

На основании заявления ООО «Шах» о предоставлении названного земельного участка в собственность распоряжением главы администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области от 31 августа 2009 года №2315-р данный земельный участок предоставлен за плату в собственность ООО «Шах», в связи с чем, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского района Нижегородской области и ООО «Шах» заключен договор купли-продажи земельного участка от 10 сентября 2009 года №38/09. Земельный участок передан ООО «Шах» по акту приема-передачи земельного участка от 23 сентября 2009 года.

На основании указанного договора купли-продажи ООО «Шах» зарегистрировало за собой право собственности на земельный участок площадью 2897 м2 с кадастровым номером 52:25:0010807:31, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 октября 2009 года сделана запись регистрации №52-52-12/052/2009-447.

В соответствии с п.1 ст.271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу последнее приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с положениями п. 1, 5, 6 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Федеральное законодательство допускает установление законодательным актом субъекта Российской Федерации максимальных размеров (площадей) земельных участков, предоставляемых в порядке ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако в Нижегородской области такие максимальные пределы не установлены.

В силу ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Применительно к данному делу ООО «Шах», реализуя свои права, предусмотренные ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось 26 августа 2009 года к главе администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области с заявлением о предоставлении ему на праве собственности земельного участка общей площадью 2897 м2 с кадастровым номером 52:25:0010807:31, расположенного под принадлежащим ООО «Шах» на праве собственности нежилыми отдельностоящими зданиями – магазином «Сельхозпродукты» и магазином «КООП», расположенными по адресу: <...>. Права собственности ООО «Шах» на упомянутые объекты недвижимости зарегистрированы за данным лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу упомянутых положений п. 6, 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления заявления собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, уполномоченный по смыслу ст.29 этого Кодекса орган, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п.1 ст.20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как следует из материалов дела, на момент обращения ООО «Шах» с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, последний уже был образован. Таким образом, названный земельный участок подлежал передаче в месячный срок обратившемуся с заявлением ООО «Шах».

Каких-либо нарушений процедуры образования спорного земельного участка арбитражным судом в данном деле не установлено. Местоположение границ и площадь спорного земельного участка определена ответчиком с учетом: фактического землепользования; возможностей проезда и прохода к объектам капитального строительства, расположенных на этом участке; красных линий; границ смежных земельных участков с согласованием таких границ в установленном порядке.

С момента образования земельного участка, ни одно лицо, которое могло бы иметь притязание на этот участок, процедуру образования земельного участка и его постановку на государственный кадастровый учет не оспорило.

Фактически доводы прокурора сводятся к тому, что спорный участок, по мнению заявителя, является слишком большим. Однако, как уже отмечено судом, в Нижегородской области максимальные размеры (площади) земельных участков, подлежащих предоставлению в порядке ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, не установлены.

При изложенных обстоятельствах, судом не усматривается какого-либо нарушения действующего законодательства со стороны ответчика.

Суд отклоняет доводы прокурора о предполагаемом им нарушении прав муниципального образования Кстовский муниципальный район Нижегородской области за необоснованностью. Как видно из материалов дела, ООО «Шах» приобрело спорный земельный участок по цене, действующей в момент заключения соответствующего договора купли-продажи. Указанная цена не являлась для покупателя льготной. В настоящее время спорный земельный участок является объектом налогообложения земельным налогом. Довод прокурора о том, что ООО «Шах» следовало предоставить земельный участок меньшей площади, не соответствует доводу прокурора о защите интересов муниципального образования, поскольку при предоставлении ООО «Шах» земельного участка меньшей площади объект налогообложения был бы меньше, следовательно, доходы от поимущественных налогов поступали бы в местный бюджет в меньшем объеме. Использовать же в хозяйственном отношении земель чересполосицы при предоставлении ООО «Шах» двух маленьких земельных участков, либо участка меньшей площади было бы крайне затруднительно.

Кроме того, существенным для данного дела обстоятельством является то, что право собственности на спорный земельный участок в настоящее время зарегистрировано в установленном порядке за ООО «Шах» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Фактически требования заявителя направлены на оспаривание зарегистрированного за ООО «Шах» права собственности на спорный земельный участок.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу положений п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В силу всего изложенного, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, иных судебных расходов суду не заявлено, поэтому вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 — 170, 176, 180 — 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать заместителю прокурора Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия.

Судья А.В. Иванов