Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-42), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистуновой М.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Войсковой части 7408 (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления от 10.12.2015 №519-01/04-03/188, вынесенного инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 02.11.2015),

от Инспекции: ФИО2 (доверенность от 11.01.2016),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Войсковая часть 7408 (далее - заявитель, войсковая часть) с заявлением об отмене постановления от 10.12.2015 №519-01/04-03/188, вынесенного инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – административный орган, Инспекция), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде минимального штрафа 10 000рублей.

Заявитель полагает, что оспариваемое постановление вынесено в отношении ненадлежащего субъекта, поскольку Войсковая часть 7408 строительство «Здания склада» не осуществляла и не осуществляет, в силу положений Федерального закона от 06.02.1997 №27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» и приказа МВД России от 15.11.2003 N 884 "Об утверждении общего положения о соединении и воинской части внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" полномочиями на осуществление строительства не обладает.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 5 Закона РФ от 21.07.1993 №5485-1 «О государственной тайне», пункт 2 раздела 1 Указа Президента РФ от 24.01.1998 №61 «О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне», статью 11 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне», заявитель отмечает, что Войсковая часть 7408 является режимным объектом, относится к объектам обороны и безопасности, в связи с чем, в силу части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации Инспекция не вправе осуществлять государственный строительный надзор войсковой части.

Кроме того, заявитель ссылается на допущенные, по его мнению, административным органом процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении войсковой части о проведении проверочным мероприятий, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также в рассмотрении дела неуполномоченным лицом, поскольку заявитель полагает, что дело о привлечении юридического лица к административной ответственности в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению арбитражными судами.

Одновременно с этим заявитель просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица 11 ЦЗЗ внутренних войск МВД России, который осуществляет строительство на территории военного городка.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении, дополнениях к нему и поддержаны представителем в судебных заседаниях.

Административный орган требование заявителя не признает и просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вина войсковой части установлена и подтверждается материалами дела.

Административный орган отмечает, что в соответствии с разрешением на строительство и свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество войсковая часть является застройщиком при реконструкции объекта капитального строительства, а, следовательно, надлежащим субъектом выявленного правонарушения.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях административный орган считает необоснованным, поскольку и о проведении мероприятий по государственному строительному надзору, и о составлении протокола об административном правонарушении войсковая часть извещена надлежащим образом телеграммой. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом Инспекции, поскольку в силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ, рассматриваются судом в случае их передачи административным органом.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебных заседаниях.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебный акт по настоящему делу, принятый по результатам оспаривания заявителем постановления административного органа, не влияет на права и обязанности 11 ЦЗЗ внутренних войск МВД России. В связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя о привлечении 11 ЦЗЗ внутренних войск МВД России к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, с целью оценки фактов, изложенных в обращении средств массовой информации, поступивших из пресс-службы Губернатора Нижегородской области (вх.№4355 от 27.08.2015) на основании приказа начальника Инспекции от 07.09.2015 №519-01/03-14/1357 «О проведении проверки при осуществлении регионального государственного строительного надзора» уполномоченным должностным лицом Инспекции проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства и иных нормативно-правовых актов в области строительства в отношении объекта капитального строительства «Строительство здания склада (реконструкция комплекса зданий военного городка, войсковой части 7408 г.Нижний Новгород)», расположенного по адресу: <...>.

10.09.2015 Инспекция направила в Войсковую часть 7408 телеграмму с извещением о назначенной на 14.09.2015 в 10.00 час. проверке указанного объекта.

Согласно отчету о вручении телеграммы от 10.09.2015, направленная по адресу <...>, в адрес Войсковой части 7408 телеграмма не доставлена, поскольку учреждение отказалось принять телеграмму без объяснения причины.

В результате проведенной проверки Инспекцией установлено, что Войсковая часть 7408, являясь застройщиком объекта капитального строительства – здания склада (реконструкция комплекса зданий военного городка войсковой части 7408 г.Нижнего Новгорода), осуществляет эксплуатацию указанного объекта без оформленного в установленном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На момент проведения проверки выполнены следующие работы: устройство несущих и ограждающих конструкций, подземной и надземной частей здания в осях А-Д/1-12 от отм.-3.621 до отм.+9.600, устройство двускатной кровли на стропильном каркасе, монтаж систем вентиляции, внутреннего водоснабжения и водоотведения, отделка помещений здания, заполнение оконных и дверных проемов, устройство наружного вентилируемого фасад здания.

Строительно-монтажные работы на момент проверки не велись, рабочие и техника отсутствовали, здание склада эксплуатировалось, а именно: в помещениях третьего этажа складировано военное обмундирование; в помещениях второго этажа складирован электроинструмент, средства пожаротушения, бытовые приборы.

Подробно выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки №519-03/01-03/576 от 21.09.2015.

Усмотрев в действиях войсковой части признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 21.09.2015 уполномоченное должностное лицо Инспекции в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя войсковой части, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы от 17.09.2015, составило протокол об административном правонарушении №519-03/01-05/299.

Также в связи с выявленными нарушениями 21.09.2015 Инспекция выдала войсковой части предписание №519-03/01-04/363 об их устранении.

10.12.2015 уполномоченное должностное лицо Инспекции в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя войсковой части, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении копии определения о назначении рассмотрения дела от 27.11.2015, вынесло оспариваемое постановление, которым войсковая часть привлечена к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в минимальном размере 10000рублей.

В соответствии с частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, а Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 №1129 утвержден Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации РД-11-04-2006 (далее - Порядок), которым Инспекция в силу пункта 2 Порядка руководствуется при организации и проведении проверок.

В соответствии с пунктом 9 указанного Порядка уведомлению о проведении проверки подлежит застройщик или заказчик посредством телефонной, факсимильной или электронной связи. При этом в силу пункта 10 данного Порядка застройщик или заказчик обязан обеспечить, в том числе через лиц, осуществляющих строительство (каким является подрядчик), условия для выполнения должностным лицом органа государственного строительного надзора своих полномочий.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Материалами дела подтверждается, что Инспекция заблаговременно направила застройщику – Войсковой части 7408 уведомление (телефонограмму) о проведении проверки объекта «здания склада (реконструкция комплекса зданий военного городка войсковой части 7408 г. Нижнего Новгорода)».

Однако от получения указанной телеграммы войсковая часть отказалась без объяснения причин, что в силу изложенных норм свидетельствует о надлежащем извещении войсковой части о проведении проверки.

Телеграмма о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получена войсковой частью 17.09.2015, что подтверждается отчетом о доставке телеграммы.

Однако, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола, законный представитель войсковой части в Инспекцию не явился. Поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении у Инспекции имелись сведения о надлежащем извещении войсковой части, в силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ препятствия для составления протокола отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 23.56 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, статьей 9.5.1 (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства), частью 3 статьи 9.16, статьей 14.44 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.5 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судам следует учитывать, что положения абзаца третьего части 3 статьи 23.1 КоАП РФ применяются с учетом положений частей 1 и 2 указанной статьи. Это означает, в частности, что рассмотрение дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела административными органами переданы (пункт 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

С учетом изложенного следует считать, что передача дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на рассмотрение судье является правом, но не обязанностью административного органа.

Таким образом, должностное лицо инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области при вынесении оспариваемого в рамках настоящего дела постановления действовало в рамках полномочий, предоставленных частью 1 статьи 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд отклоняет доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, как основанные на неверном толковании норм права и опровергающиеся материалами дела.

Часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит на застройщике.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 09.04.2009 №52-АВ 852491 и разрешения на строительство №RU 52303000-27/711р, войсковая часть 7408 является застройщиком объекта капитального строительства - «здания склада (реконструкция комплекса зданий военного городка войсковой части 7408 г.Нижнего Новгорода)».

Следовательно, в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Войсковая часть 7408 несет обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, эксплуатация указанного объекта капитального строительства осуществляется войсковой частью без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что материалами дела: извещением о начале работ по реконструкции объекта, разрешением на строительство, предписанием №519-03/01-04/363 от 21.09.2015, актом проверки №519-03/01-03/576 от 21.09.2015 с фототаблицей, протоколом об административном правонарушении №519-03/01-05/299 от 21.09.2015.

В нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательств обратного.

Довод заявителя относительно того, что войсковая часть не является застройщиком объекта капитального строительства в силу Федерального закона от 06.02.1997 №27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» и приказа МВД России от 15.11.2003 N 884 "Об утверждении общего положения о соединении и воинской части внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации", которым функции по планированию, организации и обеспечению финансирования строительства, реконструкции и техническому перевооружению объектов во внутренних войсках МВД России возложены на отделы капитального строительства, отклоняется судом, как не имеющий правового значения.

Статус Войсковой части 7408 как застройщика указанного объекта капитального строительства определен разрешением на строительство №RU 52303000-27/862р, выданным уполномоченным должностным лицом на имя войсковой части.

Рассмотрев довод заявителя об отсутствии у Инспекции полномочий на осуществление регионального государственного строительного надзора отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 названного Кодекса. В пункте 5.1 статьи 6 названного Кодекса среди прочих объектов указаны объекты обороны и безопасности, иные объектов, сведения о которых составляют государственную тайну.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5485- 1 «О государственной тайне» государственную тайну составляют сведения о дислокации, назначении, степени готовности, защищенности режимных и особо важных объектов, об их проектировании, строительстве и эксплуатации, а также об отводе земель, недр и акваторий для этих объектов.

В рассматриваемом случае реконструкция спорного объекта осуществлялась на основании разрешения на строительство от 14.09.2011 № RU52303000-27/862р, выданного главой администрации города Нижнего Новгорода и положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации от 20.05.2010 № 03-05-10/УГЭ-3132, выполненного государственным автономным учреждением Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

В нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела достаточных доказательств отнесения спорного объекта реконструкции к режимным и особо важным объектам.

Представленные заявителем в материалы дела Единый типовой устав управления соединения, соединения и воинской части внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации с приказом об его утверждении регламентирует предмет и цели деятельности войсковой части, факт отнесения здания склада к режимным и особо важным объектам не подтверждает.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 25.11.2011 № 954 утверждено Положение об Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, согласно которому Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области является органом исполнительной власти Нижегородской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора.

С учетом изложенного у административного органа имелись правовые основания для проведения в отношении войсковой части, являющейся застройщиком спорного объекта капитального строительства, проверки.

В деянии войсковой части имеется вина, поскольку у нее имелась возможность для соблюдения правил и норм в области строительства. Эксплуатация объекта капитального строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию находятся в сфере полного контроля заявителя как застройщика такого объекта. Однако войсковой частью не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований градостроительного законодательства (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности войсковой части в его совершении.

Таким образом, именно войсковая часть 7408, как застройщик объекта капитального строительства, является субъектом вмененного административного правонарушения.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена в минимальном размере, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах по делу.

На основании изложенного, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а требование заявителя о его отмене – не подлежащим удовлетворению.

Аналогичный вывод содержится в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 по делу №А43-265/2016, оставленном без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования об отмене постановления от 10.12.2015 №519-01/04-03/188, вынесенного инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области, о привлечении Войсковой части 7408 к ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителю - Войсковой части 7408 (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных