Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛесТоргГарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2015 №22-15/357, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области,

без вызова сторон,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЛесТоргГарант» (далее-заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2015 №22-15/357, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее-административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа 40 000руб.

Не оспаривая выявленное правонарушение по существу, в обоснование заявленного требования общество ссылается на допущенные, по его мнению, административным органом процессуальное нарушение, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований части 2 статьи 28.5 КоАП РФ. Заявитель полагает, что административный орган неправомерно составил протокол об административном правонарушении 17.08.2015, а не 09.11.2014.

Кроме того, заявитель просит суд признать выявленное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием ввиду отсутствия умысла на его совершение, вредных последствий, а также незначительного нарушения срока.

Также заявитель просит суд рассмотреть возможность снижения административного штрафа на основании статьи 4.1 КоАП РФ.

Подробно позиция общества изложена в заявлении.

Определением от 16.11.2015 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данное определение направлено сторонам и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении (л.д.3).

В сроки, определенные судом, от административного органа поступили материалы дела об административном правонарушении и отзыв на заявление, в котором административный орган просит отказать обществу в удовлетворении заявленного требования.

Административный орган считает вину общества в совершении вмененного правонарушения установленной и подтверждающейся материалами дела, оспариваемое постановление – законным и обоснованным.

Административный орган возражает против признания выявленного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы, выразившейся в нарушении требований валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования, а также в связи со значительным периодом просрочки предоставления справки о подтверждающих документах (49 календарных дней).

Административный орган полагает, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Законный представитель общества извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.07.2014 общество, действующее в качестве Продавца, и индивидуальный предприниматель ФИО1 (Туркмения), действующий в качестве Покупателя, заключили контракт № 01.

В соответствии с условиями Контракта, 16.07.2014 в уполномоченном банке (Приволжский филиал ПАО «Промсвязьбанк») обществом открыт паспорт сделки (далее - ПС) № 14070014/3251/0003/1/1.

В рамках исполнения условий Контракта Продавец экспортировал товары в августе 2014 года на общую сумму 53190,00 долларов США следующим образом:

- по декларации на товары № 10408100/060814/0007172 на сумму 26550,00 долларов США;

- по декларации на товары № 10408100/280814/0007872 на сумму 26640,00 долларов США.

В соответствии с требованиями пункта 9.8 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 г. № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция ЦБ РФ № 138-И) в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары, только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к Инструкции ЦБ РФ № 138-И, без представления декларации на товары.

Следовательно, предельной датойпредставления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, связанной с вышеуказанной поставкой, является 19.09.2014.

Фактически данная форма учёта представлена обществом 07.11.2014, то есть с нарушением установленного срока.

По мнению административного органа, просрочка составила 49 календарных дней.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, административный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается почтовым уведомлением о получении обществом по своему юридическому адресу уведомления о времени и месте составления протоколов, при участии представителя общества по специальной доверенности 17.08.2015 составил протокол об административной правонарушении №22-15/357.

При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении представителю общества разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 24.4, 25.1, 28.2, 29.11, 30.1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении представитель общества с протоколом не согласился, полагая ответственным за допущенное правонарушение должностное лицо общества.

15.09.2015 административный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается почтовым уведомлением о получении обществом по своему юридическому адресу определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.09.2015, вынес оспариваемое постановление №22-15/357, которым привлек общество к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в минимальном размере 40 000рублей.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом не допущены.

Довод заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Следовательно, нарушение срока составления протокола, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием исключающим производство по делу. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что законный представитель общества был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления. В связи с чем, необоснованными является довод заявителя об отсутствии у законного представителя общества возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона №173-ФЗ, порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен главой 3 Раздела I указанной Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция №138-И), действовавшей на момент совершения обществом вменяемых нарушений, составления протокола об административном правонарушении, вынесения оспариваемого постановления и в настоящее время.

В соответствии с пунктом 9.8 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 г. №38-И в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары, только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к Инструкции ЦБ РФ № 138-И, без представления декларации на товары.

С учетом установленной Инструкцией №138-И обязанности по представлению справки о подтверждающих документах в 15-дневный срок, исчисляемый именно в рабочих, а не календарных днях, соответственно, нарушение установленного законодательством срока также должно быть исчислено исходя из рабочих, а не календарных дней.

Иное толкование норм ст. 15.25 КоАП РФ приведет к несоответствию с содержанием установленных в Инструкции сроков, исчисляемых именно в рабочих днях. Поскольку исполнение самой обязанности установлено в рабочих днях, то и нарушение такого срока должно быть исчислено в таких днях.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 №А03-8364/2013, а также в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2013 N ВАС-8760/13, от 26.06.2013 N ВАС-8380/13, признавших правомерным исчисление нарушения сроков представления документов в рабочих днях.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что в августе 2014 года общество экспортировало товар в соответствии с условиями контракта №01. Следовательно, справка о подтверждающих документах должна была быть представлены обществом в уполномоченный банк не позднее 19.09.2014, а фактически представлена только 07.11.2014, то есть с нарушением установленного срока на 33 рабочих дня, а не на 49 календарных, как указывает административный орган.

Вместе с тем, неверное исчисление административным органом срока просрочки представления справки в уполномоченный банк не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку квалифицирующим признаком вмененного обществу правонарушения является просрочка предоставления справки в уполномоченный банк, более чем на тридцать дней.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае возможность своевременного представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, содержащей скорректированные сведения, находилась в сфере полного контроля заявителя. Непредставление справки в установленный Инструкцией №138-И срок не было вызвано какими-либо чрезвычайными, либо иными непреодолимыми для заявителя обстоятельствами. Доказательств обратного заявителем в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод общества об отсутствии его вины вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудником общества, ответственным за выполнение валютных операций, судом отклоняется как необоснованный, поскольку в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (пункт 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии в деянии общества события административного правонарушения и виновности общества, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Таким образом, вывод административного органа о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП, в деянии заявителя является обоснованным и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязано было знать и не допускать при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности нарушений требований валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого административного дела, учитывая значительную просрочку представления документов (33 рабочих дня), суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному санкцией части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения обществом выявленных правонарушений.

Основания для снижения размера назначенного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку предусмотренный санкцией части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет менее 100 000рублей.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №22-15/357 от 15.09.2015 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЛесТоргГарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителю – обществу с ограниченной ответственностью «ЛесТоргГарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных