Гражданский кодекс часть 1

Установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Индивидуальный предприниматель ФИО1 г.Семенов Нижегородской области к ответчику: Индивидуальному предпринимателю ФИО2 г.Семенов Нижегородской области с исковым заявлением об определении за истицей 1/2 доли в праве общего имущества –мини- маркет по адресу: г.Семенов Нижегородской области, пл.3-х Коммунистов (центральный рынок) и выделении ей 1/2 доли в натуре в данном маркете.

Исковые требования основаны на статьях 218, 223, 224, 244, ч.1, 245, 252, 253, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что стороны в 2003г. совместно изготовили спорный мини-маркет и до настоящего времени пользовались им.

В последнее время между истицей и ответчицей появились разногласия в праве владения и пользования, в связи с чем ИП ФИО1 изъявила желание выделить ½ долю из общей собственности и лично пользоваться ею.

Ответчица отзывом на иск и в судебном заседании требования истца считает необоснованными, пояснив при этом, что между сторонами никогда не заключался договор о совместной деятельности для извлечения прибыли или иной не противоречащей закону цели. Спорный мини-маркет не является объектом недвижимости и находится в общей собственности истицы и ответчицы в равных долях.

Земельный участок под указанным маркетом предоставлялся на протяжении нескольких лет в арендное пользование ответчице по договору аренды филиалом Нижегородского областного потребительского общества «Семеновское райпо». В настоящее время действует договор аренды торгового места от 01.03.2010г.

Истицей не соблюден досудебный порядок обращения с предложением о выделе ½ доли в натуре.

Кроме того, ответчица сообщает, что предлагала, в свою очередь, истице выкупить ее долю, либо продать ФИО1 свою долю, либо продать мини-маркет полностью третьим лицам. Споров по владению маркетом между сторонами никогда не было, в данный момент появились разногласия в сфере предпринимательской деятельности.

В порядке статьи 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 19.01.2011г., изготовление полного текста решения откладывалось до 26.01.2011г.

Как следует из исковых материалов, по договору №230 от 25.08.2003г. ООО «НФС» (подрядчик) обязалось Предпринимателям ФИО2 и ФИО1 (заказчики) изготовить торговый павильон за 100000рублей. Срок выполнения работ определен сторонами в 30 рабочих дней.

27.10.2003г. проведена фактическая передача изготовленного павильона, что подтверждается представленным в дело актом сдачи-приема. Оплата имущества произведена заказчиками в равных долях - по 50000рублей каждой.

Согласно технического паспорта мини-маркета от 23.04.2004г. указанный маркет стоит на кирпичном ленточном фундаменте, стены выполнены из металлических конструкций, крыша покрыта железом. В соответствии с инвентаризационным планом мини-маркет общей площадью 25 кв.м. состоит из торгового зала площадью 22,6 кв.м и кладовой площадью 2,4 кв.м.

В соответствии со справкой Семеновского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» №21 от 15.11.2010г. спорный мини - маркет не является объектом недвижимости. Магазин установлен автомобильным краном на цоколь, а его транспортировка может производиться на трайлере, не изменяя при этом функционального назначения.

Изготовленный в 2004г. техпаспорт предназначался для налоговой инспекции для подтверждения того, что объект существует с целью уплаты налогов с торговых площадей. Инвентарного номера, подтверждающего постановку магазина на учет как объекта недвижимости, данному маркету присвоено не было.

На протяжении длительного времени истица и ответчица совместно пользовались в рамках своих предпринимательских деятельностях названным маркетом.

Однако, в настоящее время, по пояснению истицы, между ними появились разногласия, в связи с чем ФИО1 обратилась с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, заслушав объяснения сторон и их представителей, суд считает требования истицы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.п.1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п.п.1,2 ст.245 ГК РФ).

Как видно из обстоятельств дела, спорный мини-маркет приобретен предпринимателями ФИО1 и ФИО2 совместно, оплата за него осуществлена ими в равных частях. Следовательно, каждой из них принадлежит по ½ доли в общей собственности на указанное имущество.

Ответчица отзывом на иск и в судебном заседание право истицы на ½ доли в общей собственности на мини-маркет не оспаривает, доказательств наличия спора между сторонами по размеру принадлежащим сторонам долей в праве общей собственности истица в материалы дела не представила.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Учитывая отсутствие между сторонами спора по размеру доли, принадлежащей истице на праве собственности в общей собственности на мини-маркет, суд отказывает предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленного требования.

В отношении требования истицы о выделении ее доли в натуре суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 252 ГК РФ предусмотрена возможность разделения имущества, находящегося в долевой собственности, по соглашению между ее участниками.

Право участника долевой собственности требовать выделения своей доли из общего имущества регулируется пунктом 2 названной статьи.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст.252 ГК РФ).

При предъявлении данного требования истица должна представить доказательства направления ответчице требования о выделе доли из общего имущества, отсутствие соглашения об условиях выдела доли из общего имущества, наличие (отсутствие) технической возможности выдела доли в общем имуществе в натуре, наличие (отсутствие) установленного законом запрета, препятствующего выделению доли в общем имуществе в натуре.

После обращения истицы с настоящим спором ответчица письмом от 21.12.2010г. предложила ФИО1 приобрести ½ доли в общей собственности на торговый павильон за 100 000 рублей и в течение 10 дней просила дать ответ. Неполучение ответа ФИО2 расценивает как отказ истицы от преимущественной покупки.

ФИО1 отзывом от 06.01.2011г. изъявила свое согласие о купле торгового павильона на законном основании в любое и удобное для сторон время.

До получения данного отзыва ФИО2 предложила истице заключить договор купли-продажи ½ доли мини-маркета, принадлежащей ФИО1, в срок до 17.01.2011г.

Однако, до настоящего времени вопрос о продаже долей сособственницами не разрешен.

Исходя из письма ответчицы от 21.12.2010г., суд пришел к выводу, что ответчица не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и в тоже время впоследствии готова приобрести долю истицы.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку, суд установил, что стороны пытаются самостоятельно определить судьбу долей в общей собственности на павильон и решить вопрос между собой о смене его собственника.

Таким образом, судом установлено, что до обращения истицы с настоящим иском и в процессе его рассмотрения истица не выбрала способ и условия выдела своей доли из общего имущества, а ответчица не возразила против предложения ФИО1

Уведомление о намерении выкупить долю ответчицы по конкретной цене в определенный срок истица не направляла.

В случае выкупа одной из сособственниц доли в общей собственности на мини-маркет у другой сособственницы, не потребуется решения вопроса о выделе доли истицы.

Следовательно, ФИО1 преждевременно обратилась в суд с требованием о выделе ее ½ доли в натуре, в связи с чем данное требование не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, иск предпринимателя ФИО1 отклоняется.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ относятся на истицу.

При обращении с настоящим исковым заявлением истица не доплатила в бюджет РФ 4000 рублей госпошлины, в результате чего указанная сумма подлежит взысканию с нее на основании ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Предпринимателю ФИО1 г. Семенов Нижегородской области отказать.

Взыскать с Предпринимателя ФИО1 г.Семенов Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход бюджета Российской Федерации 4000 рублей госпошлины через налоговый орган по месту нахождения плательщика.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья В.П. Соколицина