Гражданский кодекс часть 1

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие г.Дзержинска «Прометей» с исковым заявлением к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон-НН» о взыскании 149 366 рублей долга по договору аренды №10/А от 10 сентября 2012 года.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования истца не признал, указывая, что в соответствии с условиями договора аренды арендодатель обязался выполнять капитальный и текущий ремонт арендованного помещения.16.10.2012 года ООО «Рубикон-НН» обращался к арендодателю с просьбой о проведении ремонта помещения, необходимого для эксплуатации объекта. Письмом от 21.03.2013 года арендатор вновь обращался с просьбой сообщить срок ввода арендованной части в эксплуатацию. Неисполнение арендодателем своих обязательств препятствовало использованию арендованного имущества.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 08.06.2006 года №144/03-хоз. за муниципальным унитарным предприятием г.Дзержинска «Прометей» закреплено на праве хозяйственного ведения отдельно стоящее нежилое здание (ремонтные цеха), общей площадью 5264,37 кв.м., расположенное по адресу: г.Дзержинск, пр.Ленина,д.121, литер Д.

На основании протокола №2.1 открытого аукциона от 04.09.2012 года муниципальное унитарное предприятие города Дзержинска «Прометей» (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» (арендатор) заключили договор аренды части здания (нежилого помещения) от 10.09.2012 года, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование часть здания (нежилое помещение) – помещения 55, 56, 57, 58, 59, 60, общей площадью 470 кв.м., расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Ленина, 121, литер Д, для производственных целей.

На основании указанного договора по акту приема-передачи от 01.10.2012 г. ООО «Рубикон» получило в арендное пользование помещение.

Срок действия договора аренды определен сторонами с 10 сентября 2012г. по 10 августа 2013г. (пункт 1.4 договора).

Согласно п. 2.2.2 договора арендатор обязался вносить арендные платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные в п.3 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца в сумме 20398 рублей в месяц.

Обязательства по договору аренды не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 апреля 2013 года по делу А43-1420/2013 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период с октября по декабрь 2012 года.

Неисполнение обязательства по внесению арендной платы за последующий период, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу ст.ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Обязательство по внесению арендной платы по своей правовой природе является встречным по отношению к обязательству арендодателя по предоставлению помещения в надлежащем состоянии и пригодным к его эксплуатации.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 01.10.2012 года ответчик принял арендуемое помещение в пользование.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

По условиям договора аренды от 10.09.2012 года арендодатель обязан своевременно производить капитальный и текущий ремонт части здания за счет собственных средств.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что договор, в соответствии с которым осуществление капитального ремонта арендуемого здания возложено на арендодателя, был заключен только с ответчиком, в остальных случаях договоры заключались предприятием в отсутствие такого условия.

В материалы дела представлен отчет ООО «Центр оценки» №913 от 04.07.2011 года, который использовался для определения стоимости права пользования имуществом при проведении торгов. В соответствии с указанным отчетом здание имело следующие дефекты: на фундаменте трещины в цоколе, местами нарушение гидроизоляции, намокание стен; увлажненные поверхности стен помещений, местами ослабление кирпичной кладки, также местами имелись диагональные трещины; имелся прогиб деревянных балок, увлажненная древесина перекрытий, гниль конструкций перекрытия; на железобетонных перекрытиях массовые протечки в местах опирания плит на наружные стены и в кровле, в бетонных полах имелись трещины и выбоины; рассохлись, покоробились и расшатаны в углах оконные переплеты, установлено отсутствие около 50% оконных переплетов и блоков, а также отливов. Кроме того, зафиксированы трещины в местах сопряжения коробок со стенами и перегородками, коррозия и деформация каркаса и полотен ворот, отсутствие части плиток на воротах, увлажнение деревянных конструкций ворот, местами гниль; дверные полотна осели и имеют неплотный притвор по периметру коробки. В штукатурном слое имеются трещины, массовые следы протечек, отслоение штукатурного и красочного слоев, отставание керамической плитки от основания на площади около 10%; относительно электроосвещения установлены потеря эластичности проводов, обрывы кабелей и т.д., в связи с чем система требует полной замены.

Экспертом заключено, что на момент осмотра здание ремонтных цехов находилось в «неудовлетворительном» техническом состоянии. Также соответствующее техническое состояние подтверждается представленными в дело фотоматериалами.

Анализ указанных недостатков технического состояния свидетельствует о необходимости проведения ремонта.

Письмом от 16.10.2012 года ООО «Рубикон-НН» обращалось к арендодателю с просьбой об исполнении обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.2 (проведение капитального и текущего ремонта).

В ответ на указанное обращение МУП г.Дзержинска «Прометей» указало, что представленный счетный расчет по проведению ремонта должен быть проверен специализированной организацией.

В претензии, полученной истцом 21.03.2013 года, арендатор вновь просил арендодателя исполнить обязательства по проведению ремонта.

Однако, доказательств выполнения арендодателем принятых на себя обязательств в соответствии с пунктом 2.1.2 договора в дело не представлено. Доказательств наличия возможности осуществления деятельности в помещении в том состоянии, котором оно находилось в дело не представлено.

Из представленных в дело документов и пояснений сторон следует, что помещение ответчиком не использовалось. Представитель ответчика пояснил, что использование помещение в существующем техническом состоянии создавало угрозу жизни и причинения вреда имуществу.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Арендодатель не выполнил свои обязательства, предусмотренные п.2.1.2. договора, по ремонту сданных в аренду помещений, в связи с чем с учетом встречного характера возникших между сторонами правоотношений, фактического неиспользования помещений ответчиком, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика арендной платы.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В подтверждение заявленных требований ответчик представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 24.02.2014 года заключенному между директором ООО «Рубикон» Ручковым С.Н. (заказчик) и Ручковой Н.И. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять представительство интересов заказчика в Арбитражном суде при рассмотрении дела в суде первой инстанции по настоящему иску, отрывной талон на оказание правовых услуг от 21.04.2014 года на сумму 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу правил части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из представленного в дело отрывного талона от 21.04.2014 года не следует, что сумма платежа произведена директором Ручковым С.Н. (заказчиком по договору) и данная оплата непосредственно связана с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем суд не может сделать вывод об относимости представленного талона к делу и не усматривает оснований для взыскания заявленной суммы на оплату услуг представителя.

В порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований муниципальному унитарному предприятию г.Дзержинска «Прометей», г.Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1025201762607, ИНН 5249008487),

Ходатайство ООО «Рубикон-НН» о взыскании расходов на представителя - отклонить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Требинская