Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот", г. Менделеевск Республики Татарстан (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании недействительным предписания №2-07/90 от 31.05.2017, вынесенного Приволжским управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в части его пунктов 45, 46, 47, 48, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Аммоний".

В судебном заседании 10.04.2017 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.04.2017, после чего рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва в судебное заседание явились представители Правительства и Управления. Остальные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, согласно положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей этих лиц, участвующих в деле.

Представители заявителя просят суд отказать в удовлетворении требования.

Управление заявленные требования не признают, просит суд отказать в их удовлетворении.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие указанных участников процесса по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, заслушав доводы присутствующего представителя Инспекции, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в отношении общества Управлением была проведена плановая проверка на предмет соблюдения обязательных требования и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По результатам поверки составлен акт проверки от 31.05.2017 №2-07/90, в котором были отражены выявленные нарушения.

31.05.2017 Управлением было вынесено предписание №2-07/90, согласно которому в срок до 30.06.2017 общество должно устранить выявленные в ходе проверки нарушения.

Считая оспариваемое предписание Управление незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральный закон от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 10.01.2003 №17-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 №184 «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта», Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного (за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях), железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

В соответствии с Приказ Ространснадзора от 30.09.2009 N АК-1073фс "Об утверждении Положения о Приволжском управлении государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта", Приволжское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Приволжское УГЖДН) является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта межрегионального уровня и образовано в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 398 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта" для осуществления возложенных на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта функций по контролю и надзору в сфере железнодорожного транспорта в установленных регионах транспортного обслуживания железных дорог и на примыкающих к ним территориях, на которых расположены объекты железнодорожного транспорта.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта», кроме всего прочего, к полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере транспорта относится проверка в установленном порядке юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность.

Таким образом, проверка общества проведена в соответствии с предоставленными административному органу полномочиями.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 21.04.2017 №2-07/90 с целью выполнения Плана проведения плановых поверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год, утвержденного руководителем Ространснадзора, согласованного в установленном порядке с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, в отношении общества в период с 02.05.2017 по 31.05.2017 была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, обеспечение безопасности перевозки грузов на железнодорожном транспорте, а также обеспечение пожарной безопасности при эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

В ходе проверки было установлено.

Железнодорожный подъездной путь необщего пользования ООО «Менделеевсказот» примыкает стрелочным переводом №3 к приемоотправочному пути №4 станции Тихоново Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». Границей железнодорожного подъездного пути является входной сигнал НП. Полная развернутая длина железнодорожного пути, согласно техническому паспорту, составляет 47497,80 п.м. Количество стрелочных переводов – 60, из них включенных в ЭЦ – 28. Количество нерегулируемых железнодорожных переездов – 38. Подача – уборка вагонов и расстановка по грузовым фронтам производится собственными локомотивами ЭМ2УМ №374, ДМ62 №1799, ТЭМ2У №8391, ТЭМ2У №8764, ТЭМ2У №9252, имеющими право выезда на пути общего пользования и тепловозом ТЭМ7А №0537 без права выезда. Осуществляется работа с опасными грузами 3 класса опасности. Имеется лицензия на осуществление погрузочно – разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте Серии ПРД №1603557 от 26.07.2007. Численность работающих на предприятии 290 человек.

Также в ходе проверки были выявлены нарушения, которые отражены в акте от 31.05.2017 №2-07/90.

31.05.2017 обществу было выдано предписание №2-07/90, в соответствии с которым обществу необходимо в срок, указанные в предписании, устранить выявленные нарушения.

Между тем общество несогласно с пунктами 45, 46, 47, 48 оспариваемого предписания, в связи с чем, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд изучил материалы, представленные в дело, и пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания предписания в оспариваемой части недействительным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 45 оспариваемого предписания, на территории предприятия имеются пересечения в одном уровне автомобильной дороги с железнодорожными путями (железнодорожные переезды), в инструкцию «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необще6го пользования» обществом не внесены сведения о наличии их в пути (требования пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ).

В соответствии с пунктом 46 оспариваемого предписания, не проводилось ежегодное комиссионное обследование железнодорожных переездов владельцем железнодорожных путей необщего пользования и другие проверки состояния железнодорожных переездов и подходов к ним (требования пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ, пункта 5 приказа Минтранса России от 31.07.2015 №237 «Об утверждении условий эксплуатации железнодорожных переездов»).

В соответствии с пунктом 47 оспариваемого предписания, железнодорожные переезды (несанкционированные проезды) эксплуатируются в нарушение Порядка открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов), а также не соответствуют проектной документации (требования пунктов 1, 4 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ, пункты 3, 4, 5, 6 порядка, утвержденного Приказом Минтранса России от 26.03.2009 №46, зарегистрированного в Минюсте РФ 20.04.2009 №13802, пункта 1.2 Приказа МПС России от 18.06.2003 №26, пункта 17 приказа Минтранса России от 31.07.2015 №237 «Об утверждении условий эксплуатации железнодорожных переездов»).

В соответствии с пунктом 48 оспариваемого предписания, железнодорожные переезды не оборудованы техническими средствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного подвижного состава, транспортных средств и других участков дорожного движения, участок автомобильной дороги, расположенный в границах железнодорожного переезда не содержится в соответствии с требованиями Условий и технических регламентов, действующих в сфере дорожного хозяйства (требования пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ, пункт 79 приказа Минтранса России от 31.07.2015 №237 «Об утверждении условий эксплуатации железнодорожных переездов»).

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30.05.2001 №АН-47-р утверждена «Инструкция по эксплуатации железнодорожных переездов на путях промышленного транспорта» (далее – Инструкция).

В соответствии с подпунктом 1.1 железнодорожный переезд - пересечение в одном уровне автомобильной дороги с железнодорожными путями, оборудованное устройствами, обеспечивающими безопасные условия пропуска подвижного состава железнодорожного транспорта и транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Таким образом, железнодорожный переезд – это пересечение в одном уровне автомобильной дороги с железнодорожными путями, и не имеет значение железнодорожный путь и автомобильная дорога общего или необщего пользования, в связи с чем, судом отклоняется довод заявителя , что наличие автомобильной дороги необщего пользования, пересекающей железнодорожные пути необщего пользования не свидетельствуют об обязательном наличии железнодорожного переезда.

Также в своем заявлении общество ссылается на приказ Ростехнадзора от 20.01.2017 №20, которым утверждено Руководство по безопасности при транспортировке опасных веществ на опасных производственных объектах железнодорожными и автомобильными транспортными средствами.

В соответствии с вышеуказанным приказом, технологический проезд - пересечение железнодорожных путей необщего пользования в границах территории предприятия автомобильными дорогами, предназначенными для обеспечения технологического процесса работы данного предприятия.

Между тем приказ Ростехнадзора от 20.01.2017 №20 носит рекомендательный характер, в то время как пункт 7 Приказа Минтранса России от 31.07.2015 №237 «Об утверждении условий эксплуатации железнодорожных переездов» не содержит понятия «технологический процесс».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания предписания в оспариваемой части недействительным, в связи с чем, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требование Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот", г. Менделеевск Республики Татарстан (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании недействительным предписания №2-07/90 от 31.05.2017, вынесенного Приволжским управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в части его пунктов 45, 46, 47, 48, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.Ю. Мукабенов