Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО «Новая площадь», г.Н.Новгород (ОГРН <***>) (далее заявитель, общество) с заявлением к ГУ МЧС России по Нижегородской области (далее пожарный орган) об отмене постановления от 29.09.2011 г. по делу об административном правонарушении №713 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000,00 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, общество исходило из того, что в действиях общества отсутствуют признаки вменяемого правонарушения, поскольку считает, что двери в лестничных клетках поэтажно оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнителями в притворах; на объекте проверки ведутся ремонтные работы в результате которых образуются отходы (деревянные остатки строительных материалов), которые своевременно вывозятся подрядной организацией. Также, по мнению заявителя, ссылка органа пожарного надзора на СНиП 2.08.02-89* несостоятельна, поскольку данный СНиП утратил силу, в связи с ведением в действие с 01.01.2010 г. СНиП 31-06-2009.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование.

Представитель ГУ МЧС требование заявителя отклонил, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, по мнению представителя ГУ МЧС ссылка на СНиП 2.08.02-89* является правомерной, поскольку данные нормы действовали в период введения в эксплуатацию объекта недвижимости.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления и привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ явилось нарушение требований пожарной безопасности, выявленного должностным лицом по пожарному надзору совместно с сотрудниками прокуратуры г. Н.Новгорода, в ходе плановой выездной проверки в отношении здания ОАО «Новая площадь», расположенного по адресу: <...> на основании распоряжения №372 от 19.07.2011 г.

В ходе проверки было установлено, что общество, расположенное в здании по адресу: <...> осуществляет деятельность с нарушением требований пожарной безопасности, а именно:

- двери в лестничных клетках не в полном объеме оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (поэтажно), чем нарушен пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.18* СНиП 21-01-97*;

- допускается складирование горючего строительного мусора на территории у здания (деревянные остатки строительных материалов), чем нарушен пункт 21 ППБ 01-03;

- поэтажно в коридорах произведено изменение объемно-планировочного решения, в результате которого ухудшаются условия безопасного пребывания людей (допущено устройство кабинетов в торце коридора, в которых отсутствует система дымоудаления), чем нарушены пункт 40 ППБ, пункт 1.158* СНиП 2.08.02-89*.

По факту выявленных нарушений заместителем прокурора Нижегородской района г.Н.Новгорода в отсутствии законного представителя, уведомленного телефонограммой от 16.09.2011 г., полученной секретарем Пугачевой П.С., в присутствии представителя ФИО1, было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2011 г.

Усматривая в действиях ОАО «Новая площадь» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, зам.главного государственного инспектора Нижегородского района по пожарному надзору 29.09.2011 г., в отсутствии законного представителя, уведомленного посредством факсимильной связи, вынесено постановление N 713 о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (статья 1 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994 в ред. от 09.11.2009 «О пожарной безопасности» (далее Закон №69-ФЗ)).

Объективную сторону правонарушения представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами.

Согласно статье 38 Закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (статья 38 названного Федерального закона).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности); Строительных нормах и правилах «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7; Нормах пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (НПБ 88-2001), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31, и иных нормативных документах.

Обществу вменяется нарушение требований, установленных пунктом 6.18* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; пунктом 21, 40 ППБ 01-03; пунктом 1.158* СНиП 2.08.02-89*.

Согласно пункту 6.18* СНиП 21-01-97* двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Согласно пункту 21 ППБ 01-03 территории населенных пунктов и организаций, в пределах противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и открытыми складами, а также участки, прилегающие к жилым домам, дачным и иным постройкам, должны своевременно очищаться от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев, сухой травы и т.п.

В соответствии с абз. 5 статьи 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается снимать предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации. Производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией). Уменьшение зоны действия автоматической пожарной сигнализации или автоматической установки пожаротушения в результате перепланировки допускается только при дополнительной защите объемов помещений, исключенных из зоны действия указанных выше автоматических установок, индивидуальными пожарными извещателями или модульными установками пожаротушения соответственно.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Заявитель считает, что административным органом не доказан состав вменяемого правонарушения, поскольку по его мнению, двери в лестничных клетках здания, расположенного по адресу: <...> поэтажно оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнителями в притворах.

Относительно наличия строительного мусора на территории у здания общество ссылается на проведения ремонтных работ подрядной организацией, который своевременно ими вывозится.

Также считает, что установление в конце коридора с торца дополнительных кабинетов не мешает дымоудалению.

Вместе с тем, текст оспариваемого постановления содержит только описание выявленных нарушений ППБ и вывод административного органа о привлечении заявителя к ответственности, при этом вопрос вины заявителя, как обязательное условие привлечения к административной ответственности, заинтересованным лицом не исследовался и не оценивался.

В ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган должен был исследовать и установить наличие у общества возможности соблюдения требований Правил пожарной безопасности, а также установить, что заявителем для этого не были приняты все зависящие от него меры.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Из текста постановления невозможно установить, какие двери, на каких этажах и в каком комплекте не дооборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах.

Также из постановления не усматривается, в каком количестве производится складирование горючего строительного материала, по каким причинам допускается его складирование и как долго данный мусор не вывозится с прилегающей территории; не указано в чем происходит ухудшение дымоудаления из кабинетов, установленных в торце коридора, не указана, какая система дымоудаления должна быть установлена в данных кабинетах.

Помимо этого, суд отмечает, что в оспариваемом постановлении административный орган в качестве правового основания для привлечения общества к административной ответственности ссылается на нарушение требований, установленных СНиП 2.08.02-89*.

Вместе с тем, в связи с изданием Приказа Минрегиона РФ от 01.09.2009 г. №390, утвердившего данный СНиП в новой редакции, изменив его номер на СНиП 31-06-2009, СНиП 2.08.02-89* утратил силу с 01.01.2010 г.

Таим образом, данный технический акт не имеет юридической силы и не подлежит применению.

Таким образом, учитывая, что при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности; в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом; административным органом вопрос о наличии (отсутствии) объективной стороны, вины в действиях общества не исследовался, следовательно, суд пришел к выводу о недоказанности состава вменяемого правонарушения в действиях общества.

Согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ОАО «Новая площадь», г. Н.Новгород (ОГРН <***>) удовлетворить.

Постановление отдела государственного пожарного надзора по Нижегородскому району г.Н.Новгорода ГУ МЧС России от 29.09.2011 г. по делу об административном правонарушении за нарушение требований в области пожарной безопасности №713 о привлечении ОАО «Новая площадь», г. Н.Новгород (ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, отменить.

Выдать ОАО «Новая площадь», г. Н.Новгород (ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000,00 рублей, уплаченной платежному поручению №.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Г.И.Мустафаев