Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Парконт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр «Александровка» о взыскании 66 356 руб. 19 коп., в том числе: 33 483 руб. 10 коп. задолженности по договору, 19 111 руб. 95 коп. пени за период с 30.04.2014 по 14.05.2015, пени за период с 10.06.2015 по 24.08.2015, пени с 25.08.2015 на сумму долга по день фактической оплаты долга по ставке 0,1%.

Ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

В определении от 07.12.2015 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителя в заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 22.10.2014 заключен договор поставки товара №5, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю оборудование согласно приложения №1 от 22.10.2014, являющегося неотъемлемой частью договора в согласованные сторонами сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное оборудование на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая стоимость поставляемого оборудования составляет 321 750,00 руб. НДС не облагается.

Согласно пункту 2.1 договора поставка осуществляется поставщиком в течение 20 дней после поступления оплаты на расчетный счет поставщика.

Датой поставки оборудования считается дата получения его покупателем по товарно-сопроводительным документам (накладным) (пункт 2.2 договора).

В пункте 4.1 договора стороны установили порядок расчетов за поставляемое оборудование: 30% после подписания договора и приложения в течение пяти банковских дней; 70% после отгрузки и подключения оборудования.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 28.04.2015 к договору стороны изложили пункт 4.1 договора в следующей редакции: «Покупатель обязуется оплатить оборудование, указанное в приложении №1 к договору от 28.04.2014 до 15 мая 2015 года».

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной от 09.06.2015 №12, содержащей подпись лица, получившего товар, с расшифровкой подписи, скрепленной печатью ответчика.

Ответчик оплату поставленного товара в установленный договором срок не произвел, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 33 483 руб. 10 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга в размере 33 483 руб. 10 коп. являются не обоснованными.

Как следует из представленного ответчиком платежного поручения от 06.11.2015 № 545, стоимость поставленного оборудования на данный момент ответчиком оплачена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной нормы истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих задолженность ответчика в сумме 33 483 руб. 10 коп., в связи с чем, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 19 111 руб. 95 коп. за период с 30.04.2014 по 14.05.2015 за просрочку оплаты оборудования.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты оборудования покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

Согласно условиям договора сторонами не предусмотрено взыскание неустойки за просрочку оплаты аванса. Действующее законодательство также не предусматривает ответственность за неисполнение обязательств по оплате аванса.

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 28.04.2015 к договору стороны установили, что покупатель обязуется оплатить оборудование, указанное в приложении №1 к договору от 28.04.2014 до 15 мая 2015 года.

Платежным поручением от 14.05.2015 № 283 ответчик перечислил истцу сумму 138 266 руб. 90 коп., исполнив взятые на себя обязательства в срок.

Кроме того, истцом ответчику счет на предоплату выставлен 07.05.2015.

Таким образом, поскольку обязательства по внесению предоплаты в размере 30% исполнены ответчиком в сроки, согласованные сторонами, требования истца о взыскании пени в размере 19 111 руб. 95 коп. удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 10.06.2015 по 24.08.2015 в размере 13 761 руб. 23 коп. за просрочку оплаты оборудования.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленного товара, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты поставленной продукции из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 25.08.2015 по день фактической оплаты задолженности.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения. Если на момент вынесения судом решения обязательство должником не исполнено, неустойка взыскивается за период по день принятия указанного решения. Возможность указания в решении суда о взыскании неустойки на то, что неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения должником обязательства, действующим законодательством не предусмотрена, доказательств обратному истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных истцом и ответчиком доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр «Александровка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парконт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 13 761 руб. 23 коп. за период с 10.06.2015 по 24.08.2015, государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г.Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Назарова