Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Волговяттехснаб», г.Нижний Новгород (ИНН<***>, ОГРН<***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», г.Москва (ИНН<***>, ОГРН<***>), в лице филиала в г.Нижнем Новгороде,

о взыскании 97 926руб. 00коп.,

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО1– представитель по доверенности;

ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Волговяттехснаб», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», г.Москва, в лице филиала в г.Нижнем Новгороде, о взыскании 97 926руб. 00коп. страхового возмещения.

Определением суда от 23.09.2016 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление.

Ответчик в отзыве с требованиями не согласился, просит в иске отказать, полагает, что повреждение шин, согласно Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств, не является страховым случаем.

Определением от 30.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание назначено на 26.01.2017.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований, ответчик настаивает, что согласно пункту 5.1.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств спорный случай не является страховым.

После проведения предварительного судебного заседания, суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением от 30.12.2016 были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции; стороны согласились с переходом в судебное заседание.

Изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

ООО «Производственная коммерческая фирма «Волговяттехснаб» (страхователь) и ООО «Зетта Страхование» (страховщик) заключили договор добровольного страхования, в подтверждение чего выдан полис ДСТ №00024457664 от 09.06.2015 на автомобиль Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак <***>.

Страховая сумма по полису составляет 1 710 000руб. 00коп., франшиза - не применяется, страховая премия – 99 495 руб. 00коп., период действия договора страхования с 10.06.2015 по 09.06.2016. Выгодоприобретатель – ООО «Производственная коммерческая фирма «Волговяттехснаб».

В период действия договора страхования, 23.10.2015 в 13 час. 40мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобиль Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак <***> – наезд на препятствие, в результате которого автомобиль истца, получил значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 23.10.2015 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

09.11.2015 ООО «ПКФ «Волговяттехснаб» обратилось с заявлением в ООО «Зетта Страхование» на выплату страхового возмещения, экспертом ООО «Зетта Страхование» произведен осмотр 09.11.2015 транспортного средства, которым установлены повреждения, в том числе шины колеса, диска колесный литой.

Автомобиль был направлен на ремонт в ООО «АвтоГеометрия», согласно договору заказ-наряда на работы №АВГ0002002 от 10.11.2015 восстановительный ремонт составил 61 102руб. 65коп.

Акт выполненных работ к договору заказ-наряда на работы от 10.11.2015 на сумму 61102руб. 65коп. подписан исполнителем (ООО «АвтоГеометрия»), владельцем (ООО «ПКФ «Волговяттехснаб») и плательщиком (ООО «Зетта Страхование»).

ООО «Зетта Страхование» письмом №6637 от 12.11.2015 в отношении стоимости восстановительного ремонта поврежденной шины и диска отказано со ссылкой на пункт 5.1.1. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 02.02.2015.

Платежным поручением №2055 от 14.01.2016 страховщик оплатил 61102руб. 65 коп. в адрес ремонтной организации.

Не согласившись с отказом страховщика, ООО «ПКФ ВВТехСнаб» обратилось к ИП ФИО3 для заключения договора №1805-01/16 на проведение оценочных работ от 24.04.2016

Согласно экспертному заключению №1805-01/16 от 18.05.2016 величина восстановительного ремонта Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 94 926руб. 00коп.

Платежным поручением №80 от 31.05.2016 ООО «ПКФ «Волговяттехснаб» оплатило эксперту проведение оценочных работ в сумме 3000руб. 00коп.

17.08.2016 ООО «ПКФ «Волговяттехснаб» обратилось к ООО «Зетта Страхование» с претензией о пересмотре вопроса о страховом случае и произвести выплату страхового возмещения.

Письмом от 31.08.2016 ООО «Зетта Страхование» повторно отказало в выплате за поврежденные шины и диски в порядке пункта 5.1.1 Правил.

ООО «ПКФ «Волговяттехснаб», посчитав данный отказ незаконным, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии счастью 3 статьей 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 N4015-1 (в ред. от 03.07.2016) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Между ООО «ПКФ «Волговяттехснаб» (страхователь) и ООО «Зетта Страхование» (страховщик) заключен договор добровольного страхования, в подтверждение чего выдан полис ДСТ №00024457664 от 09.06.2015 на автомобиль Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак <***>.

Как следует из содержания указанного полиса страхования транспортных средств, договор заключен на основе Правил комплексного страхования транспортных средств от 02.02.2015.

В силу пункта 5.1.1 Правил не является страховым случаем и не включены в застрахованные риски хищение или повреждение шин, дисков и колпаков, установленных на транспортное средство, за исключением повреждений в результате ДТП с участием двух и более ТС, пожара, опасных природных явлений, если договором не предусмотрено иное.

Договор заключен на указанных условиях, страховая премия рассчитана с учетом данного условия страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре присоединения.

Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с Правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Как следует из материалов дела, в договоре страхования ДСТ №00024457664 от 09.06.2015 имеется подпись представителя ООО «ПКФ ВВТехСнаб» о том, что Правила страхования им получены, он с ними ознакомлен и согласен в полном объеме.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Поскольку в силу пункта 5.1.1 Правил страхования повреждение шин и дисков транспортного средства в результате ДТП с участием одного автомобиля исключено из числе страховых случаев по договору, то основания для выплаты за повреждения шин и дисков отсутствуют.

В силу приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что страховой случай при указанных истцом обстоятельствах не наступил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ООО «ПКФ «Волговяттехснаб» о взыскании страхового возмещения за повреждение шин и дисков являются необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Истцом также требование о взыскании 3 000руб. 00коп. расходов на проведение независимой экспертизы.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования отказано, требования о взыскании стоимости экспертизы также подлежит отклонению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Волговяттехснаб», г.Нижний Новгород (ИНН<***>, ОГРН<***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина